Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-8928/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А46-6805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8928/2013) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-6805/2013 (судья Распутина Л.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании совершить регистрационные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Дмитрий Николаевич по доверенности N 125 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Гжемский Федор Олегович по доверенности N 12-600/4-134 от 17.06.2011 сроком действия по 01.06.2014 личность

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 19.04.2013 N 31/029/2012-283 в государственной регистрации права собственности ОАО "Ростелеком" на объект недвижимости - канализация кабельная ГТС, Омская область, г. Тара, пл. Ленина, 17 (общая протяженность 12179,72 м инвентарный номер 52:415:003:00000030, кадастровый номер 52:27:000000:00052:000000030), а также обязании заинтересованного лица зарегистрировать право собственности ОАО "Ростелеком" на объект недвижимости - канализация кабельная ГТС, Омская область, г. Тара, пл. Ленина, 17 (общая протяженность 12179,72 м., инвентарный номер 52:415:003:00000030, кадастровый номер 52:27:000000:00052:000000030).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-6805/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, признан незаконным отказ от 19.04.2013 N 31/029/2012-283 в государственной регистрации права собственности ОАО "Ростелеком" на объект недвижимости - канализация кабельная ГТС, Омская область, г. Тара, пл. Ленина, 17 (общая протяженность 12179,72 м инвентарный номер 52:415:003:00000030, кадастровый номер 52:27:000000:00052:000000030), и на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать право собственности ОАО "Ростелеком" на спорный объект недвижимости.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости по мотиву отсутствия зарегистрированного ранее права собственности на спорный объект, поскольку ОАО "Ростелеком" предоставило все необходимые для госрегистрации документы, из которых следует, что Общество владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что право собственности на спорный объект недвижимости у заявителя, как правопреемника реорганизованных лиц, возникло до введения в действие Закона о регистрации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

09.11.2012 года в Тарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось ОАО "Ростелеком", с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - канализация кабельная ГТС, Омская область, г. Тара, пл. Ленина, 17 (общая протяженность 12179,72 м., инвентарный номер 52:415:003:00000030, кадастровый номер 52:27:000000:00052:000000030) (иное описание местоположения: пл. Ленина, ул. Избышева, ул. Ленина, ул. Радищева, ул. Тюменская, ул. Советская, ул. Транспортная, ул. 40 лет ВЛКСМ, ул. Мира, пер. Спартаковский, ул. Чкалова) (далее - объект).

В качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены в регистрирующий орган: кадастровый паспорт сооружения от 24.08.2012, перечень объектов недвижимого имущества от 31.03.2011, что подтверждается распиской в получении документов от 09.11.2012.

29.11.2012 государственная регистрации была приостановлена до 28.02.2013 на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ) в связи с заявлением о приостановлении ОАО "Ростелеком" (уведомление о приостановлении N 31/029/2012-283).

07.12.2012, 28.12.2012 и 19.04.2013 заявителем представлены в Управление Росреестра по Омской области дополнительные документы, в том числе: справка о балансовой стоимости от 25.12.2012; письмо от 10.12.2012; передаточный акт от 14.12.2001; протокол общего собрания от 21.12.2001; договор о присоединении от 21.12.2001 б/н; приказ от 30.11.2002 N 361; акт приемки от 27.12.2000; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2012 N А45-25908/2012; план приватизации от 01.07.1992; перечень основных производственных и непроизводственных фондов ГПСИ "Россвязьинформ" Омской области от 01.07.1992.

19.04.2013 по результатам правовой экспертизы представленных документов регистрирующим органом принято решение от отказе ОАО "Ростелеком" в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 19 и абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, оформленное сообщением об отказе от 19.04.2012 N 31/029/2012-283.

Из содержания указанного документа следует, что основанием произведенного отказа послужило непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не содержит сведений о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, в том числе и за ОАО "Сибирьтелеком", а заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект в Управление Росреестра по Омской области не представлено.

Считая отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества незаконным и нарушающим права и законные интересы, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд указанным выше заявлением.

22.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

В пунктах 1, 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статья 17 Закона N 122-ФЗ.

В статье 20 Закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относятся, в том числе, непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим федеральным законом для государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации права собственности послужило в том числе, отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сведений о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, в том числе и за ОАО "Сибирьтелеком"; заявления и иных документов на государственную регистрацию ранее возникшего права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорный объект является линейно-кабельным сооружением связи и представляет собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

- наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

- предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи;

- наличие протяженности (длины).

Критерии оценки линейно-кабельных сооружений связи как объектов недвижимого имущества, право на которые подлежит государственной регистрации, определены Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68.

Состав Объекта определен в кадастровом паспорте, который составлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича", объекту присвоены соответствующие инвентарные и кадастровые номера.

Право собственности на Объект возникло у ОАО "Ростелеком" в силу закона (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента завершения реорганизации прежнего правообладателя (правопредшественника) - открытого акционерного общества "Сибирьтелеком", которое было присоединено к ОАО "Ростелеком", то есть с 01.04.2011.

ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником прежнего собственника Объекта - ОАО "Сибирьтелеком". Данное общество было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", что подтверждается договором о присоединении ОАО "Сибирьтелеком" к ОАО "Ростелеком", передаточным актом от 17.05.2010, Уставом ОАО "Ростелеком", свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 78 N 008200603 и N 008200604 от 01.04.2011 о реорганизации ОАО "Ростелеком" и о прекращении деятельности ОАО "Сибирьтелеком" соответственно.

В соответствии с условиями договора о присоединении ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Сибирьтелеком" по всем его правам и обязанностям независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и к ОАО "Ростелеком" в порядке универсального правопреемства переходят все объекты гражданских прав ОАО "Сибирьтелеком".

Первоначальное наименование открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - АООТ "Электросвязь" Новосибирской области, которое было создано в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Новосибирской области Министерства связи Российской Федерации в соответствии с Планом приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Новосибирской области и зарегистрировано 30.05.1994 Новосибирской городской регистрационной палатой за регистрационным номером ГР 1161, что подтверждается свидетельством серии 54 РП N 0013758. Решением общего собрания акционеров от 21.12.2001 переименовано в открытое акционерное общество "Сибирьтелеком".

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком", в свою очередь, является универсальным правопреемником открытого акционерного общества "Электрическая связь" Омской области, которое было создано в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Омской области на основании Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и N 1392 от 16.11.1992 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий", постановления правительства Российской Федерации N 1003 от 22.12.1992 "О приватизации предприятий связи", на основании заключения Министерства связи Российской Федерации от 01.06.1994 N 2534, в соответствии с пунктом 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 28.06.1994 N 495-РК в соответствии с Планом приватизации от 01.07.1992 и зарегистрировано Постановлением Государственной регистрационной палаты г. Омска от 28.06.1994 N 1358 "О перерегистрации предприятия".

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров о присоединении ОАО "Электросвязь" Омской области к ОАО "Сибирьтелеком" (Протокол N 8 от 14.12.2001) Обществу присвоен статус филиала с наименованием "Региональный филиал ОАО "Сибирьтелеком" - "Электросвязь" Омской области" (30.11.2002 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по ЦАО г. Омска ОАО "Электросвязь" снято с учета реестра юридических лиц).

Канализация кабельная ГТС, Омская область, г. Тара, пл. Ленина, 17 была 5 передана по Плану приватизации от 01.07.1992 от Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Омской области АООТ "Электросвязь" Омской области.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию ОАО "Ростелеком" был представлен упомянутый выше План приватизации от 01.07.1992.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, спорный Объект был отчужден из федеральной собственности при приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Омской области, преобразованного в акционерное общество открытого типа.

Право собственности на Объект возникло с момента регистрации акционерного общества "Электросвязь" Омской области 28.06.1994, т.е. до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и оно признается юридически действительным, независимо от государственной регистрации.

То обстоятельство, что право собственности на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не было зарегистрировано АООТ "Электросвязь" Омской области и в последующем ОАО "Сибирьтелеком" в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный объект возникло у АООТ "Электросвязь" Омской области в порядке приватизации государственного имущества (план приватизации от 01.07.1992) до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (то есть до 31.01.1998), следовательно, является действительным независимо от отсутствия его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при сохранении за правообладателем возникшего до 31.01.1998 права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В настоящем конкретном случае правопредшественник спорного имущества не мог этого сделать по объективным причинам - на момент подачи заявления ОАО "Ростелеком" в регистрирующий орган и АООТ "Электросвязь" Омской области и в последующем ОАО "Сибирьтелеком" прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из пунктов 2, 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Передача имущества в данной форме является сделкой. Поэтому для регистрации перехода права собственности на имущество в регистрационную службу должны обратиться обе стороны сделки. Между тем, одна из сторон сделки ликвидирована (реорганизована).

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, ОАО "Ростелеком" в силу изложенного, правомерно избрало способ защиты своих прав, обратившись первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, впоследствии обжаловав отказ в суд.

В соответствии со статьями 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения одной стороной от регистрации (ликвидации другой стороны) отнесено к исключительной компетенции суда.

Поскольку деятельность прежнего владельца недвижимости прекращена, то ответчиком по требованию о государственной регистрации перехода права собственности является Управление Росреестра по Омской области как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представленные в дело доказательства в их совокупности позволяют установить, что спорное имущество приобретено заявителем по сделке, не признанной недействительной и никем не оспоренной; имущество находится в фактическом владении заявителя, каких-либо споров о праве в отношении указанного имущества либо правопритязаниях на него иных лиц не имеется, что не оспаривается Управлением Управление Росреестра по Омской области.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ОАО "Ростелеком" владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях; заявитель в связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца ОАО "Сибирьтелеком" на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к ОАО "Ростелеком", и в силу установленного статьей 6 названного Закона государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

Учитывая изложенное, ОАО "Ростелеком" представило в Управление Росреестра по Омской области все документы, необходимые для государственной регистрации: кадастровый паспорт на объект и другие, которые содержат необходимую информацию, описание недвижимости, площадь объектов, годы постройки, ввода в эксплуатацию.

Таким образом, оспоренный отказ по мотиву отсутствия зарегистрированного ранее права собственности на спорный объект не соответствует положениям Закона N 122-ФЗ, поскольку в части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отсутствует изложенное регистрирующим органом основание для отказа в регистрации спорного объекта недвижимости.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Росреестра по Омской области на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2013 по делу N А46-6805/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов