Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 19АП-4034/12

город Воронеж

2 декабря 2013 г.

Дело N А35-161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Юность": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юность" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А35-161/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ОГРН1034637002839, ИНН 4629000637) к Комитету по управлению имуществом Курской области, председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В., о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу Обществу с ограниченной ответственностью "Юность" в приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание, об обязании заинтересованных лиц направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102154:11 по ул. Карла Маркса, 9А, в г. Курске,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет), председателю Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В. о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу Обществу с ограниченной ответственностью "Юность" в приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание, об обязании заинтересованных лиц направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 214 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102154:11 по ул. Карла Маркса, 9А, в г. Курске.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 по делу N А35-161/2012 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 решение суда области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст.112 АПК РФ председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил отнести на ООО "Юность" 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Юность" в пользу председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Юность" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО "Центр ЮСБ" не являлось лицом, участвовавшем в деле. Интересы председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. представляла Просолупова О.Н. - физическое лицо. Оплата юридических услуг была произведена ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса". Таким образом, у заявителя не возникло обязанности перед должностным лицом по возмещению его расходов, не связанных с судебным процессом по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. указывает, что материалами дела подтверждается факт оказанных юридических услуг. Учитывая характер спора, объем и сложность проведенной работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, совокупность всех фактических обстоятельств дела, необходимость соблюдения баланса прав и имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд применил нормы права и признал разумными судебные расходы. Факт чрезмерно судебных расходов не доказан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" и заместителем Председателя Правительства Курской области - председателем комитета по управлению имуществом Курской области Гнездиловым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию клиенту юридическую помощь по арбитражному делу N А35-161/2012 по заявлению ООО "Юность" к Комитету по управлению имуществом Курской области, заместителю председателя Правительства Курской области - председателю комитета по управлению имуществом Курской области - председателю комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилову В.В. о признании незаконными действий заинтересованных лиц по отказу ООО "Юность" в приобретении в собсвтенность за плату земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности нежилое здание.

Пунктом 3 договора стоимость услуг была определена как:

- составление отзыва на заявление и подача его в суд первой инстанции - 10 000 рублей;

- участие в одном судебном заседании - 5 000 рублей.

В соответствии с актом N 1 выполненных работ к Договору на оказание юридических услуг от 20.05.2012 клиенту были оказаны услуги на сумму 50 000 рублей:

- составление и предоставление отзыва на заявление и подача его в суд первой инстанции - 10 000 рублей;

- представление интересов клиента в суде первой инстанции - 5 000 рублей за 1 судебное заседание: за 8 судебных заседаний - 40 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2012 услуги ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" были оплачены.

Таким образом, общая сумма заявленных требований по взысканию судебных расходов составила 50 000 рублей.

С целью взыскания судебных расходов председатель Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.02.2012, акт N 1 выполненных работ к договору, квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2012.

Как следует из материалов дела, Яковлев А.И. представитель по доверенности от 28.02.2012, от 27.02.2012 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.02.2012, Просолупов О.Н. представитель по доверенности от 12.03.2012 - 03.04.2012, 12.04.2012, 02.05.2012 - 11.05.2012 (с учетом объявления перерыв в судебном заседании), 17.05.2012 - 21.05.2012 (с учетом объявления перерыв в судебном заседании), 30.05.2012.

Заявление об уточнении исковых требований от 20.05.2013 подписано представителем по доверенности Кононовым Е.Ю.

На основании доверенности от 03.12.2012 ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" доверил Кононову Е.Ю. представлять свои интересы в арбитражных судах (доверенность общая).

В соответствии с приказом о приеме на работу N 0007 от 01.10.2012 Кононов Е.Ю. является юрисконсультом ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса".

Таким образом, полномочия Кононова Е.Ю. являются подтвержденными и доказанными.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании доверенности от 27.02.2012 Гнездилов Н.В. доверил ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса" представлять свои интересы в арбитражных судах (доверенность общая).

Из материалов дела следует, что Просолупова Ольга Николаевна представляла интересы Гнездилова Н.В. по нотариальной доверенности от 12.03.2012.

Поскольку Просолупова Ольга Николаевна состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр ЮСБ", руководитель ООО "Центр ЮСБ" выдал доверенность Просолуповой О.П. на представление интересов Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. в рамках действующего договора на оказание юридических услуг от 20.02.2012 и выданной нотариальной доверенности от 27.02.2012, ее полномочия по участию в деле являются также подтвержденными, а связь между Просолуповой О.Н., ООО "Центр ЮСБ" и Гнездиловым Н.В. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг доказанной.

Таким образом, полномочия представителей Председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. на участие в суде первой инстанции подтверждены материалами дела и доказаны.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывается, что ООО "Центр ЮСБ" не являлось лицом, участвовавшем в деле. Интересы председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. представляла Просолупова О.Н. - физическое лицо. Оплата юридических услуг была произведена ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса". Таким образом, у заявителя не возникло обязанности перед должностным лицом по возмещению его расходов, не связанных с судебным процессом по настоящему делу.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и недоказанными ввиду изложенных выше обстоятельств, как не подтвержденные материалами дела и основанными на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и достоверности представленных в обоснование понесенных расходов доказательств.

Отказав в удовлетворении судебных расходов в сумме 10 000 рублей суд области исходил из того, что фактически представители председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. участвовали в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 28.02.2012, 03.04.2012, 12.04.2012, 11.05.2012, 21.05.2012, 30.05.2012.

В судебных заседаниях 02.05.2013 был объявлен перерыв до 11.05.2012, 17.05.2012 был объявлен перерыв до 21.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Таким образом, лица, принимавшие участие в судебном заседании до перерыва, считаются участвовавшими в едином судебном заседании и в том случае, когда после перерыв они не явились, по окончании заседания составляется единый протокол судебного заседания.

Таким образом, с учетом участия представителей председателя Комитета по управлению имуществом Курской области Гнездилова В.В. в шести судебных заседаниях, по 5 000 за каждое, общая сумма участия в судебных заседаниях составляет 30 000 рублей.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В материалах дела имеется Решение Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованное в Вестнике Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 500 рублей; составление сложных юридических документов - 3 000 рублей; представительство в арбитражных судах - от 5 000 рублей за день занятости адвоката.

Как верно было указано судом области, данный документ носит рекомендательный характер и не является определяющим при заключении договора на оказание юридических услуг.

Обществом не представлено доказательств того, что составление заявления по настоящему делу не вызвало длительной подготовки и не отвечает критерию сложности.

Данное дело не является однотипным, было рассмотрено в длительный промежуток времени.

Таким образом, 10 000 рублей за составление отзыва на заявление является разумной и обоснованной суммой.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 40 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 50 000 рублей в данном случае является чрезмерным и не отвечающим критерию разумности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной нормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Поскольку обжалование определения о судебных расходах государственной пошлиной не облагается, то 2 000 руб., уплаченные за апелляционную жалобу по платежному поручению N 40 от 27.06.2013, подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013 по делу N А35-161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта