Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-8269/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8269/2013) арбитражного управляющего Скилова Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Одинцовой Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича о признании незаконным бездействия Скилова Александра Вадимовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Скилов А.В. - лично (паспорт)

от арбитражного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. - представитель Мананова З.П. (паспорт, по доверенности от 11.06.2013);

от Одинцовой Т.А. - представитель Торчинский И.А. (удостоверение N 1042, по доверенности от 30.11.2013);

ИП Долгов С.Г. - не явился, извещен;

от НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия"- представитель не явился, извещено;

от ООО ТРАН "СВОЙ ДОМ" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО "ТюменьПроектСервис" утвержден Ильченко И.В.

ИП Долгов Сергей Геннадиевич, Одинцова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего индивидуального Скилова А.В. в котором просят признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Скилова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис". В обоснование жалобы указали, что конкурсным управляющим не были опубликованы сведения о результатах торгов имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-2002/2011 жалоба удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Скилова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис", выразившееся в не опубликовании сведений о результатах торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Скилов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность по опубликованию сведений о результатах торгов по продаже имущества должника возложена на организатора торгов - ООО "Тюмень-Консалт". Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил договор N 4-Т от 18.06.2012, согласно которому обязанность по опубликования результатов торгов лежит на организаторе, не исследовал факт надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, заявителями в нарушение требований ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указано, какие их права и законные интересы какими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего нарушены. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку исследовал факты, которые ни Одинцовой Т.А., ни ИП Долговым С.Г. не указывались в заявлении, а именно факт ненадлежащего контроля арбитражным управляющим за действиями привлеченного лица - ООО "Тюмень-Консалт".

В представленных до начала судебного заседания возражениях и отзыве ИП Долгов С.Г., Одинцова Т.А. просят обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Скилов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ООО "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Одинцовой Т.А. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скилов А.В., заявители указали на то, что конкурсным управляющим не были опубликованы сведения о результатах торгов имущества должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 "1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием определено ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом".

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Таким образом, в силу закона обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и официальном издании - газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Арбитражным управляющим Скиловым А.В. в качестве организатора торгов было привлечено ООО "Тюмень-Консалт", что подтверждается договором N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012.

01 октября 2012 года и 23 октября 2012 года подведены итоги и определены результаты торгов по продаже имущества ООО "ТюменьПроект Сервис" (право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 72:23:02 21 001:0111, г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63.) и (объект незавершенного строительства г.Тюмень, ул. Мельникайте, д.65).

На 31.07.2013 ( л.д.49 т.93) арбитражный управляющий не имел информации о публикации информации о результатах торгов.

Такие публикации осуществлены 03.08.13 года, что пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, не отрицается никем по существу и подтверждается материалами дела.

03.08.2013 организатором торгов ООО "Тюмень-Консалт" в печатном издании "Коммерсантъ" N 137 опубликовано сообщение N 77030872587 об итогах проведения торгов (публикация в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012). Победителем признано ООО "ТоргИнвест", предложившее за лот N 1 цену 2 855 000 руб.

03.08.2013 организатором торгов ООО "Тюмень-Консалт" в печатном издании "Тюменский курьер" опубликовано сообщение об итогах проведения торгов (публикация в газете "Коммерсантъ" N 158 от 25.08.2012). Победителем признано ООО "ТоргИнвест", предложившее за лот N 1 цену 2 855 000 руб.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве организатором торгов ООО "Тюмень-Консалт" опубликовано сообщение N 161598 об итогах проведения торгов по продаже права аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 72:23:02 21 001:0111.

Таким образом, публикации о результатах торгов спорных объектов (право аренды на земельный участок и незавершенный строительством объект) состоялась 03.08.2013 - со значительным нарушением установленного срока и уже после принятия к рассмотрению жалоб заявителей на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд первой инстанции (16.05.2013).

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Данная обязанность не исполнена.

На основании пункта 6 статьи 110 и пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии со статьёй 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Скилова А.В., должен был осуществлять контроль за действиями привлечённой им организации (организатора торгов ООО "Тюмень-Консалт") в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве.

В случае ненадлежащего исполнения обязанностей привлечённой им организации, конкурсный управляющий Скилов А.В. должен устранить нарушения, в целях недопущения наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, в интересах которых он выступает.

Кроме этого, поскольку выбор специализированной организации для организатора торгов осуществляет конкурсный управляющий, то именно на него как на профессионального участника процедуры конкурсного производства ложится ответственность за такой выбор и, следовательно, за действия привлечённого лица.

Довод арбитражного управляющего Скилова А.В., что обязанность по опубликованию сведений о результатах торгов по продаже имущества должника возложена на организатора торгов - ООО "Тюмень-Консалт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего Скилова А.В., как лицо, обязанное осуществлять контроль за действиями привлечённой им организации, от ответственности.

Невыполнение арбитражным управляющим самостоятельно требования Закона о порядке публикации информации о результатах торгов и оплата услуг привлеченного лица, на которое им возложена соответствующая обязанность без обеспечения контроля за её надлежащим выполнением не исключает вывод о неправомерном бездействии управляющего в части организации такой своевременной публикации.

Ссылка арбитражного управляющего Скилова А.В. на то, что суд первой инстанции не оценил договор N 4-Т от 18.06.2012, согласно которому обязанность по опубликования результатов торгов лежит на организаторе, не исследовал факт надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам: определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2013 по делу N А70-2002/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.13 действия по заключению и исполнению договора N 4-Т от 18.06.2012 признаны несоответствующими закону, в т.ч., по мотиву наличия в распоряжении Скилова А.В. для консультирования ряда привлечённых специалистов, имеющих юридическое образование.

Арбитражный управляющий Скилов А.В. указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей в результате не опубликования результатов торгов имущества должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает права и законные интересы кредиторов Одинцовой Т.А. и ИП Долгова С.Г. на своевременное получение информации о ходе реализации имущества должника, установления оснований для возможного оспаривания результатов торгов, что и имело в действительности.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Гарантией реализации прав в рамках дела о банкротстве является своевременная информированность заинтересованных лиц, в том числе о судьбе имущества должника, входящего в конкурсную массу.

Отсутствие предусмотренной законом информации создает препятствия для реализации кредиторами своих прав.

Более того, все нормы закона, регулирующие порядок проведения торгов и совершение действий, связанных с данным обстоятельством, направлены на обеспечение требований и защиту интересов не только участников торгов, но и кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника, в которую входит реализуемое на торгах имущество должника.

Также следует отметить, что требования Одинцовой Т.А. учитываются за реестром требований кредиторов, в связи с чем последняя не является участником собрания кредиторов с правом голоса, и соответственно не имеет возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего, на основании полученной на собрании кредиторов информации, в то время как имеет право на осуществление иных действий, возможных по результатам торгов, что обеспечивается соответствующими своевременными публикациями и информированностью заинтересованных лиц.

Довод арбитражного управляющего Скилова А.В., что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий действительности: в заявлени Одинцовой Т.А. и Долгова С.Г. содержится требование о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Скилова А. В. в части публикации о результатах торгов, что и определило круг исследуемых судом фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом п. 1 ст. 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2013 года по делу дела N А70-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова