Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-36865/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-41535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2013 г. по делу N А40-41535/13, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. (ОГРН 5067746889117) к ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019) третьи лица: 1. ЗАО "АВС", 2. ОАО "Центроэнергочермет"

о взыскании 4 368 139 руб. 03 коп.

встречный иск ЗАО "Энергокаскад" о взыскании 5 171 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Данч Л.В. по дов. N б/н от 15.04.13г., Ширкина С.К. по дов. N б/н от 04.09.13г.;

от ответчика: Иншакова Е.Д. по дов. N 92 от 26.08.13г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого в судебном заседании 17.06.2013 г. изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Закрытому акционерному обществу "Энергокаскад", третьи лица 1. ЗАО "АВС", 2. ОАО "Центроэнергочермет" о взыскании задолженности по арендной плате за август 2012 г. в размере 1 543 568 руб. 50 коп., взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 01.09.2012 г. по 26.10.2012 г. в размере 2 824 570 руб. 53 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 382, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 21/2008 от 06.06.2008 г.

Протокольным определением от 17.06.2013 г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск о взыскании с ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. в пользу ЗАО "Энергокаскад" суммы обеспечительного взноса в размере 5 141 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 410, 413 ГК РФ, п. 3.8., 3.9. договора аренды N 21/2008 от 06.06.2008 г. и мотивирован отсутствием у ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. законных оснований для удержания обеспечительного взноса в размере 5 141 000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. исковые требования ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. и встречный иск ЗАО "Энергокаскад" удовлетворены в полном объеме и в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел зачет между первоначальным и встречным исками в результате которого взыскал с ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. в пользу ЗАО "Энергокаскад" 802 860 руб.97 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Энергокаскад" и взыскании с заявителя 5 141 000 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по договору аренды.

В остальной части решение от 04.09.2013 г. не обжалует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с досрочным прекращением договора аренды сумма гарантийного платежа возврату не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 10.3 договора аренды с ответчика был удержан штраф в размере трех месячной базовой арендной платы, что составляет 5 171 000 руб. Заявитель жалобы ссылается также на наличие долга по договору N 21/2008 от 06.06.2008 г. в сумме 2 500 000 руб., взысканного решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-114544/12, что свидетельствует о надлежащем удержании истцом суммы гарантийного платежа.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части удовлетворения встречного иска ответчика в сумме 5 171 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение от 04.09.2013 г. в части удовлетворения встречного иска ответчика в сумме 5 171 000 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе ЗАО "Энергокаскад" в иске.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2008 г. между ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (арендодатель, третье лицо 2) и ЗАО "Энергокаскад" (арендатор, истец) заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/2008 с дополнительными соглашениями к нему, предметом которого согласно п. 1.1. является временное возмездное пользование (аренда) нежилых помещений на 12 этаже здания, расположенного по адресу: Москва, проезд завода "Серп и Молот", д. 6, корп. 1, общей площадью 1 208,9 кв.м в соответствии с планом сдаваемых помещений, составляющим Приложение N 1.

Согласно акту передачи нежилого помещения по договору N 21/2008 от 06.06.2008 Арендодатель - ОАО "ЦЕНТРОЭНЕРГОЧЕРМЕТ" передал Арендатору - ЗАО "Энергокаскад" в пользование нежилые помещения общей площадью 1 208,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: Москва, проезд завода Серп и Молот, д.6, корпус 1, 12 этаж, помещение N XV в составе согласно перечню.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик перечислил истцу обеспечительный взнос в размере 5 171 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 951 от 10.07.2007 г. (при заключении договора аренды N 21/2008 от 06.06.2008 г. на новый срок, указанный обеспечительный платеж был зачтен истцом в счет обеспечительного платежа в соответствии с положениями п. 3.7 вновь заключенного договора).

Решением Арбитражного суда по делу N А40-114544/12 от 29.01.2013 г. установлено, что договор аренды N 21/2008 прекращен в октябре 2012 г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы обеспечительного взноса 5 171 000 руб., ЗАО "Энергокаскад" мотивировал свои требования в указанной части прекращением договора аренды и наличием незачтенного арендодателем обеспечительного взноса в счет арендных платежей по договору N 21/2008 от 06.06.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор аренды прекращен в октябре 2012 г., в соответствии с п.3.9. договора истец обязался произвести возврат суммы, оставшейся после вычета существующей задолженности по арендным платежам в течение 10-ти банковский дней, в связи с чем указал, что обеспечительный платеж удержан арендодателем без законных оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в связи со следующим.

Правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, следует квалифицировать как способ обеспечения исполнения обязательств, что подтверждается пунктом 3.8. договора аренды, согласно которому арендодатель пользуется правом удержания гарантийной суммы (обеспечительного платежа) и удерживает указанную гарантийную сумму до передачи арендатором помещения арендодателю по акту приёма-передачи помещения при возврате и при прекращении действия договора.

При проведении взаиморасчётов по договору из гарантийной суммы арендодатель в одностороннем порядке вправе возместить сумму задолженности по арендным платежам, по оплате иных подлежащих исполнению обязательствам арендатора по договору, возместить любые причиненные по вине арендатора убытки арендодателя, а также возместить суммы, подлежащие уплате арендатором в порядке возложения на него ответственности по договору, в том числе санкции. Имеющая место задолженность должна быть документально подтверждена арендодателем, при наличии уведомления арендатора, по истечении 10-ти дней с момента уведомления (п. 3.9. договора).

В соответствии с п. 10.3 договора, арендатор при досрочном одностороннем расторжении договора по его инициативе, при получении согласия арендодателя, а также не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, что привело к его досрочному расторжению, выплачивает штраф в размере 3-х месяцев арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, арендодателем произведено удержание из обеспечительного платежа суммы штрафа, в соответствии с п. 10.4 договора, в размере 5 171 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, устанавливая указанные обстоятельства и, соглашаясь с наличием удержания арендодателем из обеспечительного взноса штрафных санкций в указанной выше сумме, суд сделал неправильный вывод об отсутствии законных оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку судом не учтены обстоятельства наличия неисполненных обязательств по спорному договору аренды в общей сумме 6 868 139 руб.03 коп. ( по настоящему делу в сумме 4 368 139 руб.03 коп. и по делу А40-114544/12 в сумме 2 500 000 руб.).

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопросы исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-114544/12 не относятся к предмету исследования суда по настоящему делу, поскольку взыскание произведено было по тому же договору аренды только за предыдущий период и суд обязан был исследовать указанный вопрос, поскольку обязательства по данному договору являются едиными и неделимыми, а обеспечительный платеж является обеспечением обязательств независимо от периода возникновения долга.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств погашения долга по делу А40-114544/12 не представлено, в связи с чем оснований считать задолженность по указанному делу погашенной, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Однако, на дату прекращения договора аренды и вынесения судом обжалуемого судебного акта, у ЗАО "Энергокаскад" имелись неисполненные обязательства перед Арендодателем в сумме, превышающей обеспечительный платеж, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса не соответствуют условиям договора аренды и положениям гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 г. по делу N А40-41535/13 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Энергокаскад" о взыскании с ООО "Бизнес Девелопмент" Д.У. 5 171 000 руб. суммы обеспечительного взноса с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2013 г. по делу N А40-41535/13 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. в пользу Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" 5 171 000 руб. 00 коп. обеспечительного платежа.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергокаскад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Девелопмент" Д.У. 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.