Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13713/13 (ключевые темы: плательщики страховых взносов - уход за ребенком - выездная проверка - дополнительные выходные дни - обязательное социальное страхование)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13713/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-17280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ОАО "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118) - Аникеева О.Е., паспорт, доверенность от 09.09.2013;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (ИНН 6626012170, ОГРН 1026601607670) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ОАО "Северский трубный завод" и заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года

по делу N А60-17280/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ОАО "Северский трубный завод"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ОАО "Северский трубный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "СТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - УПФР в городе Полевском (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Пенсионный фонд) от 12.03.2013 N 1 о привлечении налогоплательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Пенсионного фонда в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 16 016,60 руб. в результате непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством и несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2010,2011 годы и начисления соответствующих сумм страховых взносов и пени, а также в части наложения штрафа в размере 14 185,24 руб.; в части доначисления страховых взносов за 2011 год, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами, в том числе в ПФ РФ в сумме 232 838,19 руб., в ФФОМС - 27 763,48 руб., в ТФОМС - 17 910,63 руб., а также начисления соответствующих пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью. Полагает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы федерального законодательства, устанавливающие основания для начисления страховых взносов. Указывает на то, что завышение сумм выплаченного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не меняет правовой природы самих пособий как сумм, выплачиваемых страхователем своим работникам в силу закона, которые не подлежат включению в базу по начислению страховых взносов. Также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что суммы выплат страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности, не принятые к зачету ФСС по причине нарушений, допущенных при оформлении больничных листов, подлежат обложению страховыми взносами в ПФР на общих основаниях. Кроме того, по мнению общества, не облагаются страховыми взносами выплаты работникам-донорам, выплаты в пользу работников за время исполнения государственной обязанности прохождения военных сборов, ссылается при этом на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/2012.

В свою очередь, заинтересованное лицо, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью. Полагает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Учреждение считает неправомерным и необоснованным использования решения по делу N А60-9695/2013. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о признании недействительным решения о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа, поскольку доводы суда о том, что ни акт проверки, ни решение не содержат указания на то, в результате каких виновных действий заявителя произошло занижение - не соответствует обстоятельствам дела и документам, на которые он ссылается. Также настаивает на том, что выплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых по уходу за детьми-инвалидами, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой Пенсионным фондом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании совместного плана-графика выездных проверок налогоплательщиков страховых взносов по контролю за правильностью исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на 2012 год, согласованного начальником управления ПФР в г. Полевском и директором филиала N 4 ГУ СРО ФСС РФ, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов -ОАО "Северский трубный завод".

По результатам проверки составлен акт от 13.02.2013 N 22, которым установлена неуплата заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за 2010, 2011 годы в результате непринятия Фондом социального страхования (филиал N4) к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством и несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2010,2011 годы; не включения в облагаемую базу оплаты дополнительных выходных дней, предоставленных работникам по уходу за детьми-инвалидами; выплат среднего заработка работникам в период прохождения ими военных сборов, выплат, производимых работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

На основании акта вынесено решение от 12.03.2013 N 1, которым обществу доначислены страховые взносы, пени и наложен штраф.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции вынесено обжалуемое сторонами решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, в том числе суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые дни отдыха, на суммы среднего заработка за дни, предоставленные для решения вопросов о воинском учете, о призыве на военные сборы, неправомерно не включены обществом в облагаемую базу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации (подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 рассматриваемого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании недействительным решения о доначислении страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу работников общества в период прохождения военных сборов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Исходя из системного толкования указанных норм, в период военных сборов работающие граждане освобождаются от исполнения трудовых обязанностей, но трудовые отношения между ними и работодателем не прекращаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 25 Положения о проведении военных сборов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333, предусмотрено, что финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение) за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы: среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учета в государственном учреждении службы занятости населения) или минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Осуществление расходов, указанных в подпункте "а" пункта 25 названного Положения, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

Подпунктом 5 пункта 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 (далее - Правила N 704) установлено, что компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные с выплатой среднего заработка (стипендии, пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы (учебы, учета в государственном учреждении службы занятости населения) - для работающих граждан, учащихся, а также граждан, состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Таким образом, в отношении работающих граждан, освобожденных от работы с сохранением за ними места работы (должности) на время исполнения им государственных обязанностей, в данном случае - прохождения военных сборов, работодатель несет обязанность по выплате заработной платы с соответствующими отчислениями исходя из фонда оплаты труда.

Средний заработок, сохраняемый на время прохождения работающего гражданина медицинского освидетельствования при подготовке к военной службе, призыву на военную службу, призыву на военные сборы, в перечне выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, приведенном в ст. 9 указанного Закона, не указан.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2012 N ВАС-13062/12.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что выплаты работникам в период прохождения ими военных сборов, облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

Также плательщик взносов, не согласившись частично с принятым судом решением, просит удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения Управления в части доначисления взносов на сумму выплат работникам-донорам за дни сдачи крови и дополнительный выходной день.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом правомерно указано на то, что согласно ст. 186 Трудового кодекса РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха.

При этом при сдаче крови и ее компонентов за работником сохраняется его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Указанные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении, то есть такие выплаты производятся вне рамок каких-либо соглашений между работником и работодателем по поводу осуществления трудовой деятельности и социального обеспечения.

Законодательное закрепление положения о том, что работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата.

Следовательно, данные выплаты подлежат включению в объект обложения страховыми взносами на основании ст. 7 Закона N 212-ФЗ.

Изложенная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4922/11.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по приведенному делу высшей судебной инстанцией установлены иные обстоятельства.

Между тем, довод апелляционной жалобы заявителя о неверном, по мнению общества, выводе суда первой инстанции о правомерности доначисления страховых взносов в сумме 233 460,18 руб. на основании выписки из решения ГУ СРО ФСС (филиал N 4) заслуживает внимания.

В решении суд первой инстанции указал на то, что суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом Фонда социального страхования РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Законом N 212-ФЗ на общих основаниях. При этом арбитражный суд отклонил доводы заявителя о том, что решение в данной части было вынесено без проведения проверки самим органом пенсионного фонда.

Делая вывод о правомерности доначисления страховых взносов на основании выписки из решения ГУ СРО ФСС (филиал N 4), суд первой инстанции сослался на Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ по осуществлению совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов от 28 октября 2009 года N АД-30-33/10сог, N 02-43/07-2205П.

Органы ПФР и ФСС РФ осуществляют совместные выездные проверки на основании Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ по осуществлению совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов от 28 октября 2009 года N АД-30-33/10сог, N 02-43/07-2205П (далее - Соглашение).

В целях реализации положений Соглашения в случае выявления в ходе совместной выездной проверки страхователя расходов, не принятых к зачету, специалисты территориального органа ФСС РФ составляют в двух экземплярах следующие документы в соответствии с прилагаемыми образцами: 1) справку о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения; 2) реестр сведений о не принятых к зачету расходах на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных плательщиком страховых взносов (страхователем) с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке (далее - реестр); 3) справку о результатах рассмотрения материалов выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения с учетом возражений, представленных плательщиком страховых взносов (страхователем).

Справку о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения с приложенным реестром рекомендуется составлять не позднее последнего дня проведения выездной проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов.

Справка с приложенным реестром (на бумажном носителе) на следующий рабочий день после ее составления передается сотруднику территориального органа ПФР, участвующему в выездной проверке плательщика страховых взносов (страхователя), проверяемого совместно с территориальным органом ФСС РФ, для решения вопроса о дальнейшем включении сумм не принятых к зачету расходов в состав облагаемой базы и расчета недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Информация, содержащаяся в справке, учитывается территориальным органом ПФР при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов (страхователя), в отношении которого проводилась совместная выездная проверка.

Таким образом, из вышесказанного следует, что названное соглашение касается совместных выездных проверок уполномоченных органов.

Кроме того, названное Соглашение не может быть применено, т.к. в силу Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 г. N 217, не является нормативным правовым актом.

При этом суд первой инстанции не учел, что в законодательстве Российской Федерации о страховых взносах, в т.ч. в Законе N 212-ФЗ отсутствует указание на возможность доначисления взносов в Пенсионный фонд на основании выписки из решения Фонда социального страхования.

Также приведенное выше соглашение не раскрывает содержание представленной справки либо выписки, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о достаточности представленных информационных сведений о непринятых к зачету расходах без указания причин их не принятия.

При этом, из буквального толкования положений подписанного Соглашения следует, что справка с реестром передается в органы Пенсионного фонда для решения вопроса о дальнейшем включении сумм не принятых к зачету расходов в состав облагаемой базы и расчета недоимки, следовательно наличие сведений из органов ФСС не освобождает Управление Пенсионного фонда от доказывания оснований для включения в базу, облагаемую страховыми взносами, выплаченных физическим лицам сумм, не принятых у работодателя к зачету, поскольку решение о доначислении взносов по тому или иному основанию принимается именно заинтересованным лицом.

Пунктом 5 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, из представленных в спорном решении Пенсионного фонда таблиц N 1 и N 2, на основании которых заинтересованное лицо приходит к выводу о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 233 460,18 руб., не представляется возможным установить обстоятельства правонарушения, отсутствует персонифицированная информация о лицах и конкретных выплатах в их пользу, а также основания для включения в облагаемую базу.

При этом в апелляционной жалобе Управление признает тот факт, что самостоятельно пояснить состав суммы 233 460, 18 руб. по основаниям ее непринятия к зачету ФСС, не имеет возможности.

Более того, суд первой инстанции в своем решении также подтверждает выводы общества об отсутствии у заинтересованного лица информации, позволяющей произвести доначисление взносов в отношении выплат, не принятых ФСС РФ к зачету.

При этом суд делает неверный вывод, указывая, что доначисление взносов является неправомерным только в части 16 016 руб., тогда как из спорного решения фонда следует, что наличие противоречивой информации в отношении суммы 233 460,18 руб. свидетельствует о ее не подтверждении в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 233 460, 18 руб., как следует из текста приведенных в оспариваемом решении таблиц N N 1 и 2, не включает в себя сумму 15 227,98 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами физических лиц, а также сопоставлением суммовых выражений.

Таким образом, судом признано недействительным решение Фонда в той части, которая им не принималась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доначисление страховых взносов в связи с установлением факта завышения сумм пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также по оплате дополнительных дней отдыха для ухода за ребенком-инвалидом, произведенных с завышением размера среднего заработка, неправомерно, и выплаченных по больничному листу, оформленному с нарушением закона, поскольку завышение сумм выплаченных пособий или неверное их исчисление не меняет правовой природы самого пособия как суммы выплат страхователем своим работникам в силу закона, которые не подлежат включению в базу по начислению страховых взносов.

При этом в п. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ прямо определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления страховых взносов на сумму среднего заработка, выплачиваемого за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, оплата дополнительных дней отдыха работнику для ухода за детьми-инвалидами, облагается страховыми взносами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и(или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.11.2011 N 6341/11.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании п. 17 ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 213-ФЗ) с 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Межбюджетный трансферт из федерального бюджета является источником доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 и на плановый период 2012 и 2012 годов"). Фонд социального страхования Российской Федерации является главным администратором данного вида дохода бюджета Фонда (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона). Подпунктом 8 п. 1 ст. 7 данного Федерального закона установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации вправе осуществлять обеспечение расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом N 213-ФЗ на выплаты пособий на оплату четырех дополнительных выходных дней работающим родителям для ухода за детьми-инвалидами, производимые непосредственно страхователями, путем взаимного расчета со страхователями по средствам обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены обществом в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с нарушением при принятии решения требований ст. 39 ФЗ РФ N 212-ФЗ, что повлекло частичное удовлетворение жалобы общества по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Госпошлина по апелляционной жалобе заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2013 года по делу N А60-17280/2013 изменить, изложив абзац 2 пункта 2 в следующей редакции:

"- в части выводов о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в результате непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем с нарушением требований нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, в связи материнством и несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2010, 2011 годы, начисления соответствующих сумм страховых взносов и пени, наложения штрафа;".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (ИНН 6626012170, ОГРН 1026601607670) в пользу ОАО "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева