Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-16040/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А53-32374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

ИП Хлеб А.В. лично, по паспорту, представитель Казарян В.А. по доверенности от 10.0.2012

от ООО "Росгосстрах": представитель Исмаилова Т.А. по доверенности от 19.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-32374/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Хлеб Андрею Владимировичу при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ермиловой Елены Анатольевны, Перепелицина Владимира Александровича о взыскании ущерба принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Хлеб А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 5 890 487,26 руб. ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ИП Ермиловой Е.А. заключен договор транспортного страхования грузов на период с 13.01.2011 по 12.12.2012. 17.04.2012 на основании договора перевозки, заключенного между ИП Ермиловой Е.А. и ИП Хлеб А.В., осуществлялась перевозка груза - бытовой техники, по товарно-транспортной накладной N 29084 от 10.04.2012. В процессе перевозки возник пожар, что привело к гибели и повреждению части груза; сумма ущерба составила 5 910 487,26 руб. В связи с наступлением страхового случая ООО "Росгосстрах" выплатило ИП Ермиловой Е.А. страховое возмещение в размере 5 890 487,26 руб. по платежному поручению N 229 от 03.08.2012. Истец в порядке суброгации предъявил требования к ответчику как перевозчику, который несет ответственность за несохранность груза.

Решением суда от 22.08.2013 в иске отказано. Суд указал на то, что судебной пожарно-технической экспертизой подтверждено, что очаг пожара расположен в объеме прицепа в центральной части у левого борта, по ходу движения тягача, наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия). Из исследовательской части пожарно-технической экспертизы следует, что попадание в прицеп источника зажигания малой мощности было возможно исключительно при погрузке товара в автопоезд на складе грузовладельца, его силами и средствами. Из текста договора перевозки и материалов дела следует, что погрузку осуществлял грузоотправитель. Водитель ответчика проверил целостность тента и факт опломбирования дверей прицепа. Следовательно, пожар, в результате которого произошла утрата груза, возник по причине, которая не зависела от действий перевозчика.

ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Общество считает, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения его от ответственности перевозчик обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия наступившего события. Указанных доказательств не представлено. Кроме того, в силу пункта 1.1.3 договора перевозки на предпринимателе лежит обязанность по контролю за погрузкой. Доказательств надлежащего контроля суду не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе, обращения дознавателя и протокола.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Ермиловой Е.А. (страхователь) был заключен договор транспортного страхования грузов (страховой полис серии СБ 61 N 0516749 от 13.12.2011), согласно условиям которого страховщик обязался на условиях Правил транспортного страхования грузов и на условиях полиса, за обусловленную плату при наступлении предусмотренных полисом событий (страховых случаев), возместить страхователю либо назначенному лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора объектом страхования является аудио, видео, бытовая, компьютерная, цифровая техника, мобильные телефоны.

Между ИП Ермиловой Е.А. (заказчик) и ИП Хлеб А.В. (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов на автомобильном транспорте N А137 ХН61 от 17.01.2012, согласно условиям которого перевозчик по поручению заказчика обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплачивать перевозчику плату за перевозку груза.

Согласно пункту 3.5 договора перевозки перевозчик обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства. Брезент, ремни, веревки для укрытия груза представляются перевозчиком.

Разделом 5 договора перевозки предусмотрена ответственность перевозчика перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение груза.

В соответствии с пунктом 6.1 договора перевозки стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, При этом, обстоятельства доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на той стороне, для которой обстоятельства наступили.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 17.04.2012 по товарно-транспортной накладной N 29084 от 10.04.2012 ответчик принял к перевозке от ИП Ермиловой Е.А. бытовую технику на общую сумму 14 108 484,20 руб.

17.04.2012, в процессе перевозки груза по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар, автопоездом в составе тягача MAN 26.413 TG-А, государственный регистрационный знак А 137 ХН 61, в объеме прицепа KWB A1360ACN, государственный регистрационный знак РС 6911 61, под управлением водителя Перепелицина В.А., возник пожар, в результате которого произошла гибель и повреждение части груза на общую сумму 5 910 487,26 руб.

Из акта о пожаре от 17.04.2012 следует, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны обнаружено открытое горение из прицепа автомобиля с бытовой техникой с угрозой распространения на автомобиль S = 30 кв.м.

Согласно акту от 20.04.2012, составленному в присутствии представителя ИП Ермиловой Е.А. - Федоровским С.И., старшим кладовщиком Пауковым Р.Е. и водителем Перепелициным В.А., при разгрузке прицепа обнаружены следующие недостатки: часть товара повреждена огнем и водой, часть товара имеет обгоревшую и размокшую упаковку, часть товара без видимых недостатков. Всего повреждено при пожаре и тушении товара 510 единиц.

Постановлением дознавателя ОНД ЦВО г. Краснодара возбуждено уголовное дело N 303801 от 11. 10.2012 по статье 168 УК РФ.

В рамках административного дела N 157, возбужденного по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 55 от 20.04.2012, составленным ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю", при проведении исследования по вопросу наиболее вероятной (непосредственной) причине пожара (т.е. загорания какого-либо вещества или материала в результате протекания, какого-либо пожароопасного процесса или воздействия, инициирующего возникновение горения), эксперты исходили из установления природы взаимодействия трех объектов: установление источника зажигания, или пожароопасного процесса, приведшего к возникновению горения, окислителя - кислорода воздуха и горючего вещества, которым является тара из гофро-картона.

Эксперты рассмотрели три версии загорания возникновения горения, в том числе от источника зажигания электротехнического происхождения, от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламя спички) при искусственно инициированном загорании и источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

В процессе исследования обстоятельств пожара было установлено, что тент на прицепе не имел механических повреждений и находился в исправном состоянии, целостность не была нарушена; двери прицепа были опломбированы пломбами грузоотправителя; был установлен один очаг пожара; легковоспламеняющихся и горячих жидкостей в газовой форме не обнаружено; постороннего проникновения внутрь прицепа до момента обнаружения пожара не происходило.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

- очаг пожара расположен в объеме прицепа, государственный номер РС 6911 61, в центральной части у левого борта, по ходу движения тягача марки "MAN", государственный номер А 137 ХН 61;

- наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Согласно сюрвейерскому отчету N 31-1280-12 от 25.04.2012, составленному ООО "ОцЭкс", на основании акта осмотра поврежденного имущества от 21.04.2012, в результате инцидента (пожара) была повреждена бытовая техника, находившаяся в прицепе KWB А1360ACN, государственный регистрационный знак РС 6911 61; стоимость перевозимого груза, согласно ценам, указанным в товарно-транспортной накладной от 10.04.2012, составила 14 074 254,15 руб.; размер ущерба, причиненного грузу в результате инцидента, составил 5 928 036,26 руб.

Постановлением от 21.05.2012, производство по делу N 157 об административном правонарушении по части 6 статье 20.4. КоАП РФ в отношении Перепелицина В.А., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Постановлением от 30.05.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении Перепелицина В.А., отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно экспертному заключению N 23/12 от 01.12.2012, составленному СЭУ ООО "МУГНУМ", стоимость причиненного пожаром материального ущерба имуществу составила 5 202 854 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования грузов СБ 61 N 0516749 от 13.12.2011, на основании страхового акта N 0006416008, истец выплатил страхователю (выгодоприобретателю) ИП Ермиловой Е.А, сумму страхового возмещения в размере 5 890 487,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 299 от 03.08.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0006416008 от 21.08.2012 с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 5 890 487,26 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам причиной пожара стал брошенный окурок, который мог попасть в прицеп при погрузке товара; погрузку осуществлял грузоотправитель; водитель ответчика, в свою очередь, проверил целостность тента и факт опломбирования дверей прицепа; следовательно, пожар, в результате которого произошла утрата груза, возник по причине, которая не зависела от действий перевозчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Возгорание внутри транспортного средства, произошедшее при описанных обстоятельствах - брошенный окурок при погрузке, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.

Кроме того, согласно пункту 1.1.3 договора перевозки грузов на автомобильном транспорте N А137 ХН61 от 17.01.2012 в обязанности перевозчика входит не только приемка груза по качеству и количеству, но также контроль погрузки и выгрузки.

Таким образом, то обстоятельство, что водитель ответчика проверил целостность тента и факт опломбирования дверей прицепа, не свидетельствует о том, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору перевозки.

В связи с чем, не имеется оснований для освобождения от ответственности, а именно, объективных причин, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба представлен сюрвейерский отчет N 31-1280-12 от 25.04.2012, согласно которому стоимость перевозимого груза по товарно-транспортной накладной N 29084 от 10.04.2012 составила 14 074 254,15 руб., а размер ущерба, причиненного грузу в результате инцидента - 5 928 036,26 руб.

Данный сюрвейерский отчет, являющийся по условиям договора страхования обязательным для признания страховщиком наличия страхового случая и выплаты страхового возмещения, составлялся при участии представителей перевозчика и грузополучателя, водителя.

Приложением к названному отчету является акт осмотра от 21.04.2012, составленный экспертом при участии представителей перевозчика - от ИП Хлеб А.В., грузополучателя - от ИП Ермиловой Е.А. Акт подписан представителями сторон.

Отчет также сопровождается видеозаписью и фототаблицей, объяснительной водителя.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен на основании сюрвейерского отчета. При этом, подписанный сторонами страховой акт не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 5 890 487,26 руб. (5 910 487,26 руб. - сумма страхового возмещения за вычетом установленной полисом страхования безусловной франшизы 20 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена по платежному поручению от 29.10.2012 N 731 государственная пошлина в размере 64 452,44 руб. Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2013 по делу N А53-32374/2012 отменить.

Взыскать с ИП Хлеб Андрея Владимировича (ИНН 616506127090) в пользу ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) 5 890 487,26 рублей ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ИП Хлеб Андрея Владимировича (ИНН 616506127090) в пользу ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 452,44 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв