Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-10807/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А32-35377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ОАО "НЭСК-электросети": представителя Свиридовой Л.В. по доверенности от 29.12.2012,

от ООО "Юг Лизинг": представителя Якшиной Ю.А. по доверенности от 01.02.2013,

от СНТ "Смородинка": представителя Орловой Д.Н. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

дачного потребительского кооператива "Смородинка"

к ответчикам: Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новороссийска, открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети", обществу с ограниченной ответственностью "Юг Лизинг"

при участии третьего лица: садового некоммерческого товарищества "Смородинка"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

дачный потребительский кооператив "Смородинка" (далее - ДПК "Смородинка", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Новороссийска (далее - УИЗО администрации г. Новороссийска), в котором просил:

- признать право собственности на линию электропередачи ВЛИ-0,4 кВ, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Осоавиахима;

- истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества "Новороссийская электросбытовая компания - электросети" линию электропередачи ВЛИ-0,4 кВ, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Осоавиахима.

Исковые требования мотивированы тем, что ДПК "Смородинка" был образован 19.07.2005 в результате выделения из состава СОТ "Смородинка". Ввиду того, что прежняя линия электропередач пришла в непригодное состояние, по предписанию МУП "Новороссийскгорэлектросеть" в 2005 году за счёт средств членов кооператива была возведена новая линия электропередач - ВЛИ-0,4 кВ. После возведения линии электропередач она была допущена в эксплуатацию контролирующими организациями и поставлена на баланс кооператива.

УИЗО администрации г. Новороссийска на основании распоряжения N 40-рки от 26.01.2007 безосновательно включило спорную линию электропередач в реестр муниципальной собственности с наименованием "линия ВЛ - 0,4 кВ" и на основании договора от 20.12.2007 передало её в аренду ОАО "НЭСК-электросети".

В рамках судебного дела N А32-9516/2010 ДПК "Смородинка" обращался с иском о признании права собственности на спорную линию электропередач. В удовлетворении заявленного иска было отказано, при этом суд апелляционной инстанции указал, что кооперативом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, также суд констатировал, что УИЗО администрации г. Новороссийска в реестр муниципальной собственности была внесена не линия электропередач ВЛ - 04 кВ, на которую за муниципальным образованием было признано право собственности решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу N А32-14349/2006, а линия электропередач ВЛИ - 04 кВ, которая принадлежит кооперативу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец просит о виндикации имущества, которое не обладает индивидуализирующими его признаками, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит, так как отсутствует возможность определить, каким именно имуществом владеет ответчик. Истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество было создано за счёт его собственных средств.

Суд также указал, что в рамках судебного дела N А32-9516/2010 кооперативом уже предъявлялось требование к УИЗО администрации г. Новороссийска о признании права собственности на линию электропередач, в связи с чем производство по указанному требованию по настоящему делу подлежит прекращению.

С принятым судебным актом не согласился ДПК "Смородинка", в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доказательствам, представленным кооперативом в подтверждение его доводу о том, что спорное имущество было возведено в 2005 году за счёт средств членов кооператива;

- суд не исследовал вопрос о том, на основании каких документов спорная линия электропередач была включена в реестр муниципальной собственности;

- суд, прекращая производству по требованию кооператива о признании права собственности на спорную линию электропередач, не учёл, что в рамках судебного дела N А32-9516/2010 ДПК "Смородинка" просил признать право собственности на спорное имущество как на объект недвижимого имущества, а в рамках настоящего дела - как на движимый объект. Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2011 фактически разъяснил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9516/2010 не может являться препятствием для признания за кооперативом права собственности на спорную линию электропередач и для истребования её из чужого незаконного владения;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия у спорного имущества индивидуализирующих признаков.

Определением от 11.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для вынесения принятого судебного акта явилось то обстоятельство, что из вводной части искового заявления ДПК "Смородинка" следует, что в качестве ответчика по настоящему делу кооператив указал УИЗО администрации г. Новороссийска, как лицо, необоснованно внёсшее спорную линию электропередач в реестр муниципальной собственности. Вместе с тем, иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения заявлен к ОАО "НЭСК-электросети", как к лицу в чьём непосредственном владении находится спорное имущество, что следует из мотивировочной и просительной частей иска.

Суд первой инстанции определил процессуальное положение ОАО "НЭСК-электросети" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объем процессуальных прав и обязанностей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является различным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен договор N 56/а от 07.11.2011, согласно которому УИЗО администрации г. Новороссийска, представляя интересы муниципального образования, произвело отчуждение спорной линии электропередач ООО "Юг Лизинг", которое, в свою очередь, передало имущество ОАО "НЭСК-электросети" на основании договора финансовой аренды (лизинга).

При этом ООО "Юг Лизинг" к участию в деле привлечено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции вынес решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле: ОАО "НЭСК-электросети", как лица, не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика, и ООО "Юг Лизинг", как собственника спорного имущества, не привлечённого к участию в деле в каком бы то ни было статусе.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садовое некоммерческое товарищество "Смородинка" (далее - СНТ "Смородинка").

В предварительном судебном заседании 09.10.2013 представитель ДПК "Смородинка" уточнила заявленные исковые требования, согласно которым кооператив просит:

- признать за ДПК "Смородинка" право собственности на линию электропередачи ВЛИ - 04 кВ., расположенную по ул. Осоавиахима в г. Новороссийске;

- истребовать из незаконного владения ООО "Юг Лизинг" и ОАО "НЭСК-электросети" линию электропередачи ВЛИ - 0,4 кВ, расположенную по ул. Осоавиахима в г. Новороссийске.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.11.2013 ДПК "Смородинка" явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы. От истца поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела, мотивированное болезнью председателя, выполняющего функции представителя кооператива.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

ДПК "Смородинка" было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование заявленного иска. Кооператив реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ДПК "Смородинка" не указал на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя истца в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, ДПК "Смородинка" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нетрудоспособность его представителя, а также доказательства невозможности привлечения иного представителя для защиты интересов кооператива в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Представитель ОАО "НЭСК-электросети" поддержал доводы своего отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для удовлетворения требования об истребовании спорной линии электропередач.

Представитель ООО "Юг Лизинг" поддержал правовую позицию представителя ОАО "НЭСК-электросети", а также доводы своего отзыва, просил применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель СНТ "Смородинка" просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что спорная линия электропередач возводилась за счёт средств как членов ДПК "Смородинка", так и членов СНТ "Смородинка", которыми в последующем было принято решение о передачи имущества муниципальному образованию.

УИЗО администрации г. Новороссийска явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. В отношении истца и управления дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено в рамках судебных дел N А32-14349/2006, N А32-9516/2010, решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого совета депутатов трудящихся от 12.05.1965 N 424/11 "Об отводе объединению ордена Ленина "Новоросцемкомбинат" земель гослесфонда Новороссийского лесхоза" разрешен отвод объединению ордена Ленина "Новоросцемкомбинат" под организацию коллективного сада рабочих и служащих земельного участка общей площадью покрытого лесом 5,2 га в лесах 1-й группы гослесфонда Новороссийского лесхоза.

Решением Исполнительного комитета Новороссийского совета депутатов трудящихся от 12.04.1965 изъят в фонд городского Совета земельный участок площадью 5,2 га находящийся в пользовании Новороссийского лесхоза.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 16.12.1955 "О развитии садоводства и виноградарства" отведен земельный участок в постоянное пользование под коллективный сад и виноградник садоводческому товариществу производственного объединения Новоросцемкобинат в количестве 0,36 га в районе улицы Октябрьской и 5,2 га в районе улице Осоавиахима.

21.11.1983 Новороссийское предприятие горэлектросетей по заявке комбината "Новоросцемент" выдало садоводческому товариществу цементников по ул. Осоавиахима технические условия N 98-83 на комплексную трансформаторную подстанцию (КТП)-10/0,4 кВ проходного типа, воздушную линию (ВЛ)-0,4 кВ.

Постановлением главы администрации города Новороссийска от 13.10.1994 N 3913 "О передаче в собственность земельных участков СОТ "Смородинка" АО "Новоросцемент" в районе ул. Осоавиахима и в районе ул. Октябрьской" переданы в собственность садовые участки, находящиеся в пользовании граждан СОТ "Смородинка", расположенные в районе ул. Осоавиахима и ул. Октябрской (т. 1 л.д. 33).

СОТ "Смородинка" передан в собственность земельный участок 6,067 га (под садовые участки - 5,366 га, под землями общего пользования 0,022 га).

10.02.2004 Новороссийским межрайонным отделением ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по Кубанскому региону" в адрес СОТ "Смородинка", СОТ "Ромашка" и СОТ "Энергетик" вынесено предписание N 19-25 об устранении в срок до 02.07.2004 выявленных недостатков в техническом состоянии ВЛ-0,4 кВ (т. 2 л.д. 99).

17.06.2005 Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору - Новороссийский отдел по надзору за электроустановками составило акт-предписание N 29-Н о том, что в СОТ "Смородинка" ВЛ-0,4 кВ не соответствует правилам устройства электроустановок главе 2.4 воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ, предписано в срок до 17.07.2005 заменить опоры ВЛ-0,4 кВ на соответствующие правилам устройства электроустановок (т. 2 л.д. 97).

Линия электропередач ВЛ-0,4 кВ демонтирована 17.07.2005 (протокол от 17.07.2005 собрания членов СОТ "Смородинка" и СОТ "Ромашка", акт от 17.07.2005).

19.07.2005 создан ДПК "Смородинка" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 23 N 003888816).

01.08.2005 Северо-Кавказское управление по технологическому и экологическому надзору разрешило допуск в эксплуатацию линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ на железобетонных опорах в г. Новороссийске по ул. Осоавиахима (акт N 145 - т. 1 л.д. 43).

В рамках судебного дела N А32-14349/2006 СОТ "Смородинка" (правопредшественник СНТ "Сородинка" - т. 1 л.д. 82-83) обращалось в суд с иском к комитету о признании права собственности на линию ВЛ-0,4 кВ, расположенную в границах земельного участка СОТ "Смородинка". Комитет в рамках данного дела предъявил встречный иск о признании права муниципальной собственности на ТП КТП-288 и линию ВЛ-0,4 кВ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу N А32-14349/2006, в котором ДПК "Смородинка" принимал участие в качестве третьего лица, признано право собственности муниципального образования город Новороссийск на трансформаторную подстанцию КТП-288 и линию электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Осоавиахима (т. 2 л.д. 41-43).

На основании распоряжения МУ "Комитет по учёту и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" от 26.01.2007 N 40-рки "О включении в реестр муниципального имущества" КТП-288 и ВЛ-0,4 кВ по ул. Осоавиахима включены в реестр муниципального имущества (т. 2 л.д. 35-37).

На основании договора от 20.12.2007 комитет передал КТП-288 и ВЛ-0,4 кВ в аренду ОАО "НЭСК-электросети".

В последующем в порядке приватизации по договору N 56/а от 01.11.2011 МУ "Управление имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск" произвело отчуждение КТП-288 и ВЛ-0,4 кВ по ул. Осоавиахима ООО "Юг Лизинг" (т. 1 л.д. 129-137).

В свою очередь, ООО "Юг Лизинг" на основании договора N 108/11 от 01.11.2011 передало спорное имущество в лизинг ОАО "НЭСК-электросети" (т. 2 л.д. 191-223).

Полагая себя собственником спорной линии ВЛИ-0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Осоавиахима, ДПК "Смородинка", указывая на неправомерное включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности МО г. Новороссийск и последующее его отчуждение ООО "Юг Лизинг", обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОАО "НЭСК-электросети".

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец указывает, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, данное обстоятельство было установлено и судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А32-9516/2010. В настоящее время линия электропередач находится в фактическом владении ОАО "НЭСК-электросети", что подтверждается актом приёма-передачи имущества к договору лизинга N 108/11 от 01.11.2011 и не отрицается сторонами спора.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права истца является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По сути, требование истца о признании за ним права собственности на спорное имущество поглощается требованием об истребовании вещи из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разъясняя положения приведённой нормы права Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 35, 36, 40 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, для возможности удовлетворения виндикационного иска ДПК "Смородинка" было обязано представить доказательства, свидетельствующие о приобретении им права собственности на спорное имущество по основаниям, установленным действующим законодательством.

Спорная линия электропередач ВЛИ-0,4 кВ, расположенная по адресу:

г. Новороссийск, ул. Осоавиахима, не является объектом недвижимого имущества, а относится в категории "движимые вещи".

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ДПК "Смородинка" указывает, что его право собственности на спорное имущество возникло именно в результате создания новой вещи.

Как указывалось ранее, в рамках судебного дела N А32-14349/2006 СОТ "Смородинка" (правопредшественник СНТ "Сородинка" - т. 1 л.д. 82-83) обращалось в суд с иском к комитету о признании права собственности на линию ВЛ-0,4 кВ, расположенную в границах земельного участка СОТ "Смородинка". Комитет в рамках данного дела предъявил встречный иск о признании права муниципальной собственности на ТП КТП-288 и линию ВЛ-0,4 кВ.

Из содержания искового заявления комитета следует, что право муниципальной собственности истец по встречному иску основывал на факте создания линии электропередач в 1983 году, которая подлежала сохранению в муниципальной собственности при приватизации комбината "Новоросцемент" (т. 2 л.д. 46-47).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу N А32-14349/2006, в котором ДПК "Смородинка" принимал участие в качестве третьего лица, было признано право собственности муниципального образования город Новороссийск на трансформаторную подстанцию КТП-288 и линию электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Осоавиахима. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество не вошло в план приватизации комбината "Новорцемент" и в силу действующего законодательства (пункт 2 положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) осталось в муниципальной собственности (т. 2 л.д. 41-43).

Вместе с тем, на момент вынесения указанного судебного акта линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, ранее находившейся на балансе комбината "Новоросцемент", уже не существовало.

Из материалов дела следует, что до июня 2005 года данное имущество находилось в фактическом пользовании трёх юридических лиц:

СОТ "Смородинка" (правопредшественник СНТ "Смородинка"), СОТ "Ромашка" и СОТ "Энергетик".

В связи с ненадлежащим техническим состоянием линии электропередач в адрес товариществ от контрольных органов поступали предписания устранить выявленные недостатки (10.02.2004 акт-предписание N 19-25 Новороссийского межрайонного отделения ФГУ "Управление государственного энергетического надзора по Кубанскому региону" - т. 2 л.д. 99, 17.06.2005 акт-предписание N 29-Н Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору - Новороссийского отдела по надзору за электроустановками - т. 2 л.д. 97).

На общем собрании членов СОТ "Смородинка" 23.01.2005 было принято решение о предоставлении Чигридовой О.В. полномочий на сбор денежных средств с членов товариществ для осуществления демонтажа прежней линии электропередач и на возведение новой линии (т. 2 л.д. 103).

17.07.2005 состоялось общее собрание членов СОТ "Смородинка" и СОТ "Ромашка", на котором было принято решение о демонтаже линии электропередач, проходящей по территории земельных участков членов товариществ (т. 2 л.д. 101).

В этот же день комиссией СОТ "Смородинка" был подписан акт о списании демонтированной линии ВЛ-0,4 кВ, располагавшейся на земельных участках членов товарищества (т. 2 л.д. 100).

Таким образом, линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, ранее принадлежавшая комбинату "Новоросцемент", была демонтирована в июле 2005 года.

На её месте была установлена новая линия электропередач - ВЛИ-0,4 кВ, берущая своё начало от КТП-288, проходящая по земельным участкам членов СОТ "Смородинка" по ул. Осоавиахима в г. Новороссийске до территории СОТ "Ромашка".

Как указывалось ранее, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу N А32-14349/2006 распоряжением МУ "КУУМИ ЗО администрации г. Новороссийска" от 26.01.2007 N 40-рки в реестр муниципальной собственности были включены КТП-288 и ВЛ-0,4 кВ СИП "Торсада". Таким образом, фактически в реестр муниципальной собственности была включена линия электропередач, которая была возведена за счёт денежных средств членов садоводческих товариществ, а не линия электропередач, ранее принадлежавшая комбинату "Новоросцемент", которая к тому времени уже была демонтирована.

Об идентичности линий ВЛ-0,4 кВ, включённой в реестр муниципальной собственности, и ВИЛ-0,4 кВ свидетельствуют следующие доказательства:

- по поручению судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.08.2010 в рамках рассмотрения иска Бирюк И.Л. к ДПК "Смородинка" о незаконном отключении от линии электропередач для установления факта идентичности ВЛ-0,4 кВ от ТП-288, находившейся в муниципальной собственности МО г. Новороссийска (в аренде ОАО "НЭСК-электросети"), и линии ВЛИ-0,4 кВ от ТП-288, на которую претендует ДПК "Смородинка", 08.09.2010 был осуществлённый комиссионный осмотр спорной линии (в состав комиссии входили представители ОАО "НЭСК-электросети", Новороссийского территориального отдела СКУ "Ростехнадзор", ОАО "НЭСК", ДПК "Смородинка", СНТ "Смородинка", Бирюк И.Л.). Комиссией было установлено, что от КТП N 288 по ул. Осоавиахима в границах земельного участка, выделенного СНТ (СОТ) "Смородинка" в г. Новороссийске проходит воздушная линия 0,4 кВ с проводом СИП 3x70+1x95 (общая протяженность 474,6 п.м.), проложенным по железобетонным опорам типа СВ 9,5-3,0 (22 шт). По договору аренды муниципального имущества N 655 от 20.12.2007 ВЛ-0,4 кВ передана в аренду ОАО "НЭСК-электросети" от ТП-288 до железобетонной опоры N 18 (включительно).

От ТП-288 провод СИП 3x70+1x95 проходит через опору N 1 и N 2 до узла учета, расположенного на участке N 65, принадлежащем О.В. Чигридовой, в котором находится отключающее устройство (автомат ВА 47400) и счетчик (СА4-ИТ2). После счетчика провод СИП 3x70+1x95 выходит на опору N 2 и далее по опорам до опоры N 20 следует безразрывно. От опоры N 20 до опоры N 22 смонтирован провод СИП 4x25. От опоры N 7 до опоры N 11а смонтирован провод СИП 3x35+54. От опоры N 12 до опоры N 12б смонтирован провод СИП 4x25. Участок Бирюк И.Л. за N 38 подключен к проводу СИП 3x70+1x95 от опоры N 5.

После осмотра комиссия пришла к выводу: по своим техническим параметрам и технической документации ВЛ-0,4 кВ, проходящая по ул. Осовиахима в границах земельного участка, выделенного СНТ (СОТ) "Смородинка", соответствует ВЛ-0,4 кВ, которая включена в реестр муниципального имущества г. Новороссийска и передана в аренду ОАО "НЭСК-электросети" по договору аренды N 655 от 20.12.2007.

Данный акт подписан от имени ДПК "Смородинка" председателем Чигридовой О.В. без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 61-62, 242);

- по требованию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего дела также проводился совместный осмотр спорной линии электропередач, который подтвердил выводы, изложенные в выше указанном комиссионном акте осмотра (видеозапись приобщена к материалам дела - т. 2 л.д. 269).

Включение в реестр муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу N А32-14349/2006 линии электропередач ВЛИ-0,4 кВ под наименованием ВЛ-0,4 кВ, которая не принадлежала на праве собственности комбинату "Новоросцемент" и предметом судебного спора фактически не выступала, является неправомерным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предписания на приведение линии электропередач в соответствие с существующими техническими требованиями выносились в отношении СОТ "Смородинка" (т. 2 л.д. 97, 99), технические условия на приведение внутренних сетей в соответствие с требованиями и правилами в техническом отношении сроком действия до 03.05.2006 также выдавались СОТ "Смородинка" (т 2 л.д. 266-267).

Сбор денежных средств на возведение новой линии электропередач осуществлялся на основании решения общего собрания СОТ "Смородинка" от 23.01.2005.

Суд апелляционной инстанции предлагал ДПК "Смородинка" представить бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт возведения спорной линии ВЛИ-0,4 кВ за счёт денежных средств членов кооператива.

В материалы дела истцом были представлены товарная накладная N 402 от 17.05.2005, товарные чеки N 84 от 28.04.2005, от 13.05.2005, от 08.06.2005, согласно которым оборудование для возведения линии электропередач (опорные столбы и электрокабель СИП) были закуплены до создания ДПК "Смородинка" (т. 1 л.д. 111-115).

Товарную накладную N 596 от 26.05.2006, выписанную на имя Чигридовой О.В., суд апелляционной инстанции оценивает как неотносимое доказательство по делу, т.к. опоры СВ в количестве 8 шт. были приобретены по данной накладной после издания акта N 145 от 01.08.2005 о допуске в эксплуатацию спорной ВЛИ-0,4 кВ (т. 1 л.д. 43, 109-110).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что он является правопреемником СОТ "Смородинка", т.к. кооператив был создан в качестве нового юридического лица на основании решения общего собрания его членов 12.07.2005 и зарегистрирован в ЕГРЮЛ 19.07.2012 (т. 1 л.д. 34-42).

Единственным правопреемником СОТ "Смородинка" является СНТ "Смородинка", которое осуществило свою перерегистрацию в ЕГРЮЛ 11.10.2005 (т. 1 л.д. 75-84).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДПК "Смородинка" не представлены достоверные доказательства того, что спорная линия электропередач была возведена исключительно за счёт средств членов кооператива. Напротив, из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ДПК "Смородинка" от 24.07.2005, в том числе подписанного Чигридовой О.В., следует, что на дату проведения данного собрания спорная линия уже была смонтирована. При этом члены ДПК "Смородинка" констатировали тот факт, что линия была возведена за счёт средств граждан, входивших в СОТ "Смородинка" и СОТ "Ромашка", а ДПК "Смородинка" принимает спорное имущество на свой баланс только в целях осуществления контроля за техническим состоянием и содержанием линии (т. 2 л.д. 237).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ДПК "Смородинка" является вновь созданным юридическим лицом, которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 19.07.2005. В связи с этим, оно, не являясь правопреемником СОТ "Смородинка", не вправе претендовать на то имущество, которое было создано за счёт общих средств товарищества. Выход части членов СОТ "Смородинка" и создание ими ДПК "Смородинка" также не является основанием, с которым действующее законодательство связывает возникновение у вновь образуемого юридического лица права собственности на имущество, принадлежащее товариществу.

В обоснование возникновения права собственности ДПК "Смородинка" на спорную линию ВЛИ-0,4 кВ истец ссылается на акт N 145 от 01.08.2005 Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о допуске в эксплуатацию вновь возведённой ВЛИ-0,4 кВ, выданный на имя председателя правления ДПК "Смородинка" Чигридовой О.В.

(т. 1 л.д. 43).

Вместе с тем, данный документ не может иметь силу правоустанавливающего документа. ДПК "Смородинка" следовало доказать, что в период с 19.07.2005 (с даты создания кооператива) по 24.07.2005 (проведение общего собрания членов кооператива, на котором констатирован факт создания спорного имущества) им были получены технические условия на модернизацию устаревшей линии ВЛ, осуществлён её снос, собраны денежные средства членов кооператива, закуплено, смонтировано и введено в эксплуатацию спорное имущество. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких документов не представил.

Факт выдачи акта N 145 от 01.08.2005 на имя председателя правления ДПК "Смородинка" Чигридовой О.В. может объясняться тем, что последняя при обращении в соответствующие органы и службы необоснованно указывала, что ДПК "Смородинка" является переименованным СОТ "Смородинка". Подобным образом Чигридовой О.В. был перезаключён договор N 489 на поставку электроэнергии (т. 2 л.д. 241), при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу Чигридова О.В. также указала, что кооператив является правопреемником СОТ "Смородинка", не будучи таковым.

В рамках судебного дела N А32-60280/2005 ДПК "Смородинка" уже предпринимал попытки признать за собой право собственности на КТП-288 в порядке приобретательной давности как правопреемником СОТ "Смородинка", постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 в удовлетворении данного иска было отказано. Суд апелляционной инстанции фактически пришёл к выводу о том, что КТП-288 и линия электропередач возводились для СОТ "Смородинка" и за счёт средств его членов (т. 2 л.д. 255-257).

Оценив все выше изложенные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ДПК "Смородинка" факта приобретения права собственности на спорную линию ВЛИ-0,4 кВ, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Как указывалось ранее, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению только в отношении лица, которое непосредственно владеет вещью на момент вынесения судом решения по делу. Как указывалось ранее, спорная линия электропередач находится во владении ОАО "НЭСК-электросети", в связи с чем УИЗО администрации г. Новороссийска и ООО "Юг лизинг" не являются надлежащими ответчиками по заявленному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по отношения к данным лицам.

Кроме того, в судебном заседании 06.11.2013 представителями ООО "Юг Лизинг" и ОАО "НЭСК-электросети" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу N А32-14349/2006, ДПК "Смородинка" обращалось в арбитражный суд, в котором просило разъяснить указанный судебный акт. В том числе кооператив приводил довод о том, что будучи собственником линии электропередач из-за незаконных действий чиновников он лишён возможности свободно пользоваться своим имуществом (т. 2 оборот л.д. 158). Таким образом, о факте выбытия спорного имущества из своего владения кооператив знал уже в 2007 году. С иском по настоящему делу кооператив обратился 14.11.2012, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска ДПК "Смородинка" надлежит отказать.

Судебные расходы по делу относятся на ДПК "Смородинка" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2013 года по делу N А32-35377/2012 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина