Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-15417/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А65-4116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 ноября 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Подрядторгсервис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года о включении требования Николаева О.Ю. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-4116/2013 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волгопромпродукт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2013 г. в отношении закрытого акционерного общества "Волгопромпродукт" (ОГРН 1021606560546; ИНН 1638002890), Республика Татарстан, г. Наб. Челны, (далее должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Садыков А.Ф.

27.06.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Николаева Олега Юрьевича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны (далее кредитор) о включении в реестр требований кредиторов с суммой 4 890 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 заявление кредитора удовлетворено.

Суд включил требование Николаева Олега Юрьевича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны в размере 4 890 000 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч) руб. 98 коп. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгопромпродукт" (ОГРН 1021606560546; ИНН 1638002890), Республика Татарстан, г. Наб. Челны.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Подрядторгсервис" г. Набережные Челны (далее заявитель), просит определение суда от 05 августа 2013 отменить полностью, отказать во включении в реестр Николаеву О.Ю., считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как отсутствуют надлежащие доказательства исполнения договора займа, а также в материалы дела представлены выписки Набережночелнинского отделения Сбербанка России, которые свидетельствуют что заемные денежные средства были возвращены Николаеву О.Ю.

В судебном заседании 21.11.2013 представитель ООО "Подрядторгсервис" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представитель Николаева О.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 05.08.2013 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании оглашены определения о замене в составе суда: в связи с болезнью судьи Радушевой О.Н. произведена замена на судью Липкинд Е.Я., в связи с нахождением в служебной командировке судьи Серовой Е.А. произведена замена на судью Селиверстову Н.А., о чем вынесены соответствующие определения и судебное разбирательство производится сначала.

В судебном заседании 21.11.2013 представитель ООО "Подрядторгсервис" поддержал заявленное 11.10.2013 в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств: ответа Банка Русский Стандарт, полученный по запросу временного управляющего ЗАО "Волгопромпродукт" от 23.07.2013 и находящегося в Национальном Банке Татарстана, которое может опровергнуть факт выдачи кредита (займа) Николаевым О.Ю.

Представитель Николаева О.Ю. возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия протокольным определением отказывает в его удовлетворении в связи со следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил убедительных доводов о невозможности получения этого ответа Банка Русский Стандарт при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, по факту выдачи кредита Николаевым О.Ю. в материалах дела уже имеется письмо Банка Русский Стандарт (л.д. 58), которое является допустимым доказательством по делу в силу ст.68 АПК РФ и суду не представлено доказательств наличия оснований, применительно к ч. 4 ст. 66 АПК РФ, об истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 21.11.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) объявлен перерыв до 17 час. 30 мин 28.11.2013, что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва 28.11.2013 судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 05 августа 2013 года подлежит изменению по сумме установленных требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 г.

Требование кредитора отправлено в суд согласно почтовому штампу на конверте 24.06.2013 г., то есть в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании п.2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п.3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела кредитор - Николаев О.Ю. основывает свои требования на договоре займа N ВПП 60/2012 от 27.08.2012 г., согласно которому Николаев О.Ю. (кредитор) предоставил ЗАО "Волгопромпродукт" (должнику) заем в сумме 4 890 000,98 руб., а должник обязался возвратить выданный заем не позднее 30.12.2013 г (л.д.8).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выдачи денежных средств подтверждается представленными в дело: платежным поручением N 67920 от 27.08.2012 на сумму 4 890 000 руб. с надлежащей отметкой банка плательщика - ЗАО "Банк Русский Стандарт", реквизитами получателя - ЗАО "Волгопромпродукт", и отметкой банка получателя - отделения N 8610 Сбербанка России, выпиской со счета, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.03 за 27.08.2012, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22, 52-55).

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, должник, временный управляющий должника подтверждает факт передачи должнику заемных денежных средств в сумме 4.890.000,98 руб., а также наличие данной суммы задолженности перед кредитором, требование кредитора считает обоснованным.

Доводы заявителя о том, что платежное поручение N 67920 от 27.08.2013 не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

В данном случае перечисление производилось не с расчетного счета кредитора Николаева О.Ю., а с использованием банковской карта ЗАО "Банк Русский Стандарт" за счет средств, находящихся на банковской карте N 5451600710118944.

Порядок расчетов с использованием платежных и банковских карт урегулирован иными положениями и указаниями Банка России (ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ, Положение Банка России от 24.12.2004 N 266 с Указанием N 2862-У от 10.08.2012) и к ним не применяются требования о наличии реквизитов, предусмотренных для платежных и инкассовых поручений для безналичных расчетов с банковских счетов.

Письмом ЗАО "Банк Русский Стандарт" подтверждено, что перечисление по платежному поручению N 67920 от 27.08.2012 на сумму 4 890 000 руб. произведено за Николаева О.Ю. с использованием средств, находящихся на его банковской карте, в оплату по договору займа N ВПП 60/2012 от 27.08.2012 на реквизиты ЗАО "Волгопромпродукт" (л.д. 58).

Доводы заявителя о том, что ответ банка подписан ненадлежащим лицом противоречит материалам дела, так как письмо ЗАО "Банк Русский Стандарт" заверено печатью банка и подписано начальником управления сети отделений и клиентской поддержки в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью N 1306 от 10.07.2012 за подписью председателя правления банка Левина Д.О. (л.д. 59-64).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы в совокупности являются надлежащими доказательствами применительно к ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ исполнения договора займа.

Кроме того, заявитель ссылается на погашение сумм займа.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата должником суммы займа в размере 4890000,98 руб. в установленный договором срок суду не представлены.

В тоже время, при исследовании выписок Набережночелнинского отделения N 8219/0085 Сбербанка России, представленных в материалы дела (л.д. 120-136) судом установлено, что действительно должником - ЗАО "Волгопромпродукт" производились перечисления на счет Николаева О.Ю. в оплату по различным договорам займа: NN 61/2012, 56/2012, 86/2012, 5/2011, 77/2012 и других.

В данном случае Николаев О.Ю. включен в реестр кредиторов должника по договору займа N 60/2012 и в выписках Сбербанка отражен возврат сумм от должника кредитору Николаеву О.Ю. по указанному договору в размере 800 000 руб., что также подтверждает реальность договора займа N 60/2012.

Копии выписки по расчетным счета ЗАО "Волгопромпродукт" за период с 01.08.2012 по 05.08.2012 представлена с письмом банка, заверено печатью, подписью должностного лица (л.д. 136), не опровергнуты должником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что они могут быть приняты как доказательство по делу на основании ст. 68, ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что сумма возвращенных средств в размере 800 000 руб. должна быть учтена при включении долга в реестр требований кредиторов, которая в итоге составляет 4 090 000 руб.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта - определения суда от 05 августа 2013.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года о включении требования Николаева О.Ю. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-4116/2013 изменить.

Включить требование Николаева Олега Юрьевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в размере 4.090.000 (четыре миллиона девяносто тысяч) рублей 98 копеек долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Волгопромпродукт", Республика Татарстан, г. Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова