Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 16АП-3777/13

г. Ессентуки

02 декабря 2013 г.

Дело N А63-10544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу А63-10544/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению Отдела капитального строительства администрации г. Георгиевска (г. г. Георгиевск, пл. Победы, 1, ИНН: 2625026246, ОГРН: 1022601173297)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2684009887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченного ответственностью "РТС-Тендер", общества с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Винсадский", станицы Ессентукской,

о признании недействительным решения от 24.09.2013 по делу N РЗ-795-2013 и предписания от 24.09.2013 N 196,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 11.01.2013 N 06/52 Рошевский С.И.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации г. Георгиевска (далее - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 24.09.2013 N 196 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) до рассмотрения дела по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченного ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная производственно-строительная компания" (далее - ООО "РПСК"), общество с ограниченной ответственностью "Винсадский" (далее - ООО "Винсадский"), станица Ессентукская (далее -станица).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания управления. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер способствует защите прав и интересов заявителя, не нарушает баланс частных и публичных интересов. После рассмотрения жалобы в управлении оператор электронной площадки обязан разблокировать открытый аукцион.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что контракт не может быть заключен до момента исполнение предписания. Разблокирование аукциона позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение. За время рассмотрения дела в суде контракт будет исполнен. Принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отделом проведен аукцион в электронной форме N 0121300020313000003 на выполнение работ по строительству объекта "г. Георгиевск. Детский сад-ясли на 280 мест".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 214 508 076 рублей.

Управление рассмотрело поступившую жалобу ООО "РПСК" на действия заказчика и приняло решение от 24.09.2013 по делу N РЗ-795-2013 и предписание от 24.09.2013 N 196.

Предписанием управление аннулировало торги, извещение об аукционе и протоколы отменило, обязало заказчика провести повторно аукцион при необходимости.

Отдел обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 24.09.2013 по делу N РЗ-795-2013 и предписания от 24.09.2013 N 196.

В рамках рассмотрения заявления отдел обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 24.09.2013 N 196.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна. В силу названной нормы запрещается исполнение тех мероприятий, которые предусмотрены оспариваемым предписанием. Соответственно, для того, чтобы обеспечить нормальное проведение открытого аукциона оператору торговой площадки, необходимо разблокировать аукцион и отменить требование о приостановлении размещения заказа.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя (пункт 5 Информационного письма). Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая отделом обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов до принятия по делу решения.

Вместе с тем, непринятие заявленных обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны им, и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законом.

Требования антимонопольного органа, содержащиеся в предписании, сохраняют свою силу и не отменяются, а лишь приостанавливаются до вступления решения суда в законную силу путем принятия обеспечительных мер по ходатайству отдела.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие оспариваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда к моменту его вынесения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, принятие обеспечительных мер не лишает управления возможности применить в отношении отдела санкции, регламентированные действующим законодательством, после рассмотрения материалов дела по существу.

В случае неисполнения предписания управления в указанный срок, лица, виновные в данном правонарушении, будут подлежать привлечению к административной ответственности, что повлечет негативные последствия имущественного характера в виде штрафных санкций (часть 7 статьи 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 по делу А63-10544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников