Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 04АП-2966/12

г. Чита

03 декабря 2013 г.

дело N А78-994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года по делу N А78-994/2012 по заявлению Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843) к Правительству Забайкальского края (ОГРН 1097746082972, ИНН 7704721668) о признании недействующим и подлежащим отмене как незаконного постановления N 518 от 29.12.2011 "О разграничении муниципального имущества между муниципальным районом "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" и городским поселением "Город Краснокаменск",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городского поселения "Город Краснокаменск" (ОГРН 1057530016059, ИНН 7530010800), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

(суд первой инстанции судья Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края - Федосеева Г.В. - представителя по доверенности от 14.05.2013,

от Правительства Забайкальского края - Дылгыржаповой Д.М. - представителя по доверенности от 07.03.2012, Слепцовой Л.В. - представителя по доверенности от 19.10.2012,

от Городского поселения "Город Краснокаменск" - не явился, извещен,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - Дылгыржаповой Д.М. - представителя по доверенности от 10.12.2012,

установил:

Администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - Администрация МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" или Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Правительству Забайкальского края с требованием о признании недействующим и подлежащим отмене как незаконного постановления N 518 от 29 декабря 2011 года "О разграничении муниципального имущества между муниципальным районом "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" и городским поселением "Город Краснокаменск", в соответствии с которым разграничено муниципальное имущество между муниципальными образованиями согласно приложению. Из муниципальной собственности муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" в муниципальную собственность городского поселения "Город Краснокаменск" передано 7 объектов недвижимости: 3 гаража, здание магазина, здание магазина "Овощи", 2 нежилых помещения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года производство по апелляционной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление Правительства N 518 является нормативным правовым актом и в соответствии с частью 7 статьи 195 АПК РФ обжалуемое администрацией решение арбитражного суда подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 года производство по кассационной жалобе администрации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении постановления Правительства N 518 к категории нормативных правовых актов. В этой связи суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе в связи с несоблюдением установленного статьей 273 АПК РФ последовательного порядка обжалования судебных актов, поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 года отказано в удовлетворении жалобы администрации об отмене определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2012 года.

Не согласившись со всеми судебными актами по делу, администрация обратилась с заявлением об их пересмотре в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2013 года дело N А78-994/2012 направлено на рассмотрение в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм права судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2013 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по настоящему делу отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Из апелляционной инстанции следует, что основными доводами Администрации, представленными суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, являлись следующие нарушения норм действующего законодательства, допущенные при принятии оспариваемого Постановления N 518:

- принятие оспариваемого правового акта в отсутствие надлежаще выраженного волеизъявления передающей стороны;

- несоблюдение процедуры, необходимой для принятия правового акта о разграничении, установленной правовыми актами субъекта Российской Федерации на данный предмет;

- несоответствие формы и содержания оспариваемого правового акта нормам федерального законодательства и нормативным правовым актам Забайкальского края в данной сфере правоотношений.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Постановлением Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края от 10.09.2009 N 893 "Об отмене постановления Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края от 12.05.2009 N 469 "Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в муниципальную собственность городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края" было признано утратившим силу Постановление Администрации муниципального района от 12.05.2009 N 469, то есть тот единственный правовой акт исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального района, который выражал волеизъявление собственника на передачу имущества в собственность иного муниципального образования. Решение представительного органа муниципального района в отношении имущества, указанного в оспариваемом Постановлении Правительства Забайкальского края от 29.12.2011 N 518, не принималось.

Администрацией муниципального района 31.12.2010 было принято Постановление N 1268 "Об отмене Постановлений Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края от 12.05.2009 и от 10.09.2009 N 893", о чем Департамент государственного имущества был уведомлен письмом Администрации от 16.12.2011 N 3513.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Администрация муниципального района уведомляла Департамент государственного имущества о том указанное в приложении к Постановлению Правительства Забайкальского края от 29.12.2011 N 518 имущество не может быть передано в собственность городского поселения по следующим объективным причинам:

- часть имущества включенного в перечни отсутствует ввиду разрушения (позиции 4 - 5 приложения к Постановлению Правительства Забайкальского края от 29.12.2011 N 518);

- имущество (позиция 7) передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия, находящегося в собственности муниципального района и не планируемого к передаче в собственность городского поселения, уставная деятельность которого не соотносится с полномочиями поселений, указанных в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ);

- имущество необходимо для осуществления государственных полномочий в области занятости населения (позиция 6) и предназначено для передачи в собственность Забайкальского края, о чем имеется соответствующее решение представительного органа муниципального образования - Совета муниципального района, и Департамент государственного имущества был об этом осведомлен до момента получения пакета документов по разграничению.

Статьей 4 Закона Забайкальского края от 20.10.2008 N 64-ЗЗК "О некоторых вопросах разграничения муниципального имущества" (далее - Закон Забайкальского края от 20.10.2008 N 64-ЗЗК) устанавливается перечень документов, необходимых для принятия нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края о разграничении муниципального имущества.

При передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, пункты 5, 6, 7 указанной статьи устанавливают, что для принятия нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края в уполномоченный орган направляются:

- согласие (письмо) муниципального унитарного предприятия, муниципального учреждения на передачу имущества, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, с подтверждением полномочий лица, давшего согласие (подписавшего письмо);

- заверенная в установленном порядке копия устава муниципального унитарного предприятия, муниципального учреждения, предлагаемых к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении муниципального унитарного предприятия, муниципального учреждения, предлагаемых к передаче, либо имущество которых, принадлежащее им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно, предлагается к передаче.

Указанные документы в Департамент государственного имущества представлены не были, требований об их предоставлении в Администрацию муниципального района со стороны уполномоченного органа не поступало.

В Департамент государственного имущества были направлены выписки из ЕГРП в количестве 100 экземпляров, датированные 2009 годом, то есть не соответствующие требованиям пункта 10 статьи 4 Закона Забайкальского края от 20.10.2008 N 64-ЗЗК.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 об отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2010 по делу N А78-5223/2009, которым возможно руководствовался Департамент государственного имущества, осуществляя подготовку оспариваемого правового акта, носит исключительно процедурный характер.

Указанным судебным актом Администрации муниципального района предписывается лишь направить в Департамент государственного имущества пакет документов по разграничению имущества между муниципальными образованиями. При этом суд, исходя из существа исковых требований Администрации городского поселения, установил только незаконность бездействия Администрации муниципального района в части не направления документов в уполномоченный орган. Обязательность передачи имущества, указанного в прилагаемых документах, в собственность городского поселения, а также незаконность отмены муниципального правового акта, судом не устанавливалась.

Также из апелляционной жалобы следует, что Уполномоченному органу, в компетенцию которого входит принятие решения о разграничении имущества, было известно, что Администрация муниципального района не имеет намерение передавать имущество, указанное в приложении к Постановлению Правительства Забайкальского края от 29.12.2011 N 518. Соответственно, в данном случае имеет место спор о праве собственности на имущество, разрешение которого не входит в компетенцию высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края.

По мнению Администрации, принятие Постановления Правительства Забайкальского края от 29.12.2011 N 518 принудительно обязывает органы местного самоуправления муниципального района осуществить безвозмездное отчуждение имущества, что делает невозможным реализацию прав муниципального образования на владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законом.

В судебном заседании представитель Администрации изложил свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Правительства Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебном заседании выразили свое несогласие с апелляционной жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Городское поселение "Город Краснокаменск" явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации, Правительства Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, уточненное требование Администрации, хотя и заявленное как о признании незаконным и недействующим постановления Правительства N 518, рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в собственности поселений может находиться:

- имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений;

- иное имущество, необходимое для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения поселений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

Из статьи 2 Закон Забайкальского края от 20.10.2008 N 64-ЗЗК следует, что согласованными предложениями органов местного самоуправления являются правовой акт руководителя исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, владеющего муниципальным имуществом, об утверждении перечней муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иного имущества, подлежащего передаче, и правовой акт руководителя исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, в собственность которого указанное имущество передается, о согласовании перечней (пункт 1); согласование перечней осуществляется принимающей стороной в двухнедельный срок с даты их поступления (пункт 3).

Согласованное предложение передающая сторона направляет в недельный срок со дня получения согласованного предложения от принимающей стороны в исполнительный орган государственной власти Забайкальского края, реализующий государственную политику в области разграничения и перераспределения государственной и муниципальной собственности (пункт 1 статьи 3 Закон Забайкальского края от 20.10.2008 N 64-ЗЗК); в случае соответствия представленных согласованных предложений и необходимых документов требованиям статей 2 и 4 настоящего Закона края уполномоченный орган разрабатывает проект нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края в трехнедельный срок со дня поступления указанных в части 1 настоящей статьи документов и направляет его высшему исполнительному органу государственной власти Забайкальского края (пункт 5 статьи 3).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года по делу N А78-5223/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2011 года признано незаконным бездействие и возложена обязанность на администрацию муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" совершить действия по направлению постановления администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края от 25.05.2009 N 179 и постановления Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 12.05.2009 N 469 с пакетом документов, необходимых для принятия нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Во исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года, в соответствии с требованиями Закона Забайкальского края от 20.10.2008 N 64-ЗЗК Администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" письмом от 20 апреля 2011 года N 1200 направила в адрес Департамента пакет документов, необходимых для принятия правового акта высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, в том числе постановление Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 12.05.2009 N 469 "Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в муниципальную собственность городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края" и постановление Администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края от 25.05.2009 N 179 "О согласовании перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в муниципальную собственность городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация муниципального района Постановлением от 12.05.2009 N 469 утвердила перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности муниципального района в муниципальную собственность городского поселения.

Судебными актами дана соответствующая правовая оценка Постановлению администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" от 10.09.2009 N 893.

Письмом от 16.12.2011 N 3513, полученным Департаментом лишь 23 декабря 2011 года, Администрация муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края уведомила о наличии Постановления от 31.12.2010 N 1268, согласно которому все ранее принятые правовые акты о разграничении имущества с городским поселением утратили свою законную силу ввиду окончания процедуры разграничения и отсутствия у муниципального района имущества, подлежащего обязательной передаче, однако само постановление приложено не было.

Как следует из статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностной лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что постановление от 12.05.2009 N 469 принято Администрацией муниципального района в установленном законом порядке в пределах ее компетенции, у администрации отсутствовали правовые основания для отмены постановления N 469 в порядке самоконтроля.

В соответствии с пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921 техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Доказательств разрушения объектов недвижимости (позиции 4,5 приложения к Постановлению N 518), принадлежащих муниципальному району на праве собственности и подлежащих разграничению заявителем не представлено.

В соответствии со статьями 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРП от 19 марта 2012 года N 01/066/2012-142 19 октября 2011 года за N регистрации 75-75-11/002/2011-426 зарегистрировано право хозяйственного ведения за МУП "ИНЗАБ" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, право хозяйственного ведения было зарегистрировано 19 октября 2011 года, то есть после истечения трехнедельного срока со дня поступления документов (20 апреля 2011 года), установленного пунктом 5 статьи 3 Закона Забайкальского края от 20.10.2008 N 64-ЗЗК, то у Департамента возникла обязанность разработать проект правового акта высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края и направить его последнему без запроса дополнительных документов, связанных с наличием права хозяйственного ведения на имущество. Кроме того, в отсутствие в пакете документов свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения или выписки из ЕГРП, свидетельствующей о такой регистрации, Департамент не имел законных оснований для запроса согласия МУП "ИНЗАБ" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район", поскольку обязанность разработки и направления проекта правового акта возникла ранее, как была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения и запрос дополнительных документов нарушал права муниципального образования.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что не исключение имущества (позиция 6 приложения), необходимого для осуществления государственных полномочий в области занятости населения и предназначенного для передачи в собственность Забайкальского края не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку подлежало передаче краю, что подтверждено решением Совета муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокменский район" от 25.02.2011 N 15 и распоряжением Администрации муниципального района от 14.03.2011 N 261.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление принято в рамках полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено и судом не установлено.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года по делу N А78-994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.