Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-35141/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-34490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-34490/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

к ОАО "Хлебозавод N 12"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУ МЧС РФ по городу Москве, Департамент городского имущества города Москвы

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Скатькова О.В. по доверенности от 04.02.2013

от третьих лиц:

ГУ МЧС РФ по городу Москве Кошелева Н.А. по доверенности от 23.04.2013

ДГИМ Белкина А.Ю. по доверенности от 27.02.2013

Управление Росреестра по Москве представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в городе Москве обратилось в суд с иском к ОАО "Хлебозавод N 12" об истребовании недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 15, стр. 5, площадью 205,4 кв.м., выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика возражал против апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица ГУ МЧС РФ по городу Москве и Департамента городского имущества города Москвы поддержали правовую позицию истца.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект, расположенный по адресу: Москва, Красноказарменная, д. 15, стр. 5, площадью 205,4 кв.м. является собственностью Ответчика - ОАО "Хлебозавод N 12" (Свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2007 - т.1, л.д. 97).

Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Хлебозавод N 12" на указанное имущество послужил План приватизации, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 05.05.1994 N 1054-р (т.1, л.д.61-75).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 05.05.1994 N 1054-р в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 Хлебозавод N 12 г.Москвы преобразован в акционерное общество открытого типа "Хлебозавод N 12".

В соответствии с Планом приватизации, утвержденным Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 05.05.1994 N 1054-р, в уставный капитал Ответчика при его приватизации вошел, в том числе и спорный объект без указания обременений.

Поскольку убежище не было исключено из состава имущества, приватизированного Ответчиком, следовательно, с момента утверждения Плана приватизации, Комитет, осуществлявший в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводивший его приватизацию, должен был знать о приобретении Ответчиком убежища в частную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку ОАО "Хлебозавод N 12" стало собственником имущества в момент государственной регистрации этого юридического лица 25.05.1994, а органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности истек 26.05.1997.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 разъяснено, что в случае, когда Истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не истек, поскольку Истец узнал о нарушенном праве лишь при рассмотрении судебного дела N А40-68145/12-41-641с, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы участвовал в сделке по приватизации имущества предприятия от имени Российской Федерации. Перечень имущества, подлежащего включению в уставный капитал муниципального предприятия, также был определен этим органом государственной власти субъекта Российской Федерации, действовавшим по поручению Госкомимущества России.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 26.05.1997.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 по делу N А40-34490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Н.И. Панкратова