Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-16451/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" Ростовцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-48070/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель",

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее - должник) кредитор Яковенко Е.П. обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ростовцевой О.А. по самостоятельному изменению очередности требований кредитора в реестре требований кредиторов.

В обоснование своих требований кредитор указал, что определением суда от 21.02.2011 его требования в размере 2 325 695,77 руб., в том числе, основной долг в размере 1 936 063,08 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий самостоятельно, без судебного акта арбитражного суда, изменил очередность удовлетворения требований кредитора с третьей очереди на четвертую.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.

Определение мотивировано тем, что заявителем не доказано наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными. Включение требования кредитора в третью очередь реестра до применения к должнику процедуры банкротства застройщика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, заложенным в части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции управляющего.

Яковенко Евгений Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В.

В апелляционной жалобе Яковенко Е.П. просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 21.02.2011, которое обязательно для исполнения.

Податель жалобы считает не соответствующим пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о том, что определение очередности удовлетворения требований кредиторов является прерогативой арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовцева О.В. просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ростовцева О.В. правовую позицию по спору поддержала.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гоголенко Д.С., впоследствии - Коровко А.Н. и Ростовцева О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 требования кредитора Яковенко Е.П. в размере 2 325 695,77 руб., в том числе, основной долг в размере 1 936 063,08 руб., пени в размере 389 632,69 руб., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные выше требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу N А32-43285/2009 о взыскании задолженности по договорам подряда N 179, N 180, N 181 от 14.04.2006 и определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2010 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" судом установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.А.

Ростовцева О.А. изменила очередность удовлетворения требований кредитора Яковенко Е.П. в реестре требований должника с третей очереди на четвертую.

Давая правовую оценку действиям арбитражного управляющего, суд правомерно руководствовался нижеследующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как следует из заявления конкурсного кредитора Яковенко Е.П., он оспаривает действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.А., выразившиеся в том, что она изменила очередность удовлетворения требований кредитора с третьей очереди на четвертую, без определения суда об исключении требования из третьей очереди.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов. Поскольку в силу части 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, согласно критериям, заложенным в части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2012 N ВАС-9928/12 по делу N А76-23871/2010.

Из обстоятельств дела следует, что Яковенко Е.П. не имеет к должнику требований о передаче жилых помещений.

Включение требования кредитора в третью очередь реестра до применения к должнику процедуры банкротства застройщика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего необходимость приведения структуры реестра в соответствие с требованиями Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованные действия конкурсного управляющего должника не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают прав кредитора, требования которого подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Ввиду этого, отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания действий конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.А. незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Яковенко Е.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко