Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37563/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-41708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-41708/2013 (134-391), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Буханова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" (ОГРН 1027739431378; 103050, г. Москва, пер. Дегтярный, д. 15, стр. 1) о предоставлении документов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухова Е.О. по доверенности от 29.12.2012 N 77АА7629010;

от ответчика - Игнатенко А.Н. по доверенности от 08.074.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Буханов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Буханову Дмитрию Николаевичу возможность ознакомиться с оригиналами следующих документов:

Устава Общества со всеми изменениями в действующей редакции на момент принятия решения по настоящему делу;

Учредительным договором Общества;

Всеми протоколами общих собраний участников Общества (очередных и внеочередных) с момента создания Общества до вступления в силу решения по настоящему делу;

Хозяйственными договорами, заключенными в процессе деятельности Общества, в том числе договоры аренды, подряда, оказания юридических услуг, займа, залога (доходные и расходные) за период с 01 января 2012 г. до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

Унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств ОС 1, ОС 6 за период с 01 января 2012 г. до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

Свидетельством о государственной регистрации права собственности 77 АБ 036717 от 09 января 2003 г. на помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д. 15, стр. 1, площадью 95 кв.м., условный номер: 91020, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий указанных документов.

Решением от 09 сентября 2013 года по делу N А40-41708/2013 Арбитражный суд города Москвы обязал Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" в течение семи дней с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу предоставить Буханову Дмитрию Николаевичу возможность ознакомиться с оригиналами документов Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" в помещении исполнительного органа Общества.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции при принятии решения произвольно увеличил период за который требовалось предоставить документы, а именно Обществу предъявлялись требования о предоставлении документов с 01.01.2012 г. по 05.04.2012 г. (дата получения запроса), однако суд, удовлетворив иск, обязал общество предоставить на ознакомление оригиналы и предоставить заверенные копии за период с 01.01.2012 г. до вступления в законную силу решения по настоящему делу, что нарушает положения статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Буханов Дмитрий Николаевич является участником Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" и ему принадлежит 25 % уставного капитала данного Общества, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представленной в материалы дела копией Устава Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников (протокол от 16 августа 2011 г. N 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Поскольку факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале Общества ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Буханов Д.Н., являясь участником ООО "Бьюти Клаб", вправе обратиться к Обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с письменными требованиями о предоставлении возможности ознакомится с подлинными документами Общества, а также предоставить надлежащим образом заверенные копии указанных документов, о чем свидетельствует представленный в материалы дела запрос от 18 января 2013 г., а также доказательства его направления в Общество.

Ответчик факт получения от истца указанного запроса не оспаривал. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Поскольку обязанность по представлению истцу копий испрашиваемых им документов ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования Буханова Дмитрия Николаевича.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Из представленного в материалы дела запроса о предоставлении копии заверенных надлежащим образом документов усматривается, что истец просил представить документы за период с 01.01.2011 г. по дату получения запроса, однако исковые требования заявлены за период с 01.01.2012 г. до вступления в силу решения суда по настоящему делу, действиями по уменьшению начала периода и увеличения окончания периода предоставления документов истец суть своего запроса не изменил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования согласно исковому заявлению, при этом в целях соблюдения принципа равноправия сторон увеличил срок предоставления запрашиваемых документов с трех дней до семи дней с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-41708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Клаб" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев