Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-7124/12

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от Димова Николая Васильевича - Степанов М. В., доверенность от 23.10.2013;

от ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Пих М. В., доверенность от 01.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Димова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Плетневой В. В.,

в рамках дела N А60-24827/2012

о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 10966580108888, ИНН 6658346915) несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2012 заявление ЗАО "Уралсевергаз" принято к производству.

18.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2012 заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу N А60-24827/2012 отменено. В принятии заявления ЗАО "Уралсевергаз" о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 по делу N А60-24827/2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 ликвидируемый должник - ОАО "Уральская энергосервисная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.03.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

Определением от 15.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 14.09.2013.

31.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Уральская энергосервисная компания" Суздалева Ю.А. к Димову Николаю Васильевичу, в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделку, совершенную ОАО "Уральская энергосервисная компания" 26.01.2012, по перечислению на расчетный счет Димова Н. В. денежных средств в размере 240 000 руб.

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженность ОАО "Уральская энергосервисная компания" перед Димовым Н.В. на сумму 240 000 руб., обязания Димова Н. В. возвратить ОАО "Уральская энергосервисная компания" денежные средства в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку по перечислению ОАО "Уральская энергосервисная компания" на счет Димова Н. В. денежных средств в размере 240 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Димова Н. В. в пользу ОАО "Уральская энергосервисная компания" 240 000 руб. Восстановил задолженность ОАО "Уральская энергосервисная компания" перед Димовым Н. В. на сумму 240 000 руб.

Димов Н.В. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Димова Н. В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступивших в суд 20.11.2013, а также документов, приложенных к указанному дополнению - запроса Димова Н.В. от 19.09.2013, объявления ОАО "Уралтрансбанк" на взнос наличными от 27.04.2011 N 62420718, выписки ОАО "Уралтрансбанк" по расчетному счету от 27.04.2011 и от 28.04.2011.

Представитель ЗАО "Уралсевергаз- независимая газовая компания" возражает против удовлетворения ходатайства.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также -АПК РФ) и отклонено, учитывая, что нормами гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции не предусмотрена. Кроме того, заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 ст.268 АПК РФ в связи с недоказанностью уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель Димова Н. В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" высказался против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между ОАО "Уральская энергосервисная компания" (заемщик) и Димовым Н. В. (займодавец) подписан договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 240 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.01.2012 (п.п. 1.1, 2.2 договора). В п. 1.2 договора займа от 26.04.2011 установлено, что проценты за пользование займом не взимаются.

По платежному поручению N 10 от 26.01.2012, в назначении платежа которого указано: "_Для зачисления на карточный счет _ Димов Николай Васильевич" общество "Уральская энергосервисная компания" возвратило полученную по договору от 26.04.2011 сумму займа.

Полагая, что имеются правовые основания для признания названной сделки недействительной, ввиду того, что произведенное перечисление денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывал Димов Н.В. в представленном суду отзыве, денежные средства должнику переданы по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 27.04.2011 в размере 240 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 названного Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N59) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указано ранее, определением суда от 07.06.2012 заявление ЗАО "Уралсевергаз" принято к производству.

18.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2012 заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" принято к производству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06. 2012 по делу N А60-24827/2012 отменено. В принятии заявления ЗАО "Уралсевергаз" о признании ОАО "Уральская энергосервисная компания" несостоятельным (банкротом) отказано. Как следует из данного судебного акта апелляционный суд признал обоснованными приведенные должником в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент такого обращения (31.05.2012).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 года по делу N А60-24827/2012 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что заявление ОАО "Уральская энергосервисная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, поступившее в арбитражный суд 18.06.2012, считается принятым к производству 25.06.2012, соответственно, правомерен и вывод суда о том, что совершенный 26.01.2012 платеж произведен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами (данное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении иных кредиторов в данный реестр), а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

Как установлено судом, на дату совершения оспариваемых сделок ОАО "Уральская энергосервисная компания" имело задолженность перед иными лицами, в том числе теми, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, а именно:

1) ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1355/11 от 18.08.2011 г. на сумму 41 718 024 рубля 47 копеек, из которых 25 955 190 рублей 89 копеек включены в реестр требований кредиторов ОАО "Уральская энергосервисная компания", в том числе на основании вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу N А60-55896/2011, которым с открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 16223179 руб. 54 коп., в том числе 16088980 руб. 79 коп. - основной долг по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1355/11 от 18.08.2011 г. за период с октябрь (частично) по декабрь 2011 г., 134198 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.10.2011 г. по 26.01.2012 г., а также 51140 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (определения суда от 09.10.2012, 11.12.2012).

2) Муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии в период с сентября 2011 по май 2012 на сумму 21 541 208 рублей 08 копеек, которые включены в реестр требований кредиторов ОАО "Уральская энергосервисная компания" (определение от 14.01.2013).

Совершение оспариваемой конкурсным управляющим сделки в пользу Димова Н.В. повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами.

Кроме того, как установлено судом, и следует из представленного конкурсным управляющим в материалы дела протокола заседания Совета директоров ОАО "Уральская энергосервисная компания" N 7 от 05.04.2012, Димов Н. В. являлся председателем Совета директоров ОАО "Уральская энергосервисная компания".

В силу пунктов 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный Димовым Н. В. факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки он являлся председателем Совета директоров предприятия-должника, правомерным признается вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Димова Н. В. при совершении между ним и ОАО "Уральская энергосервисная компания" сделки по перечислению 26.01.2012 спорной суммы денежных средств.

Соответственно обоснован и вывод суда о том, что являясь на момент совершения оспариваемой сделки председателем Совета директоров предприятия, Димов Н. В. не мог не знать о сложившейся в ОАО "Уральская энергосервисная компания" ситуации и наличии задолженности перед ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", МУП "Екатеринбургэнерго", а равно о неплатежеспособности должника.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Таким образом, поскольку совокупность условий необходимых для признания недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на счет Димова Н. В. в размере 240 000 руб. конкурсным управляющим должника доказана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в названной сумме, применил последствия недействительности сделки.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы Димова Н. В. не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным заявителем доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и в связи с неисполнением апеллянтом содержащегося в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 требования о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с Димова Николая Васильевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-24827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Димова Николая Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. Н. Булкина