Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 14АП-9631/13

г. Вологда

02 декабря 2013 г.

Дело N А13-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПб" представителя Деревянко А.Н. по доверенности от 03.07.2013, от Департамента международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области (19.11.2013 до перерыва) представителя Кругловой Е.Н. по доверенности от 26.04.2013, от автономного учреждения Вологодской области в сфере средств массовой информации "Вологодский областной информационный центр" представителя Лындрик Т.А. по доверенности от 01.06.2012, Шалушкиной Татьяны Галактионовны (19.11.2013 до перерыва) и ее представителя Шалушкиной М.А. по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПб" и Департамента международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу N А13-1508/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПБ" (ОГРН 5067847236320; далее - ООО "АЗИМУТ СПБ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Департаменту международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области (ОГРН 1103525001139; далее - Департамент), автономному учреждению Вологодской области в сфере средств массовой информации "Вологодский областной информационный центр" (ОГРН 1113525018507; далее - СМИ), Шалушкиной Татьяне Галактионовне с иском о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального (репутационного) вреда (с учетом уточнения перечня и наименования ответчиков, принятого судом).

Истец просил (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ))

- признать сведения, высказанные консультантом Управления туризма Департамента в ходе интервью и распространенные 25.04.2012 в газете "Красный Север" в статье "Продавцы воздуха?" с подзаголовком: "Осторожно: лохотрон!", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "АЗИМУТ СПБ";

- возложить на Департамент обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "АЗИМУТ СПБ", путем опубликования в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в ближайшем номере газеты "Красный Север", опровержения, набранного тем же шрифтом и расположенного на тех же полосах страницы газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком "Опровержение" текст следующего содержания: "25 апреля 2012 года в газете "Красный Север" под заголовком "Осторожно: лохотрон!" были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:

- "уже несколько жителей Вологды и Череповца пожаловались в управление туризма на действия петербургской фирмы "Азимут СПб" (далее - фрагмент 1);

- "представители фирмы ввели клиентов в заблуждение, в результате чего они купили по очень высокой цене ненужный им таймшер" (далее - фрагмент 2);

- "к ним поступают жалобы на действия турфирмы "Азимут СПб" (далее - фрагмент 3);

- "ее методы "оболванивания" клиентов" (далее - фрагмент 4);

- "не объясняя это в работе с клиентами" (далее - фрагмент 5);

- "Азимут СПб" поступает неэтично по отношению к ним" (далее - фрагмент 6);

- "попался на удочку "Азимута", деньги потерял, а отдых так и не получил" (далее - фрагмент 7);

- взыскать с Департамента в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 1 000 000 руб.;

- признать сведения, распространенные 25.04.2012 корреспондентом газеты "Красный Север" Шалушкиной Т.Г. в статье газеты "Красный Север" "Продавцы воздуха?" с подзаголовком: "Осторожно: лохотрон!" не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "АЗИМУТ СПБ";

- возложить на редакцию газеты "Красный Север" в лице СМИ обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "АЗИМУТ СПБ", путем опубликования в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в ближайшем номере газеты "Красный Север", опровержения, набранного тем же шрифтом и расположенного на тех же полосах страницы газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком "опровержение" текст следующего содержания: "25 апреля 2012 года в газете "Красный Север" N 75 под названием "Продавцы воздуха?" с подзаголовком: "Осторожно: лохотрон!" были распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно:

- "Как рассказали в управлении туризма вологжане, потерявшие свои деньги из-за того, что приобрели ненужные им таймшеры" (далее - фрагмент 8);

- "Затем - столик на двоих, бокалы шампанского" (далее - фрагмент 9);

- "Когда "клиенты созревали" (далее - фрагмент 10);

- "Причем в атмосфере "радостного зомбирования" (далее - фрагмент 11);

- "за отдых нужно было заплатить огромные деньги. В одном случае, например, 34 тысячи долларов" (далее - фрагмент 12);

- "например, по условиям договора одной из семейных пар вологжан в случае приобретения таймшера надо было после перелета еще 300 километров (!) добираться до курорта на такси за свой счет" (далее - фрагмент 13);

- "им продали несуществующий товар" (далее - фрагмент 14);

- взыскать с СМИ, которое является редакцией газеты "Красный Север", в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 1 000 000 руб.;

- взыскать с Шалушкиной Т. Г. в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 100 000 руб.

Решением от 16.09.2013 суд признал сведения, высказанные консультантом Департамента в ходе интервью и распространенные 25.04.2012 в статье газеты "Красный Север" "Продавцы воздуха?" с подзаголовком: "Осторожно: лохотрон!", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "АЗИМУТ СПБ", в части фраз: "Ее методы "оболвания" клиентов", "попался на удочку "Азимута", деньги потерял, а отдых так и не получил". Суд возложил на Департамент обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "АЗИМУТ СПБ", путем опубликования в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в ближайшем номере газеты "Красный Север", опровержения, набранного тем же шрифтом и расположенного на тех же полосах страницы газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком "Опровержение" текст следующего содержания: "25 апреля 2012 года в газете "Красный Север" под заголовком "Осторожно: лохотрон!" были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: "Ее методы "оболвания" клиентов"; "попался на удочку "Азимута", деньги потерял, а отдых так и не получил". Суд взыскал с Департамента в пользу ООО "АЗИМУТ СПБ" 20 000 руб. в качестве компенсации морального (репутационного) вреда, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказал.

ООО "АЗИМУТ СПБ" и Департамент с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО "АЗИМУТ СПБ" в своей апелляционной жалобе просило решение изменить в части,

- обязать Департамент опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, путем опубликования в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу в ближайшем номере газеты "Красный Север", опровержения, набранного тем же шрифтом и расположенного на тех же полосах страницы газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком "Опровержение" текст следующего содержания: "25 апреля 2012 года в газете "Красный Север" под заголовком "Осторожно: лохотрон!" были распространены сведения, которые не соответствуют действительности, а именно:

- "уже несколько жителей Вологды и Череповца пожаловались в управление туризма на действия петербургской фирмы "Азимут СПб";

- "представители фирмы ввели клиентов в заблуждение, в результате чего они купили по очень высокой цене ненужный им таймшер";

- "к ним поступают жалобы на действия турфирмы "Азимут СПб";

- "не объясняя это в работе с клиентами";

- "Азимут СПб" поступает неэтично по отношению к ним";

- зыскать с Департамента в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 1 000 000 руб.;

- признать сведения, распространенные 25.04.2012 корреспондентом газеты "Красный Север" Шалушкиной Т.Г. в статье газеты "Красный Север" "Продавцы воздуха?" с подзаголовком: "Осторожно: лохотрон!", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "АЗИМУТ СПБ";

- возложить на редакцию газеты "Красный Север" в лице СМИ обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "АЗИМУТ СПБ", путем опубликования в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в ближайшем номере газеты "Красный Север", опровержения, набранного тем же шрифтом и расположенного на тех же полосах страницы газеты, что и опровергаемые сведения, под заголовком "опровержение" текст следующего содержания: "25 апреля 2012 года в газете "Красный Север" N 75 под названием "Продавцы воздуха?" с подзаголовком: "Осторожно: лохотрон!" были распространены сведения, не соответствующие действительности, а именно:

- "Как рассказали в управлении туризма вологжане, потерявшие свои деньги из-за того, что приобрели ненужные им таймшеры";

- "Затем - столик на двоих, бокалы шампанского";

- "Когда "клиенты созревали";

- "Причем в атмосфере "радостного зомбирования";

- "за отдых нужно было заплатить огромные деньги. В одном случае, например, 34 тысячи долларов";

- "им продали несуществующий товар";

- "например, по условиям договора одной из семейных пар вологжан в случае приобретения таймшера надо было после перелета еще 300 километров (!) добираться до курорта на такси за свой счет";

- взыскать с СМИ, которое является редакцией газеты "Красный Север", в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 1 000 000 руб.;

- взыскать с Шалушкиной Т. Г. в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 100 000 руб.;

- взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину и судебные расходы.

В остальной части истец решение не обжалует, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2013 (до перерыва) и 25.11.2013 (после перерыва) представитель ООО "АЗИМУТ СПБ" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в иске отменить (изменить), требования удовлетворить.

ООО "АЗИМУТ СПБ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу Департамента.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АЗИМУТ СПБ" поддержал возражения на жалобу Департамента.

Департамент в отзыве на жалобу ООО "АЗИМУТ СПБ" и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2013 (до перерыва) возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда в части отказа в иске оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

СМИ в отзыве на жалобы, в том числе жалобу истца, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы ООО "АЗИМУТ СПБ", просили решение суда в части отказа истцу в иске оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Шалушкина Т.Г. и ее представитель в отзыве на жалобу ООО "АЗИМУН СПБ" и в судебном заседании апелляционной инстанции (Шалушкина Т.Г. 19.11.2013 до перерыва) возразили против доводов и требований жалобы ООО "АЗИМУТ СПБ", просили решение суда в части отказа в иске оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.11.2013 (до перерыва) представитель Департамента поддержал доводы и требования своей жалобы, просил решение суда в части удовлетворении иска отменить, в иске отказать.

ООО "АЗИМУТ СПБ" в отзыве на жалобу Департамента и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требовании жалобы, просили решение суда в части удовлетворения иска оставить без изменения.

СМИ, Шалушкина Т.Г. в своих отзывах на жалобу Департамента поддержали ее доводы и требования, просили решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спариваемые истцом сведения содержатся в газете "Красный север" от 25.04.2012 N 75 (26855) в разделе "Безопасность" напечатана статья под названием "Продавцы воздуха?", автором которой выступила журналист Шалушкина Т.Г. Редакцией газеты "Красный Север" является СМИ.

Считая, что данные сведения распространены, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО "АЗИМУТ СПБ", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными только в части требований о признании сведений, содержащихся во фрагментах 4 и 7, распространенных Департаментом, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Суд взыскал с Департамента в пользу ООО "АЗИМУТ СПБ" 20 000 руб. в качестве компенсации морального (репутационного) вреда. В остальной части иска и к остальным ответчикам отказал.

С решением суда не согласились истец и один из ответчиков - Департамент, которые обратились с апелляционными жалобами. Истец просит решение суда отменить (изменить) в части отказа в иске, Департамент - отменить в части удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворения иска ООО "АЗИМУТ СПБ" является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.10.2013, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу пункта 3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 6).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Применительно к настоящему спору следует, что факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений установлен, поскольку они содержатся в статье, опубликованной в газете СМИ. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, либо соответствуют действительности (фрагменты 1, 2, 3, 5, 8, 13, 14), либо являются оценочными суждениями и мнениями автора статьи и лица, от которого журналист получил информацию на заданную тему (фрагменты 6, 9, 10, 11, 12), которые не могут быть опровергнуты в судебном порядке.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда в части отказа ООО "АЗИМУТ СПБ" является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Исходя из смыслового содержания вышеназванных оспариваемых истцом фраз и предложений в отдельности, исходя из содержания тех разделов статьи, в которых они помещены, а также всей статьи в целом следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что опубликованные сведения содержат как оценочные суждения, так и утверждения о фактических обстоятельствах. При этом суд установил, что изложенная в статье информация о фактах либо соответствует действительности, либо не имеет прямого отношения к истцу. Такие сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.

Доводы подателя жалобы ООО "АЗИМУТ СПБ" о том, что все заявленные им в иске сведения являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из представленного текста статьи следует, что журналист высказывает свое мнение и суждения на актуальную тему о том, как обычным потребителям в современном мире быть внимательными и бдительными при заключении договоров с турфирмами об оказании определенных видов услуг. Название статьи "Продавцы воздуха?" не содержит ни название истца, ни указание, что речь в статье пойдет только об одном продавце. Кроме того, название статьи изложено в виде вопроса, предложенного читателям для обсуждения, на который сам журналист в последнем разделе статьи под названием: "Не имейте дел с сомнительными фирмами", предлагается свои ответы.

Ни из названия статьи, ни из ее содержания не следует, что сведения, в ней содержащиеся, направлены на ущемление деловой репутации истца или на исключение ее с рынка туристических услуг.

В данном случае следует иметь в виду, что все оспариваемые истцом фразы и предложения находятся в разных разделах статьи: "Кот в мешке", "Охота на клиентов", "Защита есть!". При этом только в первом и третьем разделе упоминается наименование истца.

Таким образом, суд отказал истцу в этой части заявленных требований правомерно.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в иске к СМИ и журналисту, также не принимается во внимание апелляционной инстанцией по вышеперечисленным основаниям.

Доводы подателя жалобы - ООО "АЗИМУТ СПБ" по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция считает решение суда в части отказа истцу в иске законным, а доводы ООО "АЗИМУТ СПБ" - необоснованными. Апелляционный суд решение суда в этой части оставляет без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся во фрагментах 4 и 7 рассматриваемой статьи, являются утверждениями о фактах, которые не соответствуют действительности.

Из материалов дела видно, что указанные сведения приведены журналистом в статье в виде прямой речи сотрудника Департамента. Данное обстоятельство суд первой инстанции установил, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, данные фразы, исходя из их смыслового содержания в совокупности с содержанием разделов, в которых они помещены, а также использование в них слова, помещенного в кавычки, и таких оборотов как "попался на удочку", "деньги потерял", представляют собой оценочные мнения и суждения лица, с которым беседовал журналист, на заданную тему.

То обстоятельство, что данное лицо является сотрудником исполнительного органа власти области, не придает какого-то иного смысла названным фрагментам. Сведений о том, что данные фрагменты содержат в отношении истца оскорбительные высказывания или утверждения о нарушении закона, в деле не представлено, из их содержания не следует.

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска в этой части, а также в части взыскания компенсации морального (репутационного) вреда у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что факта злоупотребления ответчиками правом суд не установил и оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ при отсутствии доказательств намеренного причинения им вреда истцу не нашел, решение в этой части подлежит отмене, а жалоба Департамента - удовлетворению. В иске в данной части следует отказать,

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2013 года по делу N А13-1508/2013 в части удовлетворения иска отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПб" отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ СПб" отказать.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина