Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-12342/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А47-12191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-12191/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Сукасян Геворг Владимирович (далее - заявитель, ИП Сукасян Г.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области от 27.07.2012 N 0099799, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012 (резолютивная часть объявлена 16.10.2012) заявленные требования удовлетворены, постановление УФМС России по Астраханской области от 27.07.2012 N 0099799 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

19.07.2013 ИП Сукасян Г.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области (далее - отдел), Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области (далее - заинтересованное лицо, УФМС России по Астраханской области, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2013) производство по заявлению предпринимателя к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области прекращено. Заявленные требования к Управлению Федеральной Миграционной службы по Астраханской области удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с указанным определением, УФМС России по Астраханской области обжаловало его в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела; осуществленные представителем действия являются единым процессом, и разделение выполненных им работ является искусственным; дело не являлось сложным, и рассмотрение дела по существу состоялось в ходе одного предварительного и одного судебного заседания; в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции представитель заявителя не участвовал; при рассмотрении требований заявителя по существу его доводы судом отклонены; значительный объем доказательств не требовался; позиция заявителя по делу схожа с его позицией по иным аналогичным делам; подготовленные представителем заявителя отзывы на апелляционную и кассационную жалобы дублируют друг друга. По мнению подателя жалобы, исходя из принципа соразмерности сумма взысканных судебных расходов должна быть уменьшена до 5000 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От УФМС России по Астраханской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Учитывая, что определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению предпринимателя к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области подателем апелляционной жалобы не обжалуется, и сторонами не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в части взыскания судебных расходов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2012, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования ИП Сукасяна Г.В. о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2012 N 0099799 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ удовлетворены.

19.07.2013 ИП Сукасян Г.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области, Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области судебных расходов в сумме 30000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт осуществления ИП Сукасян Г.В. судебных расходов в заявленном размере, однако, посчитал отвечающим принципу разумности судебных расходов расходы в сумме 15000 руб.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: соглашение (договор поручения) от 10.08.2012 (т.2 л.д.83-84); квитанция N 000038 от 20.08.2012 (т.2 л.д.82), акт от 03.05.2013 сдачи-приёмки работы, выполненной в соответствии с соглашением от 10.08.2012 (т.2 л.д.85), копия доверенности от 14.08.2012 (т.2 л.д.88).

Как следует из акта сдачи-приемки работы от 03.05.2013 и материалов судебного дела, во исполнение соглашения (договора поручения) от 10.08.2012 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: представлены интересы заявителя в Арбитражном суде Оренбургской области, проведены консультации заявителя в связи с рассмотрением дела в суде, изучены материалы дела, судебная практика по настоящему делу, собраны и сданы в суд необходимые документы, составлены заявления, возражения, ходатайства в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом подтверждении осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Каких-либо возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности судебных расходов, с учетом наличия возражений УФМС России по Астраханской области в отношении заявленной к возмещению суммы судебных расходов, характера спора (предметом спора являлось привлечение предпринимателя к административной ответственности) и его сложности, роли представителя предпринимателя в конечном результате рассмотрения дела, фактически затраченного времени представителя на участие в процессе, количества подготовленных процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 15000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 5000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Позиция подателя апелляционной жалобы основана на обстоятельствах, принятых во внимание судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта. Дополнительных оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено, не учтенных судом первой инстанции доказательств не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены надлежащим образом. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют закону. Оснований для их переоценки нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-12191/2012 в части взыскания с Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Сукасяна Геворга Владимировича судебных расходов в размере 15000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин