г. Саратов |
|
03 декабря 2013 г. |
Дело N А57-8116/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ул. Международная, д. 1, г. Саратов, 410052, ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ул. Первомайская, д. 78, г. Саратов, 410031, ИНН 6450011003, ОГРН: 1036405000280),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года
по делу N А57-8116/2011, судья Павлова Н.В.,
по заявлению Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ул. Международная, д. 1, г. Саратов, 410052, ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483),
о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года по делу N А57-8116/2011 по иску Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (ул. Чехова, д. 6а, г. Саратов, 410007, ИНН 6453-74026, ОГРН 1036405320456) к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (ул. Международная, д. 1, г. Саратов, 410052, ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483),
третьи лица:
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),
о взыскании убытков в сумме 21 952 959 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности N 01-03/24 от 07.03.2013,
от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовской С.А., действующей на основании доверенности N 03-02/1888 от 25.122012,
от Администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - Кичатого Р.В., действующего на основании доверенности N 01-28/1612 от 26.06.2013,
от Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г.Саратова" - Кичатого Р.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2013,
от Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района - Шельпякова А.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2012,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
УСТАНОВИЛ:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация ТСЖ Ленинского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова", ответчик) о взыскании убытков в сумме 21 952 959,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А57-8116/2011 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-13578/12 в передаче дела N А57-8116/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.
05.07.2013 Высший Арбитражный суд определением N ВАС -135/78 возвратил повторную надзорную жалобу Администрации МО "Город Саратов" в связи с пропуском шестимесячного срока на ее подачу.
30.07.2013 МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 года по делу N А57-8116/2011 о взыскании убытков в размере 21 952 959,00 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2013 производство по заявлению МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 года по делу N А57-8116/2011 прекращено.
МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" и Администрация МО "Город Саратов", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Ассоциацией ТСЖ Ленинского района в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Администрации МО "Город Саратов", Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель Ассоциации ТСЖ Ленинского района в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2012 по настоящему делу МУ "ДЕЗ по Ленинскому району" указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 129816/12 по делу N А57-8191/2011 (опубликовано на сайте ВАС РФ 26.07.2013), в котором определен правовой подход к рассмотрению споров о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных расходов на выполнение работ над суммой, взысканной судом при изменении порядка и способа исполнения судебного акта.
В вышеуказанном постановлении имеется ссылка на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений частей 2 и 3 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 30.07.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2012), которым закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
При этом в силу пункта 20 Постановления Пленума N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с пропуском шестимесячного срока.
Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку заявитель пропустил шестимесячный срок для обращения в суд по вопросу о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Заявителями апелляционных жалоб не учтено, что принятие постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 129816/12 по делу N А57-8191/2011 не означает наличие автоматической возможности пересмотра судебного акта по настоящему делу со схожими обстоятельствами.
По смыслу вышеприведенных процессуальных норм недопустим пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ без фактического учета периода времени, прошедшего со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" воспользовался своим правом на пересмотр судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора в рамках настоящего дела.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-13578/12 в передаче дела N А57-8116/2011 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.
Также определением от 05.07.2013 N ВАС -135/78 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил надзорную жалобу Администрации МО "Город Саратов".
Ссылки на отсутствие у заявителя вины в связи с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судебной коллегией не принимаются, так как истечение данного срока, являющегося пресекательным, препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Возможность восстановления указанного срока нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока, что прямо предусмотрено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.
Целью разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума N 52 является сохранение права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в случае подачи такого заявления по истечении шестимесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, по причине, не зависящей от заявителя, в связи с рассмотрением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в период течения шестимесячного срока.
Сам по себе факт обращения когда-либо с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не может являться основанием для неприменения шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
Сформулированное в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума N 52 разъяснение, согласно которому, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Указанная мера является единственным случаем неприменения установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока и направлена на защиту процессуальных прав.
Следовательно, заявитель вправе был бы обратиться за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам по истечении шестимесячного срока лишь в том случае, если бы Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче заявления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с наличием уже сформированной определенной судебной практики. При этом бы в определении прямо бы указывалось на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Тогда как в настоящем деле отказ в пересмотре судебных актов в порядке надзора был произведен до формирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правоприменительной практики и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-13578/12 отсутствовало указание на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано после: рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора; установления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правоприменительной практики; истечения шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Ссылки на не вынесение судом первой инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не имеют существенного правового значения для правильного разрешения возникшего спора.
Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
Рассмотрение подобного ходатайства сопряжено одновременно с рассмотрением вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, заявителями жалоб не учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока может быть удовлетворено, только если заявление о пересмотре судебного акта подано в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По истечении шестимесячного срока ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению в любом случае.
В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В связи с тем, что судом факт истечения процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлен после принятия заявления МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" к производству, Арбитражный суд Саратовской области правомерно прекратил производство по заявлению МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует судебной практике, в частности определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N ВАС-7195/13, от 13.12.2012 N 17913/07.
Обжалуемое определение, по сути, содержит выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с подачей заявления за пределами шестимесячного срока, что неизбежно влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вызвано именно пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ.
При рассмотрении апелляционных жалоб на определение о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции исследовал возражения относительно не восстановления пропущенного процессуального срока, что позволяло заявителям жалоб воспользоваться правом на защиту своих прав и законных интересов.
Заявители апелляционных жалоб ошибочно полагают наличие у арбитражного суда процессуальной возможности восстановления пропущенного шестимесячного срока.
Как указано выше, в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ возможно рассмотрение только ходатайства о пропуске трехмесячного срока, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 312 АПК РФ.
Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено возможности восстановления шестимесячного срока, предусмотренного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Введение пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Поэтому ссылки заявителей жалоб на нарушение их прав не обоснованы.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 по делу N А57-8116/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А57-8116/2011 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Ю. Каплин |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-8116/2011
Истец: Ассоциация ТСЖ Ленинского района
Ответчик: МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова
Третье лицо: Администрация Ленинского района г. Саратова, Администрация МО "Город Саратов", Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов", Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов"
Хронология рассмотрения дела:
30.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5394/14
26.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13578/12
17.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13578/12
18.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2750/13
03.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10153/13
16.09.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8116/11
05.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13578/12
18.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13578/12
04.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13578/12
24.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5174/12
24.04.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2690/12
20.02.2012 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8116/11