Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-1911/13 (ключевые темы: хозяйственное партнерство - хозяйственные общества и товарищества - банкротство - договор займа - сделки)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-1911/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л.: Березин М.Ю., доверенность от 01.11.2013, паспорт; Киселева Е.А., доверенность от 13.06.2013, паспорт;

от заявителя жалобы - третьего лица (ОАО "Макси-Групп"): Палеев И.М., доверенность от 03.06.2013, паспорт;

от заявителя жалобы - третьего лица (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"): Макарова Н.П., доверенность от 16.04.2013, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Озорниной О.А.): Янченко К.Ю., доверенность от 30.08.2013, паспорт;

от третьего лица (Максимова Н.В.): Мовчан Е.А., доверенность от 03.04.2013, паспорт; Аникина Т.В., доверенность от 31.08.2011, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат",

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между должником и Озорниной О.А. и об отказе в применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-26251/2011 о признании ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573) несостоятельным (банкротом),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимова Н.В., ОАО "Макси-Групп", ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - ОАО "Металлургический холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

27 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Кондратьева В.Л. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительными следующих сделок:

1) договора от 28.11.2011 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" (далее - ООО УК УЗПС), заключенного между ОАО "Металлургический холдинг" и Озориной О.А. в части следующих условий:

- покупатель в оплату вышеуказанной доли в уставном капитале общества уплачивает в пользу продавца денежные средства в размере 10 000 000 000 руб. в срок до 30 декабря 2007 года;

- в случае нарушения покупателем срока оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки в оплате;

- обеспечением исполнения обязательств покупателя по данному договору является поручительство ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

- продавец вправе заключить с покупателем договор займа на сумму 10 000 000 000 руб. на срок до 12 месяцев на условиях, предусмотренных договором займа;

- в соответствии с действующим законодательством до момента полной оплаты доля в уставном капитале общества считается в залоге у продавца;

2) расчетную операцию - платеж, исполненный ОАО "Металлургический холдинг" со своего расчетного счета N 40702810463010000849 в ОАО "Уральский банк реконструкций и развития", г. Екатеринбург, путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет Озорниной О.А. N 4081780101000008582 в ЗАО "ВТБ 24", г. Москва в сумме 7 000 000 000 руб. согласно платежному поручению N 193 от 16.01.2008 со ссылкой в назначении платежа "оплата по договору купли/продажи доли в УК ООО УЗПС от 28.11.2007";

3) расчетную операцию - платеж, исполненный ОАО "Металлургический холдинг" со своего расчетного счета N 40702810463010000849 в ОАО "Уральский банк реконструкций и развития", г. Екатеринбург, путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет Озорниной О.А. N 4081780101000008582 в ЗАО "ВТБ 24", г. Москва в сумме 2 600 000 000 руб. согласно платежному поручению N 128 от 24.01.2008 со ссылкой в назначении платежа "оплата по договору купли/продажи доли в УК ООО УЗПС от 28.11.2007",

и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Озориной О.А. на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке ст. 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 818 750 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167, 168, 395, 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает доказанным тот факт, что единая группа взаимосвязанных спорных сделок (спорный договор купли-продажи доли от 28.11.2007 и спорные платежи от 16.01.2008 и 24.01.2008) была совершена с целью причинения имущественного вреда должнику, а также факт причинения спорными сделками убытков должнику в размере 9 600 000 000 руб. Отмечает, что убыточность спорных договора и платежей подтверждается рядом судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, которыми признаны недействительными сделка зачета, произведенного между должником и ОАО "Инвестиционная компания "Макси", договоры займа от 14.06.2006 и купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006, заключенные между ООО "Курганснабсбыт" и ООО УК УЗПС, где установлено, что ООО УК УЗПС уже с 2006 года не вело какой-либо хозяйственной деятельности, при этом его финансовое состояние на данный период уже было неудовлетворительным. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная в спорном договоре цена за 100% долю в ООО УК УЗПС в размере 10 млрд. руб. является существенно завышенной, что приводит к выводу о том, что спорный договор, обременивший должника дополнительным обязательством по оплате Озорниной О.А. 100% доли в ООО УК УЗПС в размере 10 млрд. руб. и совершенные во исполнение данного договора спорные платежи являются убыточными для должника. Указывает, что спорные договор и платежи представляют собой единую группу взаимосвязанных сделок, совершенных с целью причинения вреда должнику. Вред выражается в противоправном изъятии из владения должника безналичных денежных средств в сумме 9 600 000 000 руб. и их зачислении на банковский счет Озорниной О.А. Также указывает, что при рассмотрении спора имела место утрата из материалов дела представленного конкурсным управляющим письменного доказательства - отчета ЗАО "Ассоциация "Налоги России" N 46/09 от 07.07.2009 "Об определении рыночной стоимости 100% доли (бизнеса) ООО УК УЗПС", выводы которого прямо указывали на убыточность спорных сделок. Спорные сделки, по утверждению заявителя жалобы, повлекли за собой замену ликвидного имущества должника на неликвидное имущество в виде 100% доли в ООО УК УЗПС, имеющем неудовлетворительную структуру баланса, состояние неплатежеспособности, отвечающем признакам несостоятельности (банкротства) и имеющем отрицательную величину чистых активов и потому подлежащим ликвидации. При этом 100% доля в ООО УК УЗПС была приобретена должником по явно завышенной цене, превышающей рыночную стоимость данной доли в 7 000 раз. Таким образом, спорные сделки относятся к заключенным на условиях, не соответствующих рыночным. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд при вынесении обжалуемого определения не исследовал доказательства того, что группа спорных взаимосвязанных сделок была спланирована и осуществлена по указанию подконтрольного гражданскому мужу Озорниной Л.А. Максимову Н.В. руководства ОАО "Макси-Групп".

Не согласились с вынесенным определением и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат". В своих апелляционных жалобах указанные общества также просят отменить обжалуемый судебный акт, полагая доказанными основания для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копий письма от 22.11.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2012, адвокатского запроса от 14.08.2013, отчета об оценке рыночной стоимости доли и описи от 11.04.2008, а также о вызове в качестве свидетелей Попова А.П. и Зобнина В.Г.

Представителями Озорниной О.А. и Максимова Н.В. заявлены ходатайства о приобщении к делу письменных отзывов на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, с учетом мнения сторон, заявленные ходатайства пришел к следующим выводам.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут подтвердить свидетели, заявителем ходатайства названо следующее.

По мнению заявителя ходатайства, Попов А.П., как член Совета директоров ОАО "Металлургический холдинг", может подтвердить, что никаких договоров с Озорниной О.А. на Совет директоров не выносилось.

Зобнин В.Г. может, как начальник отдела проведения расчетных операций в спорное время, пояснить, что согласно представленной платежной схеме, вывод безналичных денежных средств в размере 10 млрд. руб. на расчетный счет заинтересованного лица Озорниной О.А. был спланирован и организован Максимовым В.Н.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не посчитал необходимым допрашивать Зобнина В.Г. и Попова А.Н., поскольку заявителем ходатайства не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. При этом, суд считает справедливым замечание представителя ОАО "Металлургический холдинг", что для объективного рассмотрения вопроса о том, что никаких договоров с Озорниной О.А. на Совет директоров ОАО "Металлургический холдинг" не выносилось, необходимо опросить всех членов Совета директоров, а не выборочных лиц. Ходатайства о вызове иных свидетелей суду не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля Попова А.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении Зобнина В.Г. суд полагает, что правовой вывод о спланированности и организации именно Максимовым В.Н. безосновательного отчуждения денежных средств должника с целью причинения ущерба кредиторам не может основываться на свидетельских показаниях (ст. 68 АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отклонено.

Рассмотрев ходатайство представителя ОАО "Металлургический холдинг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции его удовлетворяет, так как заявителем названы уважительные причины к непредставлению документов в суд первой инстанции и наличие объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших представить в суд первой инстанции дополнительные документы. Отчет об оценке рыночной стоимости доли N 46/09 согласно приложениям к исковому заявлению сдавался в суд первой инстанции, стороны ссылаются на него в своих возражениях и пояснениях, акта об отсутствии документов судом первой инстанции составлен не был, поэтому основания для отказа в его приобщении к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайства представителей Озорниной О.А. и Максимова Н.В. о приобщении к делу письменных отзывов с приложением дополнительных документов апелляционным судом удовлетворены, за исключением приобщения к материалам дела заключения специалиста N 2013-19-07, поскольку данное исходя из доводов апелляционных жалоб представлено не в качестве возражений, а в качестве дополнительного доказательства. Причины, обосновывающие невозможность представления данного заключения на стадии суда первой инстанции, суду не названы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал доводы жалоб третьих лиц.

Представитель третьего лица (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат") поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы конкурсного управляющего.

Представитель третьего лица (ОАО "Макси-Групп") настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с позицией конкурсного управляющего согласился.

Представители Озорниной О.А и Максимова Н.В. по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.11.2007 между Озорниной О.А. (продавец) и ОАО "Металлургический холдинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов", по условиям которого продавец уступает покупателю, а покупатель принимает долю размером 100% уставного капитала ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" номинальной стоимостью 100 000 руб. (п. 1 договора).

В п. 5 названного договора купли-продажи установлено, что покупатель в оплату вышеуказанной доли в уставном капитале общества уплачивает в пользу продавца денежные средства в размере 10 000 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30 декабря 2007 года.

В случае нарушения покупателем срока оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки в оплате (п. 6 договора от 28.11.2007).

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале явилось поручительство ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (п. 7 договора).

Кроме того, в п. 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.11.2007 определено, что продавец вправе заключить с покупателем договор займа на сумму 10 000 000 000 руб. на срок до 12 месяцев на условиях, предусмотренных договором займа.

По платежным поручениям N 193 от 16.01.2008 на сумму 7 000 000 000 руб., N 128 от 24.01.2008 на сумму 2 600 000 000 руб. со ссылкой на оплату доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" ОАО "Металлургический холдинг" Озорниной О.А. перечислены денежные средства в общей сумме 9 600 000 000 руб.

На основании письма генерального директора ОАО "Металлургический холдинг" о возврате денежных средств, перечисленных со ссылкой на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 28.11.2007 в связи с их ошибочным перечислением от 08.02.2008 Озорниной О.А. по платежным поручениям N 138 от 12.02.2008 на сумму 5 300 000 000 руб., N 838 от 14.02.2008 на сумму 4 300 000 000 руб., в назначении платежа которых указано: "возврат ошибочно перечисленных денежных средств на основании письма б/н от 08.02.2008", возвращены должнику денежные средства на общую сумму 9 600 000 000 руб.

20 февраля 2008 года между Озорниной О.А. и ОАО "Металлургический холдинг" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость выкупаемой доли по оспариваемому договору купли-продажи уменьшена с 10 000 000 000 руб. до 100 000 руб.

По платежному поручению N 352 от 26.02.2008 на сумму 100 000 руб. оплата доли произведена должником в полном объеме.

Таким образом, доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" приобретена ОАО "Металлургический холдинг" за 100 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Круг заинтересованных лиц, указанных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определяется статьей 19 этого же Закона.

Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление внешним управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с недоказанностью факта причинения убытков кредиторам или должнику.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к иным выводам.

В отношении довода о совершении сделки с заинтересованным лицом суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование довода о заинтересованности при совершении спорных сделок, конкурсный управляющий ссылается на то, что Максимов Н.В. в период совершения оспариваемых сделок являлся акционером ОАО "Макси-Групп", которому, в свою очередь в спорный период принадлежало 64,9% акций ОАО "Металлургический холдинг".

По мнению конкурсного управляющего, Озорнина О.А. входит в одну группу лиц с должником, поскольку у последней с Максимовым Н.В. имеется общий ребенок и указанные лица в период совершения оспариваемых сделок состояли в гражданском браке.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах указаны лица и условия, при которых эти лица в силу степени их родства, занимаемого ими положения или других причин, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В названном пункте используется также понятие аффилированного лица для определения заинтересованного в сделке лица и приведен закрытый перечень физических лиц, применительно к которым могут возникнуть отношения аффилированности. При этом статья 81 не содержит требования о наличии у таких физических лиц статуса индивидуального предпринимателя либо осуществления ими предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Поскольку понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции. Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.

Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) аффилированными лицами физического лица признавались лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывали группу лиц.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что продавцом по спорному договору выступила Озорнина О.А., имеющая общего с Максимовым Н.В. ребенка, который вместе с матерью образует группу лиц. Максимов Н.В. и его ребенок также образуют группу лиц.

Поскольку Озорнина О.А. и Максимов Н.В. входят в группу с одним и тем же лицом (общим ребенком), следовательно Озорнина О.А. и Максимов В.Н. также входят в одну группу лиц.

Согласно решению от 09.09.2004 об учреждении ООО "Макси-Групп" по состоянию на дату оспариваемого договора Максимов Н.В. являлся владельцем 100% голосующих обыкновенных акций ОАО "Макси-Групп", Президентом ОАО "Макси-Групп", членом Совета директоров ОАО "Макси-Групп" (том 49).

Единоличным исполнительным органом ОАО "Макси-Групп" в период с 09.09.2004 по 21.02.2008 был Логиновских А.Н., назначенный на должность генерального директора ОАО "Макси-Групп" по предложению Максимова Н.В. как единственного акционера ОАО "Макси-Групп"

Более того, согласно протоколу от 26.06.2007 годового общего собрания акционеров ОАО "Макси-Групп" Максимов Н.В. с долей акций в 99,999% голосовал за избрание кандидатур в члены Совета директоров, то есть единолично определил его состав.

Таким образом, поскольку Максимов В.Н. входит в одну группу лиц с ОАО "Макси-Групп", а Озорнина О.А. входит в одну группу лиц с Максимовым В.Н., следовательно, Озорнина О.А. входит в одну группу лиц с ОАО "Макси-Групп".

Между ОАО "НЛМК", Максимовым Н.В. и ОАО "Макси-Групп" 22.11.2007 было заключено Соглашение о порядке приобретения ОАО "НЛМК" пакета акций ОАО "Макси-Групп" в размере 50% плюс 1 акция.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному Соглашению ОАО "Металлургический холдинг" является компанией группы ОАО "Макси-Групп", при этом ОАО "Макси-Групп" владеет 64,9% акций должника. Из этого следует, что ОАО "Макси-Групп" и должник входят в одну группу лиц.

Поскольку Озорнина О.А. входит в одну группу лиц с ОАО "Макси-Групп", а ОАО "Макси-Групп" входит в одну групп лиц с должником, следовательно, ответчик входит в одну группу лиц с должником.

Таким образом, материалами дела (том 49) полностью подтверждено, что оспариваемая сделка и последующие платежи были совершены в отношении заинтересованного лица. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы представителей Максимова В.Н. и Озорниной О.А. в ходе судебного заседания были направлены на то, чтобы доказать, что Озорнина О.А. не является гражданской женой Максимова В.Н.

Но это обстоятельство (ведут ли Максимов В.Н. с Озорниной О.А. совместное хозяйство, проживают ли вместе) не является юридически значимым, на правовую квалификацию оспариваемых сделок повлиять не может. В связи с чем, эти доводы подлежат отклонению.

Помимо указанного, косвенным доказательством того, что сделка была совершена между заинтересованными лицами, является то обстоятельство, что на следующий день после перечисления 16 января 2008 года 7 млрд. руб. Озориной О.А., последней была выдана доверенность Максимову Н.В. на совершение операций по банковскому счету (вкладу), на который поступили спорные денежные средства в итоговой сумме 9,6 млрд. руб. (том 49, л.д. 67).

Таким образом, наличие первого необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки с заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции установлено.

В отношении причинения убытков совершением оспариваемой сделкой и последующими платежами суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представители Максимова В.Н. и Озорниной О.А. в судебном заседании настаивали, что определенная в спорном договоре цена в доли в уставном капитале в размере 10 миллиардов рублей является адекватной и отражает ее рыночную стоимость с учетом того, что предметом договора, по существу, являлся холдинг, а именно ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" является головной организацией, которой принадлежит 98% акций ЗАО "УЗПС", 63,19% акций ОАО "Институт "УралНИИАС"; ЗАО "БЭМЗ" и ООО "ТД "УЭМЗ Метиз" являются 100% дочерними компаниями ЗАО "УЗПС". Помимо этого ООО "УК УЗПС" принадлежит 49% ОАО "Новосибирский электро-металлургический завод".

Из отчета аудиторской компании ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" "О фактах, отмеченных при выполнении согласованных процедур по проверке наличия признаков/риска несостоятельности (банкротства" общества "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" по состоянию на 31.12.2006, 03.12.2007" (том 52, л.д. 1-41) следует, что коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2006 и 03.12.2007 равен нулю; коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами, коэффициент восстановления платежеспособности предприятия на 31.12.2006 и 03.12.2007 значительно ниже нормативного уровня; по состоянию на 31.12.2006 размер чистых активов составляет отрицательную величину (- 56 000 руб.), по состоянию на 03.12.2007 размер чистых активов составляет (- 1 727 000 руб.); срок, который потребуется ООО УК УЗПС для возможного погашения текущих обязательств из выручки составляет более 31 года.

Таким образом, у ООО УК УЗПС отсутствовал собственный капитал, его обязательства превышали активы.

Суд первой инстанции указал, что размер чистых активов названного выше юридического лица и его дочерних предприятий по состоянию на 03.12.2007 составил 1 930 104 тыс. руб., в том числе: ООО "УК УЗПС" - "минус" 1 727 тыс. руб., ЗАО "УЗПС" - "минус" 1 066 217 тыс. руб., ЗАО "БЭМЗ" - "плюс" 2 969 116 тыс. руб., ООО "ТД "УЭМЗ" Метиз" - "плюс" 30 352 тыс. руб., ОАО "УРАЛНИИАС" - "минус" 1 420 тыс. руб.

Сведения о чистых активах ООО УК УЗПС и его дочерних компаний указаны в отчете ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" "О проведении согласованных аналитических процедур" в отношении погашения за период с 04.12.2007 по 31.12.2011 внешней финансовой задолженности перед третьими лицами, сформировавшейся в группы компаний ОАО "Макси-Групп" по состоянию на 03.12.2007, а также в отношении анализа источников погашения указанной внешней финансовой задолженности (том 52, л.д. 42-95).

Указывая, что размер чистых активов названного выше юридического лица и его дочерних предприятий по состоянию на 03.12.2007 составил 1 930 104 тыс. руб. суд первой инстанции арифметически сложил размер чистых активов непосредственно самого ООО УК УЗПС с размерами чистых активов его дочерних компаний. Такой расчет является ошибочным.

В соответствии с приказом Минфина РФ N 10н. ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, который по аналогии применяется при оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производиться с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. В число активов общества, принимаемых к расчету, включаются долгосрочные финансовые вложения, в том числе доли участия в других обществах. То есть, в долгосрочные финансовых вложениях ООО УК УЗПС учтены доли участия в ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (63,8%) и доля участия в ЗАО УЗПС (98%). С учетом изложенного, следует признать, что величина чистых активов ООО УК УЗПС в отрицательном размере (- 1 727 000) руб. рассчитана уже с учетом финансового состояния его дочерних компаний.

В свою очередь, ЗАО УЗПС владело 100% акций ЗАО БЭМЗ и 100% доли ООО ТД УЭМЗ Метиз. Следовательно, величина чистых активов ЗАО УЗПС, определенная в размере (- 1 066 217 000) руб. уже учитывает финансовое состояние ЗАО БЭМЗ и ООО ТД УЭМЗ Метиз.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 30.12.1996 N 112 "О методических рекомендациях по составлению и предоставлению сводной бухгалтерской отчетности" в случае наличия у организации дочерних и зависимых обществ эта организация помимо собственного бухгалтерского отчета составляет сводную бухгалтерскую отчетность, включающую показатели отчетов таких обществ. Таким образом, только в этом случае возможен расчет чистых активов по группе компаний. Как указывает представитель ОАО "Металлургический холдинг" сводная бухгалтерская отчетность ООО УК УЗПС не составлялась, иного суду не доказано. Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет, учитывающий всю корпоративную структуру владения, финансовое состояние и размеры чистых активов дочерних активов - отчет ООО "Финансовые и бухгалтерские консультанты" "О проведении согласованных аналитических процедур" в отношении погашения за период с 04.12.2007 по 31.12.2011 внешней финансовой задолженности перед третьими лицами, сформировавшейся в группы компаний ОАО "Макси-Групп" по состоянию на 03.12.2007, а также в отношении анализа источников погашения указанной внешней финансовой задолженности (том 52, л.д. 42-95), в котором величина чистых активов ОО УК УЗПС составляет отрицательную величину (- 1 727 000) руб. При таких показателях, очевидно, что стоимость доли в уставном капитале ООО УК УЗПС не могла составлять 10 млрд. руб.

Помимо данного доказательства, в материалы деля представлен ряд и иных доказательств, свидетельствующих, что стоимость спорного имущества не могла составлять 10 млрд. руб.

Так, согласно отчету ЗАО "Ассоциация "Налоги России" N 46/09 от 07.07.2009 "Об определении рыночной стоимости 100% доли (бизнеса) ООО УК УЗПС" рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале на дату совершения спорной сделки составляла 1 432 000 руб., при этом в данном отчете отмечено крайне неблагополучное финансовое состояние ООО УК УЗПС, в том числе убыточность деятельности, несоответствие нормативным уровням показателей абсолютной, срочной и общей ликвидности, отсутствие собственных оборотных средств, отрицательность величины собственного капитала компании, отсутствие ведения производственной деятельности, отсутствие в собственности земельных участков, зданий, сооружений, машин, оборудования, прочих основанных средств, запасов, численность сотрудников в три человека.

Заключение Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" от 09.09.2011 по экспертизе величины рыночной стоимости ООО "УК УЗПС", полученной оценщиком в отчете N 46/09, в котором указано следующее: "_стоимость ООО "УК УЗПС" до проведения корректировок на недостаточную ликвидность составляет величину порядка 9 млрд. руб_.", судом апелляционной инстанции во внимание принято быть не может, поскольку целью составления данного заключения являются выводы о соответствии (несоответствии) названного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а не определение рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, с целью оценки обстоятельств дела в совокупности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 22.04.2013, в частности о том, что на момент совершения оспаривавшегося в том обособленном споре зачета (на сумму 117 200 876 руб. 00 коп.) задолженность ООО "Управляющая компания "Уральского завода прецизионных сплавов" как заемщика по возврату суммы займа в размере 300 млн. руб. была нереальна ко взысканию. При этом сумма займа, которую суд посчитал заведомо невозможной ко взысканию несопоставима (существенно ниже) по размеру с суммой сделки по оспариваемому договору в 10 млрд. руб.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу А60-21155/2009 ООО УК УЗПС признано несостоятельным (банкротом). Согласно определению о завершении конкурсного производства от 13.10.2011 в конкурсную массу поступило 42,178 тыс. руб. На дату закрытия реестра требований кредиторов в состав третьей очереди реестра включены требования 6 (шести) кредиторов с общей суммой требований 204 824 727,80 руб. Задолженность первой и второй очереди отсутствует. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апеллянтов о том, что цена 100% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов" не составляла и не могла составлять 10 млрд. руб. на дату заключения оспариваемой сделки.

Помимо указанного, суд считает необходимым отметить о том, что цена сделки являлось многократно завышенной свидетельствует и последующее уменьшение сторонами цены сделки до ста тысяч рублей. Никакими разумными причинами объяснить снижение цены имущества с 10 миллиардов рублей до ста тысяч рублей в течение трех месяцев не представляется возможным.

Объяснения, изложенные Озорниной О.А. в отзыве, поясняющие причину столь резкого изменения цены (том 52, л.д. 98-127), не могут быть приняты во внимание как документально неподтвержденные и представляющие собой вероятностное, предположительное описание рассматриваемых событий.

О том, что сделка была убыточной для должника, помимо изложенного свидетельствует и то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности и неудовлетворительную структуру баланса, что подтверждается анализом финансового состояния ОАО "Металлургический холдинг" (том 50). Так, за 2007 год краткосрочные обязательства должника составляли 30 906 811 000 руб., долгосрочные обязательства 28 101 000 руб. По итогам 2007 года у должника образовался убыток в размере 109 801 000 руб. В итоге, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, имея признаки неплатежеспособности, должник принимает на себя дополнительное обязательство по выплате 10 млрд. руб. и частично исполняет его на сумму 9,6 млрд. руб., перечисляя денежные средства заинтересованному лицу.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12, применительно к сделкам купли-продажи убыточность сделки может выражаться, например, в приобретении имущества для акционерного общества по существенно завышенной цене.

Поэтому второй необходимый признак для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно то обстоятельство, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были (с учетом совершения оспариваемых платежей во исполнение условий договора) причинены убытки, судом установлен.

Ссылки апеллянтов на заключение Экспертного совета ООО "РОО" от 05.04.2011 г. и от 09.09.2011 г. по экспертизе отчета N 46/09, консультацию специалиста ООО "Институт финансово-экономических исследований" N 1126/12 от 26.11.2012 года, заключения экспертного совета Общероссийской Общественной Организации "Российское общество оценщиков" от 26 апреля 2012 года отклоняются, поскольку вывод о чрезмерно завышенной цене доли в уставном капитале сделан по совокупности представленных в дело доказательств, а не только на основании отчетов об оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Конкурсный управляющий ОАО "Металлургический холдинг" настаивает, что Озорнина О.А. уже в момент заключения спорного договора от 28.1.2007 знала о том, что у оспариваемой сделки имеются признаки недействительности, и она получает неосновательное обогащение. Данный довод конкурсного управляющего полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до заключения спорного договора от 28.11.2007 Озорнина О.А. являлась не только единственным участником ООО УК УЗПС, но и генеральным директором этого общества.

Согласно п. 1. ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как указывалось ранее, по состоянию на 01.01.2007 чистые активы ООО УК УЗПС составляли (- 55 159 руб.), а по состоянию на 03.12.2007 чистые активы снизились до (- 1 727 000 руб.); у ООО УК УЗПС отсутствовал собственный капитал, его обязательства превышали активы, данное предприятие не вело хозяйственную деятельность, штатная численность составляла 3 чел. При таких обстоятельствах, Озорнина О.А. в момент заключения оспариваемого договора не могла не осознавать, что доля в уставном капитале такого предприятия не может стоить 10 млрд. руб., и, следовательно, о том, что имущество продается не просто по несколько завышенной цене, а по цене, завышенной многократно и явно. Поэтому получая денежные средства, Озорнина О.А. не могла не понимать того обстоятельства, что она получает неосновательное обогащение. Учитывая слишком высокий размер перечисленных денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает, что их добровольный возврат спустя месяц не причинил ущерба должнику. Изъятие из оборота столь крупной суммы может причинить ущерб и более крупному предприятию, а у общества "Металлургический холдинг" на дату, предшествующую изъятию денежных средств, совокупные активы составляли 11 312 490 000 руб. (том 50, л.д. 176-178). Такую же величину составляла кредиторская задолженность. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Озорнина О.А. уже в момент заключения спорного договора от 28.1.2007 знала о том, что у оспариваемой сделки имеются признаки недействительности и она получает неосновательное обогащение. Поскольку с 16.01.2008 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 7 млрд. руб., а с 24.01.2008 в общей сумме 9,6 млрд. руб. находились в распоряжении Озорниной О.А., с Озорниной О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения оспариваемых платежей до их возврата.

В отношении доводов апеллянтов о том, что судом первой инстанции приняты недопустимые доказательства - копии протоколов Совета директоров должника об одобрении оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время это уже не является юридически значимым, суд апелляционной инстанции установил заведомую и явную убыточность оспариваемой сделки, и даже в случае, если бы эта сделка достоверно была одобрена Советом директоров должника, к принятию иного решения это бы не привело.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал группу взаимосвязанных сделок, предшествующих оспариваемой, отклоняется, поскольку на правовую квалификацию договора в части оспариваемых условий, данное обстоятельство не влияет.

В отношении довода Озорниной О.А. о том, что фактически денежными средствами она не пользовалась, а предоставила их сразу по договору займа должнику, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

16 января 2008 года между Озорниной О.А. (займодавец) и ОАО "Металлургический холдинг" (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме до 10 000 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем не позднее 12 месяцев со дня его предоставления и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых в сроки и на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 2.3, 3.1 договора).

17 января 2008 года между Озорниной О.А. и ОАО "Металлургический холдинг" подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым предоставляемый заем является беспроцентным.

Озорнина О.А. распорядилась полученными денежными средствами как своими собственными и данное обстоятельство не может исключать недействительности условий договора купли-продажи доли и последующих платежей в его исполнение и не опровергает вывод о необходимости взыскания процентов со дня совершения недействительной сделки.

Доводы отзыва о злоупотреблении конкурсным управляющим должника Кондратьевым В.Л. своими правами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в отношении сроков исковой давности по заявленным требованиям являются правильными.

Требования конкурсного управляющего в части признания недействительными следующих условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов":

- обеспечением исполнения обязательств покупателя по данному договору является поручительство ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод",

- продавец вправе заключить с покупателем договор займа на сумму 10 000 000 000 руб. на срок до 12 месяцев на условиях, предусмотренных договором займа;

- в соответствии с действующим законодательством до момента полной оплаты доля в уставном капитале общества считается в залоге у продавца;

удовлетворению не подлежат, поскольку не могут повлечь причинения ущерба должнику и кредиторам. Право на заключение договора займа имеется у сторон и вне указания на это в оспариваемом договоре, условия в части залога является воспроизведением действующей в рассматриваемый период правовой нормы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-26251/2011 отменить.

Признать недействительным договор от 28.11.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания Уральского завода прецизионных сплавов", совершенный между ОАО "Металлургический холдинг" и Озорниной Оксаной Анатольевной в части следующих условий:

- Покупатель в оплату вышеуказанной доли в уставном капитале Общества уплачивает в пользу Продавца денежные средства в размере 10 000 000 000 (десять миллиардов) рублей 00 копеек в срок до 30 декабря 2007 года.

- В случае нарушения покупателем срока оплаты по настоящему договору Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки в оплате.

Расчетную операцию - платеж, исполненный ОАО "Металлургический холдинг" со своего расчетного счета в ОАО "Уральский банк реконструкций и развития", г. Екатеринбург, путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет Озорниной О.А. в ЗАО "ВТБ 24", г. Москва в сумме 7 000 000 000 (семь миллиардов) рублей согласно платежному поручению N 193 от 16.01.2008.

Расчетную операцию - платеж, исполненный ОАО "Металлургический холдинг" со своего расчетного счета в ОАО "Уральский банк реконструкций и развития", г. Екатеринбург, путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет Озорниной О.А. в ЗАО "ВТБ 24", г. Москва в сумме 2 600 000 000 (два миллиарда шестьсот миллионов) рублей согласно платежному поручению N 128 от 24.01.2008.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Озорниной Оксаны Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 818 750 руб.

Взыскать с Озорниной Оксаны Анатольевны в пользу

- открытого акционерного общества "Макси групп" 2 000 (две тысячи) рублей,

- открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" 2 000 (две тысячи) рублей,

- открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

и в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 4 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов