Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-8860/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А70-6300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8860/2013) Муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу N А70-6300/2013 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" (ОГРН 1067203361830; ИНН 7204103945, место нахождения: г. Тюмень, ул.Московский тракт, 115) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 1067203000281; ИНН 7204095797, место нахождения: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 115) о взыскании 233 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" - представитель не явился, извещено;

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель не явился, извещена;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" (далее - МУП "Служба заказчика Тюменского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 233 400 руб. задолженности за услуги по муниципальному контракту N 327/11 от 19.08.2011.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6300/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МУП "Служба заказчика Тюменского района" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу N А70-6300/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает доказанным факт оказания услуг на сумму 233 400 руб. по муниципальному контракту N 327/11 от 19.08.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между Администрацией Тюменского муниципального района (муниципальный заказчик) и МУП "Служба заказчика Тюменского района" (технический заказчик) заключён муниципальный контракт N 327/11 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика при выполнении строительно-монтажных работ по объекту "Строительство котельной на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили, Тюменского муниципального района", в соответствии с которым технический заказчик оказывает муниципальному заказчику услуги по осуществлению функций строительного контроля и технического надзора при выполнении строительно-монтажных работ по объекту "Строительство котельной на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили, Тюменского муниципального района за плату (л.д.12-20).

Истец, ссылаясь, что им оказаны услуги на общую сумму 233 400 руб., в отсутствие их оплаты со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа положений муниципального контракта N 327/11 от 19.08.2011 и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, функции строительного контроля и технического надзора не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование требования о взыскании 233 400 руб. задолженности истец ссылается на акт об оказании услуг N 134 от 10.12.2012, составленный МУП "Служба заказчика Тюменского района" в одностороннем порядке (л.д. 17).

В соответствии с данным актом истец указывает, что им были оказаны услуги по муниципальному контракту N 327/11 от 19.08.2011 на сумму 233 400 руб.

Указанный акт со стороны Администрации Тюменского муниципального района не подписан.

При изложенных обстоятельствах, на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обоснованность своего отказа от приемки услуг путем подписания акта, но лишь при условии предъявления истцом к приемке данных услуг посредством направления акта в адрес Администрации Тюменского муниципального района

Однако, доказательства предъявления к приемке посредством направления в адрес ответчика акта об оказании услуг N 134 от 10.12.2012 в материалах дела также отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела сопроводительное письмо N 1002/1 от 10.12.2012 таким доказательством не является, поскольку штамп Администрации Тюменского муниципального района без отметки о регистрации входящей корреспонденции и росписи лица о её получении с указанием расшифровки фамилии и должности не может свидетельствовать о передачи данного акта N 134 от 10.12.2012 от истца ответчику.

При том, что ответчик отрицает факт получения вышеназванного документа.

На основании вышеизложенного, истец не доказал факт предъявления услуг по акту N 134 от 10.12.2012 к приёмке ответчику, а следовательно, односторонний акт N 134 от 10.12.2012 является ненадлежащим доказательством факта оказания МУП "Служба заказчика Тюменского района" спорных услуг для Администрации Тюменского муниципального района.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг и первичной документацией, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Более того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Указанные положения конкретизированы в пункте 4.2 муниципального контракта N 327/11 от 19.08.2011, в соответствии с которым: оплата услуг за исполнение функций технического заказчика составляет 333 300 руб. и осуществляется на основании:

- актов выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, представляемых техническим заказчиком;

- актов выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, представляемых техническому заказчику подрядчиком;

- окончательное финансирование осуществляется после предоставления акта законченного строительством (реконструкцией) объекта установленного образца.

Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 4.2 муниципального контракта N 327/11 от 19.08.2011 следует, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, представляемых техническим заказчиком; а также актов выполненных работ КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, представляемых техническому заказчику подрядчиком и акта законченного строительством (реконструкцией) объекта установленного образца.

Указанные положения договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с Унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999,

Акт формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ (генподрядчика) и заказчика).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Приемка законченного строительством объекта производственного и жилищно-коммунального назначения всех форм собственности принимается при его полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда, оформляется актом приемки формы N КС-11.

Следовательно, при том, что акт N 134 от 10.12.2012 признан ненадлежащим доказательством по настоящему делу, а также учитывая наличие соответствующих возражений со стороны ответчика, факт оказания услуг на сумму 233 400 руб. в порядке пункта 4.2 муниципального контракта N 327/11 от 19.08.2011 может быть подтвержден посредством предоставления соответствующей первичной документации в виде актов формы КС-2, КС-3, КС-11.

Между тем, данные документы истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доказательства их направления в адрес ответчика во исполнение условий пункта 4.2 муниципального контракта N 327/11 от 19.08.2011 также отсутствуют

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неблагоприятные последствия для истца выражаются в том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь имеющими в материалах дела доказательствами, считает недоказанным факт оказания МУП "Служба заказчика Тюменского района" для Администрации Тюменского муниципального района услуг по муниципального контракту N 327/11 от 19.08.2011 на сумму 233 400 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 233 400 руб. задолженности по муниципальному контракту N 327/11 от 19.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МУП "Служба заказчика Тюменского района", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2013 года по делу N А70-6300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих