Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-35152/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-91375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФК Гранд Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-91375/2013 судьи Папелишвили Г.Н. (144-618)

по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал" (ОГРН 1027729003081; 119607, г. Москва, Мичуринский проспект, д.41)

к судебному приставу-исполнителю Проштову А.З.

третьи лица УФССП России по Москве, Главное управление государственного финансового контроля города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Ромашов О.А. по дов. от 22.07.2013;

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Проштов А.З.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 ООО "ФК Гранд Капитал" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Проштова А.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.08.2011 N 28807/11/27/77 о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства N 28807/11/27/77 в связи с истечением сроков давности исполнения решения, о приостановлении исполнительного производства N 28807/11/27/77.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным, поскольку суд при вынесении решения подошел к делу необъективно, формально и односторонне, без учета особого характера данного дела и без выяснения взаимосвязи с доводами заявителя относительно факта истечения срока давности исполнения решения о привлечении к административной ответственности.

Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 004188332 по делу N А40-84096/10-144-479 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28807/11/27/77 о взыскании с ООО "ФК Гранд Капитал" в пользу Главного финансового управления государственного финансового контроля по городу Москве задолженности в размере 2 062 951,02 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правильно исходил из законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 N 28807/11/27/77 о возбуждении исполнительного производства.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что исполнительное производство N 28807/11/27/77 возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 004188332, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-84096/10-144-479.

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные акты арбитражных судов, в соответствии со ст.318 АПК РФ, приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 упомянутого Закона.

Обществом не представлено доказательств того, что исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 004188332 не соответствует требованиям ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Также Обществом не представлены доказательства того, что на момент возбуждения исполнительного производства истек установленный трехлетний срок на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что иных оснований, предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производстве, предоставляющей судебному приставу-исполнителю право отказать в возбуждении исполнительного производства, заявителем суду не представлено и судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права; судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-91375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов