Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-18382/13 (ключевые темы: банкротство - мировое соглашение - арбитражный управляющий - юридические услуги - договор об оказании услуг)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-18382/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-25639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 28 ноября 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны, ООО "ЮА "Астрея", ООО "РегионБизнесКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Камаловой Э.Х. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании судебных расходов по делу N А65-25639/2011 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Охотниковой О.В. (ИНН 165001271934, ОГРНИП 304165017700050,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2012 года индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165017700050, ИНН 165001271934) (далее по тексту - должник), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г.Набережные Челны, утверждено мировое соглашение от 02 октября 2012 года, производство по делу N А65-25639/2011 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для возобновления производства по делу и дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Охотниковой Ольги Викторовны возобновлено и введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 г. конкурсным управляющим имуществом ИП Охотниковой Ольги Викторовны утвержден Франов Игорь Викторович.

Арбитражный управляющий Камалова Э.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит утвердить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 353 622,80 руб., взыскать с должника и заявителя по делу 114 575 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период июнь-октябрь 2012 года, 102 600 руб. вознаграждения привлеченного специалиста ИП Нотфуллиной А.Х. по договору об оказании услуг от 03.05.2012 г., 372 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста ООО "Астрея" по договору на оказание юридических услуг от 08.06.2012 г., 478 500 руб. вознаграждения привлеченного специалиста ООО "АРС НОВА" по договору ответственного хранения от 02.07.2012 г., 87 000 руб. вознаграждения ООО "РегионБизнесКонсалтинг" по договору на оказание услуг по оценке N 3111 от 08.08.2012 г. и N 3124 от 08.08.2012 г., 350 000 руб. заемных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 10.09.2012 г. и направленных на погашение требований Николаева О.В. согласно условиям мирового соглашения от 2 октября 2012 года, 43 718 руб. почтовых расходов.

Определением от 16 сентября 2013 года заявление арбитражного управляющего Камаловой Эльмиры Хасиятовны удовлетворено частично.

С Охотниковой Ольги Викторовны в пользу Камаловой Эльмиры Хасиятовны взыскано 226 905 рублей.

В утверждении арбитражному управляющему Камаловой Эльмире Хасиятовне процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 353 622 руб.80 коп. отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Камалова Э.Х. просит определение от 16 сентября 2013 года отменить и взыскать с Охотниковой О.В. 1 552 393 руб., считая, что суд первой инстанции необоснованно снизил стоимость услуг привлеченных специалистов, неправомерно отказал в возмещении судебных расходов в сумме 350 000 руб., произведенных за счет средств арбитражного управляющего, в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции указал на взыскание 244 305 руб., а в обжалуемом определении взыскал лишь 226 905 рублей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "ЮА "Астрея", ООО "РегионБизнесКонсалтинг" просят определение суда от 16.09.2013 отменить и удовлетворить заявление Камаловой Э.Х. о взыскании судебных расходов и взыскании с индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. в пользу Камаловой Э.Х. судебных расходов в сумме 1 552 393 руб. и процентов в сумме 6 353 622 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном составе арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Радушевой О.Н. произведена замена на судью Липкинд Е.Я., о чем вынесено соответствующее определение и рассмотрение дела начинается заново.

Изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает определение от 16 сентября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела между конкурсным управляющим имуществом ИП Охотниковой О.В. Камаловой Э.Х. и индивидуальным предпринимателем Нотфуллиной А.Х. 03 мая 2012 г. заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета должника с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц.

8 июня 2012 г. между конкурсным управляющим имуществом ИП Охотниковой О.В. Камаловой Э.Х. и ООО "Юридическое агентство "Астрея" заключен договор на оказание юридических услуг с размером вознаграждения 60 000 руб. в месяц.

Во исполнение условий договора от 03.05.2012 г. с ИП Нотфуллиной А.Х. арбитражным управляющим Камаловой Э.Х. представлены акты выполненных работ за период май-октябрь 2012 года, всего на сумму 120 000 рублей (том "Документы по текущим расходам должника").

Согласно актам выполненных работ по договору об оказании услуг от 03.05.2012 г. ИП Нотфуллина А.Х. оказывала услуги, связанные с обработкой авансовых отчетов, оформлением кассовых документов и чековой книжки, проведением платежных поручений, предоставлением справок, сверкой задолженности и другие работы.

Во исполнение условий договора от 8 июня 2012 г. с ООО "ЮА "Астрея" арбитражным управляющим Камаловой Э.Х. представлены копии писем в правоохранительные органы, исковые заявления, заявления, поданные в рамках дела о банкротстве должника, копии судебных актов и другие документы.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с актами приемки юридических услуг, оказанных по договору от 08.06.2012 г., составила 372 000 рублей, которая оплачена Камаловой Э.Х. из собственных средств согласно расходному кассовому ордеру N 2 от 26.04.2013 г.

Судебная коллегия считает правомерным снижение судом первой инстанции размера расходов арбитражного управляющего Камаловой Э.Х. по договору с ООО "ЮА "Астрея" до 10000 рублей и по договору с ИП Нотфуллиной А.Х. до 5000 рублей в месяц по следующим основаниям.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, с учетом его профессиональной подготовки, может самостоятельно исполнять обязанности переданные им по договорам от 03.05.2012 г. с ИП Нотфуллиной А.Х. и от 8 июня 2012 г. с ООО "ЮА "Астрея", однако с учетом значительного количества документов, и судебных процессов суд признает необходимым оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Тем не менее, с учетом изложенного размер оплаты за оказанные услуги в размере 20000 руб. в месяц и 60 000 руб. в месяц являются чрезмерными по мнению судебной коллегия и правомерно снижен судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При этом судебная коллегия учитывает, что хотя Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления своей деятельности, однако, исходя из целей и задач процедуры банкротства, роли арбитражного управляющего в осуществлении процедур банкротства, фактическое уклонение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей путем их переложения на привлеченных специалистов приведет к необоснованному увеличению расходов в деле о банкротстве.

Как следует из представленных расходных кассовых ордеров арбитражный управляющий Камалова Э.Х. оплатила ИП Нотфуллиной А.Х. 17 400 рублей по договору об оказании услуг от 03.05.2012 г. С учетом признанной обоснованной судом суммы вознаграждения по данному договору (30 000 руб.) судом первой инстанции правомерно взыскана с должника сумма 12 600 рублей.

За период действия договора с ООО "ЮА "Астрея" (с 08.06.2012 г. по 24.10.2012 г.) подлежит оплате 56 012 рублей, которые правомерно взысканы судом первой инстанции взыскиваются с должника в связи с оплатой оказанных услуг арбитражным управляющим Камаловой Э.Х.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы апелляционных жалоб о том, что деятельность привлеченных специалистов предполагала поездки в г. Набережные Челны и г. Самара, так как при назначении арбитражного управляющего учитывается его согласия на проведение процедур банкротства в конкретном предприятии и он обязан оценить свои практические возможности для качественного выполнения обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в том числе и при территориальной отдаленности предприятия от места жительства.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Камаловой Э.Х. о взыскании с Охотниковой О.В. задолженности в размере 478 500 руб. по договору ответственного хранения от 02.07.2012 г., заключенному с ООО "АРС НОВА", 87 000 руб. по договору на оказание услуг по оценке N 3111 от 08.08.2012 г. и N 3124 от 08.08.2012 г., заключенным с ООО "РегионБизнесконсалтинг" и 350.000 руб. по договору беспроцентного займа от 10.09.2012 г. с ООО "Реклама-Центр", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов именно Камаловой Э.Х. за счет ее собственных средств.

Что касается взыскания процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 353 622,80 руб., то судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в этой части по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2012 г. утверждено мировое соглашение от 2 октября 2012 г. и прекращено производство по делу N А65-25639/2011.

Согласно п. 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением. Соответственно, указанные условия определяются кредиторами и должником, являющимися сторонами мирового соглашения, и согласуются с арбитражным управляющим. При этом утверждение арбитражным судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты суммы процентов по вознаграждению, не лишают арбитражного управляющего предусмотренного п. 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на получение причитающегося ему вознаграждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены определения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что мировое соглашение от 2 октября 2012 г. не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника, а направлено на погашение задолженности отдельного кредитора.

Согласно ст.163 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон о банкротстве) отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве; при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение; кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела на новое рассмотрение, у арбитражного управляющего Камаловой Э.Х. отсутствует право на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 353 622,80 руб.

При этом ссылку заявителей апелляционных жалоб на п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течении 10 дней со дня завершения конкурсного производства, судебная коллегия считает не относимой к настоящему делу, поскольку размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. в порядке ст. 20.6 не устанавливался, конкурсное производство не завершалось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по заявлению о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до завершения конкурсного производства в отношении ИП Охотниковой О.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на взыскание 244 305 руб., тогда как в определении от 16.09.2013 года указано на взыскание 226 905 руб., поскольку в обжалуемом определении от 16 сентября 2013 года (стр. 7 определения) отмечено, что при оглашении резолютивной части определения судом совершена оговорка, вместо "Взыскать с Охотниковой О.В. в пользу Камаловой Э.Х. 226 905 руб.", оглашено "Взыскать с Охотниковой О.В. в пользу Камаловой Э.Х. 244 305 руб.", что не противоречит ст. 179 АПК РФ, согласно положениям которой суд может исправить допущенные арифметические ошибки, которые имели место в данном случае.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 16 сентября 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 года принятое по заявлению арбитражного управляющего Камаловой Э.Х. об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании судебных расходов по делу N А65-25639/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова