Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 19АП-8458/10

г. Воронеж

03 декабря 2013 г.

Дело N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Червякова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Афонина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО НКФ "Январь-2000": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Привалова И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Червякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 года (судья В.Ф. Миловидов) по делу N А35-5091/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Афонина А.В. по заявлению Червякова С.А. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Червяков С.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области производить регистрационные действия (вносить записи в ЕГРП) в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д.48: нежилое здание АЗС N 2 литера А, площадью 28,8 кв.м., навес литер Г, резервуары, литер N 1-11, трансформаторная подстанция литер N 19, информационная стела литер N 18, площадка под автоцистерну литер N 16, молниеотводы литер N 14, N 15, островки с топливозаправочной колонкой литер N 12, N 13, уборная литер N 17, топливозаправочные колонки с оборудованием; а так же в виде запрета конкурсному управляющему ИП Афониной Н.В. совершать действия по отчуждению третьим лицам вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Червяков С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

От ООО НКФ "Январь - 2000" поступил отзыв на апелляционную жалобу и определение об отложении судебного заседания от 06.11.2013 г., которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2013 по 26.11.2013.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Согласно положениям п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу п. 10 названного Постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в результате действий, направленных на отчуждение имущества, находящегося по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, 48: (АЗС N 2), резервуары стальные двустенные для хранения бензина, объемом 25 куб. м. - 2 шт., литер N 1; трансформаторную подстанцию - 1 шт., литер N 19, будут серьезно затруднено исполнение возможного решения о признании брачного договора, заключенного между Афониным А.В. и Афониной Н.В. от 06.03.2013 и соглашения к брачному договору от 11.04.2013 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу банкрота Афонина А.В. имущества, составляющего комплекс АЗС N 2, расположенный по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д.48.

Из смысла ст. 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания наличия большой вероятности невозможности удовлетворения требований кредиторов, вследствие предпринимаемых должником действий, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим ходатайством о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалы дела представлены доказательства того, что здание АЗС N 2 расположенное по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул. Лазарева, д.48 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности Червякову С.А. и Афониной Н.В.

ИП Афонина Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имущество, составляющее комплекс АЗС N 2 принадлежит Афонину А.В. на праве собственности, в связи с чем принятие обеспечительных мер может нарушить интересы третьих лиц.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета Росреестру и конкурсному управляющему ИП Афониной Н.В. совершать регистрационные действия и действия по отчуждению имущества, принадлежащего Афониной Н.В. на праве собственности по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), так как целью Закона о банкротстве является реализация имущества должника и расчеты с кредиторами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих необходимость принятия вышеназванных обеспечительных мер, а также что непринятие именно этих мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю в материалы дела не представлено.

В свою очередь, недоказанность мотивов заявленного ходатайства в силу п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру и конкурсному управляющему ИП Афониной Н.В. совершать регистрационные действия и действия по отчуждению имущества, принадлежащего Афониной Н.В. явилось бы препятствием должнику свободно распоряжаться имуществом, а также воспрепятствовало бы их реализации в целях удовлетворения внеочередных и реестровых требований кредиторов, что нарушает их права.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о 28.08.2013 года по делу N 35-5091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова Сергея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова