Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-10464/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А32-1025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" представитель Терновой Ю.В. по доверенности от 14.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ТК "ТрансАгентство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-1025/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ТрансАгентство" (ИНН 7451319191, ОГРН 1117451005517)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Профнастил-Сталькон"

о взыскании 111 562,50 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГУП "Росморпорт" с иском к ООО "ТК "ТрансАгентство" о взыскании 111 562,50 руб., из них 106 250 руб. - задолженность и 5 312,50 руб. пени.

Первоначально требования были приняты судом к производству, как подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 марта 2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с привлечением в качестве третьего лица ООО ЧЗПСН "Профнастил".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 г. взыскано с ООО "ТК "ТрансАгентство" в пользу ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" 111 562,50 руб., из них: 106 250 руб. основного долга и 5 312,50 руб. неустойки, а так же 4 346,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТК "ТрансАгентство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-1025/2013 отменить, в иске истцу отказать полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на ответчике не лежит обязанность предоставлять истцу обязательное подтверждение назначения груза Автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция олимпийских игр", следовательно, ООО ТК "Трансагентство" не является надлежащим ответчиком и не обязано отвечать за неправомерные действия третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТК "Трансагентство" представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ФГУП "Росморпорт" счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Представитель ФГУП "Росморпорт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил порядок расчета стоимости провозной платы, указал на наличие особенности в исчислении платы в связи с габаритами перевозимого транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ФГУП "Росморпорт" и ООО "ТК "ТрансАгенство" заключен договор оказания услуг морской перевозки автотранспортных средств с грузами N 334/12, согласно условиям которого ФГУП "Росморпорт" приняло на себя обязательства оказать ответчику услуги по морской перевозке автотранспортных средств на основании поданных заявок ответчика, а ответчик принял на себя обязательства по оплате указанных услуг.

В соответствии с Приложением N 1 к договору "Порядок расчета стоимости перевозки автомобильного транспорта паромом по маршруту Новороссийск - Сочи - Новороссийск", Дополнительному соглашению N 1, стоимость перевозки автотранспортного средства (далее - АТС), имеющего стандартные размеры составляет для "Олимпийских грузов" - 15 000 руб., для остальных грузов "Прочие грузы" - 25 000 руб.

При фактической длине, ширине, либо массе автотранспортного средства, превышающего стандартный размер (массо-габаритные характеристики) стоимость провозной платы исчисляется по согласованным сторонами в приложении N 1 к договору N 334/12 формулам.

Сторонами в пункте 1 Приложения N 1 к договору N 334/12 от 06.02.2012 г. согласовано, что к перевозящим Олимпийский груз, относятся автотранспортные средства, заявленные заказчиком к паромной перевозке с отметкой "для строительства олимпийских объектов ("олимпийский груз")", при условии последующего обязательного подтверждения назначения груза Автономной Некоммерческой Организацией "Транспортная дирекция олимпийских игр" (далее - АНО "ТДОИ") как груза, предназначенного для строительства олимпийских объектов. В противном случае, грузы относятся к категории прочих грузов, не предназначенных для строительства олимпийских объектов.

ФГУП "Росморпорт" осуществило перевозку автотранспортных средств Ответчика в период с 01.02.2012 по 31.03.2012. Согласно заявкам, ответчиком данные автотранспортные средства заявлены, как перевозящие олимпийские грузы, в связи с чем, ФГУП "Росморпорт" при первоначальном расчете стоимости перевозки применил соответствующий базовый тариф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с порядком идентификации автотранспортных средств, осуществляющих доставку груза на строительство объектов олимпийской программы, в целях возмещения потерь в доходах, связанных с расходами за счет использования паромного сообщения Новороссийск - Сочи - Новороссийск в срок до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялись перевозки, АНО "ТДОИ" направляет в адрес ФГУП "Росморпорт" Реестр автотранспортных средств, которые перевозили "Олимпийский груз".

Согласно "Реестру доставленных автотранспортных средств с использованием паромного сообщения Новороссийск - Сочи - Новороссийск с грузами для строительства Олимпийских объектов за период с "01" января 2012 г. по "29" февраля 2012 г." N 8, заявки ответчика с отметкой "Олимпийские грузы" не подтверждены АНО "ТДОИ".

В соответствии с п. 6 Приложения N 1 к договору от 06.02.2012 г. N 334/12, в случае отсутствия подтверждения со стороны АНО "ТДОИ" назначения груза, как "груза для строительства олимпийских объектов", Заказчик обязуется произвести оплату услуг по перевозке груза в размере, определенном для прочих грузов в течение 5 банковских дней с момента выставления Заказчику счета на оплату.

Поскольку перевезенный ответчиком груз не подтвержден в качестве олимпийского, ФГУП "Росморпорт" выставлены дополнительные счета, которые не оплачены. Истцом 02.08.2012 в адрес ООО ТК "ТрансАгентство" направлена претензия N 2694/11.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ФГУП "Росморпорт" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 785 и 791 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование доводов жалобы ООО ТК "ТрансАгентство" указывает, на то, что договор перевозки грузов был заключен с ФГУП ""Росморпорт", во исполнение обязательств ООО "ТК "ТрансАгентство" перед ООО ЧЗПСН "Профнастил", который и указывал в товарно-транспортных накладных, что груз является "Олимпийским", в связи с чем, полагает что на него не может быть возложенная ответственность за предоставление недостоверных сведений собственником груза.

В соответствии с положениями п. 3.1 Договора "Заказчик"- Ответчик направляет "Оператору"- Истцу заявку, которая является документов отражающим волеизъявление Заказчика на перевозку автотранспортных средств.

В соответствии с положениями пунктов 7.2 и 7.3 договора N 334/12 заказчик несет полную ответственность за предоставление в Заявке недостоверных данных, включая данные по габаритам, весу автотранспортного средства, сведений о назначении груза (олимпийски или прочие грузы), указываемых Заказчиком в Разделе 2 Заявки, в связи предоставлением недостоверных сведений о назначении груза Заказчик несет ответственность в размере компенсации потерь в доходах Оператора при перевозке автотранспортных средств заказчика.

В соответствии п. 6.4 Договора документом, подтверждающим факт морской перевозки АТС, является судовой "Грузовой Манифест", заверенный судовой печатью и подписью капитана Судна. В "Грузовом Манифесте" указываются данные: наименование Заказчика, отправитель, получатель, наименование груза, тоннаж, габариты, марка машины, номер машины, прицепа, ФИО водителя и сопровождающих лиц, данные паспорта, личные номера телефонов.

Пункт 6.5 договора закрепляет положение о том, что на основании "Грузовых Манифестов" по окончании кругового процесса перевозки автотранспортного средства, определенного моментом окончания обратного рейса или истечением срока, установленного п. 6.6, согласно которому Заказчик (Ответчик) вправе использовать предварительно оплаченное место на обратный рейс в течение 14 календарных дней с даты оформленного совершенного рейса (дата Грузового манифеста, оформленного совершенного рейса (дата Грузового манифеста, оформленного в порту выгрузки прямого рейса) настоящего Договора, Оператор в течение 5 рабочих дней направляет в адрес Заказчика Акт выполненных работ (оказанных услуг) с приложением к нему счета-фактуры.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил перевозку автотранспортного средства ответчика в соответствии с условиями договора на основании заявок, составленных ответчиком от 06.02.2012, 07.03.2012, 21.03.2012, 15.03.2012, 07.03.2012, 14.03.2012, 21.03.2012, 12.03.2012, 15.03.2012. Перевезенные автотранспортные средства заявлены, как автотранспортные средства, перевозящие "олимпийские грузы", в виду чего первоначально при расчете стоимости перевозки ФГУП "Росморпорт" был применен специальный тариф в размере 15 000 рублей увеличенный в соответствии с формулой, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору, в связи с отклонением автотранспортных средств от предусмотренных сторонами габаритов.

Из материалов дела усматривается, что услуги по перевозке автотранспортных средств, подтверждается представленными в материалы дела грузовыми манифестами, ответчиком объем оказанных услуг не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что сведения о принадлежности перевозимого груза для строительства олимпийских объектов, отраженные ответчиком в заявках на перевозку не подтверждены АНО "ТДОИ" в "Реестрах доставленных АТС с использованием паромного сообщения Новороссийск - Сочи - Новороссийск с грузами для строительства Олимпийских объектов за период с "01" января 2012 г. По "29" февраля 2012 г." N 8 (т.1, л.д. 126-136).

Как следует из содержания пункта 6 Приложения N 1 к договору от 06.02.2012 г.

N 334/12, в случае отсутствия подтверждения со стороны АНО "ТДОИ" назначения груза, как "груза для строительства олимпийских объектов", Заказчик обязуется произвести оплату услуг по перевозке груза в размере, определенном для прочих грузов в течение 5 банковских дней с момента выставления Заказчику счета на оплату.

С учетом согласованных сторонами условий договора оказания услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТК "ТрансАгентство" является надлежащим ответчиком по делу. Ссылка на ненадлежащее предоставление ответчику сведений грузоотправителем ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство выходит за пределы правоотношений возникших между истцом и ответчиком в связи с заключением и исполнением договора N 334/12 от 06.02.2012 г.

Ссылки Ответчика на положения ст. 10 Федерального закона N 87-ФЗ о том, что грузоотправитель несет ответственность за убытки причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению достоверной информации, которая является обязательной для грузоперевозчика (Экспедитора), также не подлежит принятию, так как не данное обстоятельство не входит в предмет исследования в рамках данного дела и может быть предметом отдельного иска между соответствующими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае непредставления доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет размера основного долга. Ввиду того, что производилась перевозка автотранспортных средств, массо-габаритные характеристики которых превышали стандартные, стоимость перевозки превысила сумму 25 000 рублей, установленную пунктом 2 Приложения N 1 к договору от 06.02.2012 г. N 334/12. Соответственно, произведенный расчет признан судом верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 106 250 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 312,20 руб. неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора от 06.02.2012 г. N 334/12 определено, что за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По правилам статья 1 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ответчиком не подано заявление о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Судом проверен и признан верным период взыскания и расчет неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 5 312,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-1025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко