Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 14АП-9805/13

г. Вологда

03 декабря 2013 г.

Дело N А44-3735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" Верещагиной С.А. по доверенности от 02.08.2012 N 02/0812, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области Антонова М.М. по доверенности от 11.11.2013 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу N А44-3735/2013 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (ОГРН 1025300987898; далее - Общество, ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; далее - Территориальное управление) от 10.07.2013 N 49-13/120.

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаков (далее - АПК РФ) и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление Общества принято судом и рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения. Также указывают на малозначительность вменяемого Обществу правонарушения.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" (Продавец) и фирмой-нерезидентом обществом с ограниченной ответственностью "НЕРСЕС-ЭЛЕН" (Покупатель) (Республика Армения) заключен договор от 11.01.2012 на поставку замков и (или) их комплектующих, стальных дверных блоков, декоративных панелей, хозяйственных товаров на сумму 20 000 000 российских рублей.

Общество оформило в уполномоченном банке - открытом акционерном обществе "Уралсиб" в г.Великий Новгород паспорт сделки от 23.08.2012 N 12080003/2275/0040/1/0.

В ходе проведения мероприятий по валютному контролю Управление выявило нарушение заявителем Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И, выразившееся в не переоформлении паспорта сделки.

Пунктом 8.4 договора поставки от 11.01.2012 N 22 установлен срок его действия - до 31.12.2012. Соответствующие сведения отражены в графе 6 раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки N 12080003/2275/0040/1/0.

Тем же пунктом договора поставки N 22 предусмотрено: "Если по истечении срока договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается продленным на тех же условиях на новый срок".

Таким образом, Общество обязано было не позднее 29.01.2013 представить в банк для переоформления ПС N 12080003/2275/0040/1/0, в части даты завершения исполнения обязательств по договору соответствующее заявление. Фактически такое заявление не представлено.

По данному факту должностным лицом ответчика составлен протокол от 18.06.2013 N 49-13/120 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Территориального управления вынес постановление от 10.07.2013 N 49-13/120, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 49 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и(или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки резидентами в уполномоченном банке установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту).

В соответствии с пунктом 6 приложения N 4 Инструкции ЦБ РФ N 138-И (о порядке заполнения ПС) в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя их условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Пунктом 8.8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И определено, что в случае если в контракте содержатся условия о возможности его продления (пролонгации) без подписания дополнений и изменений к контракту, резидент для переоформления ПС в связи с необходимостью указания иной даты завершения исполнения обязательств по контракту не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной в графе 6 раздела 3 оформленного ПС, представляет в банк ПС только заявление о переоформлении ПС с указанием в нем новой даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Факт нарушения заявителем установленного законом порядка переоформления ПС подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности исполнения требований действующего валютного законодательства, а также принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение данных норм, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" переоформить ПС, также не представлено.

Отсутствие фактической отгрузки по договору поставки N 22 и непоступление валюты по данному договору, а также заключение нового договора от 11.03.2013 не являются основанием для неисполнения вышеприведенных требований законодательства и не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

В материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 11.01.2012 N 22 не считается заключенным, признан судом недействительным либо расторгнут в установленном порядке.

На основании изложенного действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о малозначительности вменяемого ему правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельства выявленного правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. Территориальным управлением установлено и зафиксировано в оспариваемом постановлении то, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение валютного законодательства по статье 15.25 КоАП РФ (постановления N 49-12/13 (исполнено 24.07.2012), N 49-12/85 (исполнено 08.11.2013), N 49-11/211 (исполнено 20.03.2012), N 49-11/209 (исполнено 12.04.2012), N 49-11/210 (исполнено 19.03.2012)), что подтверждает систематический характер допущенных нарушений.

При этом Общество, являясь постоянным участником внешнеторговых отношений, не принимает достаточных и действенных мер по недопущению нарушений требований законодательства в области валютного регулирования.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно носит формальный характер, для привлечения к ответственности по статье 15.25 КоАП РФ не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 49 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Основания считать наказание несправедливым отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЗАВОД ЭЛЬБОР" в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2013 года по делу N А44-3735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЭЛЬБОР" - без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова