Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 06АП-6012/13

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

Дело N А80-303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества ЭиЭ "Чукотэнерго": Рулев В.Н., представитель по доверенности от 26.11.2012 N 20/53-04-3560;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: Калачев И.Н., представитель по доверенности от 21.06.2013 N 02-36/06166;

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в лице Анадырского межрайонного следственного отдела: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 26.09.2013 по делу N А80-303/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению Открытого акционерного общества ЭиЭ "Чукотэнерого"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании незаконными действий по направлению материалов камеральной проверки

третье лицо: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в лице Анадырского межрайонного следственного отдела

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (далее - ООО ЭиЭ "Чукотэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием, с учетом уточнения, признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) по направлению в Анадырский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому АО (далее - отдел) материалов камеральной проверки.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чукотскому автономному округу по направлению в Анадырский межрайонный отдел Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу материалов камеральной налоговой проверки в отношении Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" признаны незаконными, как несоответствующие статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков,14, дата государственной регистрации 17.12.2004 в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Чукотэнерго" ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 35а, дата государственной регистрации 15.12.1997, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств.

Заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с удовлетворенным апелляционным судом ходатайством Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО ЭиЭ "Чукотэнерго" в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в лице Анадырского межрайонного следственного отдела, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое на основании положений статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ дело по имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО ЭиЭ "Чукотэнерго" инспекцией вынесено решение от 15.05.2013 N 646 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу направлено требование об уплате доначисленной суммы налога на прибыль и пени от 10.06.2013 N 659 со сроком для добровольной уплаты до 21.06.2013.

Не согласившись с названным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Определением суда от 18.06.2013 заявление Общества об оспаривании названного решения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 67 244 357 рублей и начисления пени в размере 699 860,3 рублей принято к производству суда в рамках арбитражного дела А80-214/2013 с назначением даты предварительного судебного заседания на 03.10.2013.

Определением от 21.06.2013 по делу А80-214/2013 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки и запрета на совершение действий, направленных на его принудительное исполнение, до вступления в законную силу судебного акта по делу А80-214/2013.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП 21.06.2013 в отношении инспекции возбуждено исполнительное производство на основании принятых судом обеспечительных мер.

23.08.2013 инспекция заявлением N 02-31/08182дсп направила материалы камеральной проверки в отношении Общества в Анадырский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому АО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии с требованиями статьи 32 НК РФ.

03.09.2013 материалы камеральной проверки, ввиду отсутствия законных оснований для проведения проверки (принятие обеспечительных мер), возвращены Отделом в адрес инспекции.

Прокуратурой города Анадыря 12.09.2013 в Отдел направлено требование об устранении нарушений, в связи с необоснованным возвращением материалов камеральной проверки.

Не согласившись с названными действиями налогового органа и полагая их незаконными, ООО ЭиЭ "Чукотэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативные правовые акты, действие (бездействие) органов государственной власти могут быть признаны недействительными и незаконными при одновременном наличии двух значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам, а также при нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 32 НК РФ установлено, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из толкования названной нормы следует, что обязанность по направлению материалов в следственные органы возникает у налогового органа в случае неисполнения требования об уплате налога (сбора).

В то же время, в силу части 3 статьи 199 АПК РФ действие оспариваемого ненормативного акта может быть приостановлено судом, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, предусмотрена ответственность.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 21.06.2013 по делу А80-214/2013 решение налогового органа от 15.05.2013 N 646, на основании которого инспекцией выставлено требование от 10.06.2013 N 659 со сроком исполнения до 21.06.2013, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о законности решения налогового органа.

Следовательно, исполнение обязанности ООО ЭиЭ "Чукотэнерго" по уплате налога и пени, возникшей на основании указанного решения инспекции, приостановлено с 21.06.2013.

Между тем, в период действия принятых судом обеспечительных мер в рамках дела А80-214/2013 инспекция, в порядке статьи 32 НК РФ направила в следственный орган материалы камеральной проверки, по результатам которой вынесено приостановленное решение от 15.05.2013 N 646, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Приостановление ненормативного правового акта влечет запрет исполнения действий и мероприятий, предусмотренных указанным актом, что определено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.

Институт принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, предусмотрен в целях освобождения налогоплательщика в период их действия от обязанности по уплате налогов (сборов).

Поскольку в период с 21.06.2013 у Общества отсутствует обязанность по исполнению требования об уплате налогов (сборов), выставленного на основании решения от 15.05.2013 N 646, следовательно, сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 32 НК РФ, по истечению которых наступает обязанность по направлению материалов камеральной проверки в следственные органы, не могут применяться.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, действия инспекции по направлению материалов камеральной налоговой проверки в отношении Общества в Отдел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в период действия обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа от 15.05.2013 N 646, на основании которого инспекцией выставлено требование от 10.06.2013 N 659 со сроком исполнения до 21.06.2013, в том числе, обязанности Общества по уплате доначисленного налога на прибыль и пени, не основано на законе, поскольку не соответствует положениям статей 16, 96 АПК РФ, статьи 32 НК РФ.

Кроме этого, названные действия нарушают права и законные интересы ООО ЭиЭ "Чукотэнерго", поскольку по правомерному выводу суда первой инстанции, получив от налоговой инспекции спорные материалы камеральной налоговой проверки, следственные органы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством вправе возбудить в отношении ООО ЭиЭ "Чукотэнерго" уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сам по себе факт возврата материалов камеральной проверки на момент рассмотрения настоящего дела и их отсутствие в Отделе не может служить основанием для признания действий, совершенных инспекцией, законными.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что налоговый орган оставляет за собой право повторного обращения в Отдел с заявлением о решении вопроса возбуждения уголовного дела в отношении Общества. Данное обстоятельство представителем инспекции не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правильному выводу о незаконности действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу по направлению материалов камеральной налоговой проверки в отношении Общества в Анадырский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому АО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в период действия обеспечительных мер в виде приостановления решения налогового органа от 15.05.2013 N 646, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.09.2013 по делу N А80-303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец