Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-16072/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А32-15493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор": представитель Аянян М.А. по доверенности 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-15493/2013 о признании требований обоснованными и введении наблюдения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор"

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" в лице конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийскагропромтранс" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 требования ООО "Строй Инфор", г. Краснодар, (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222) признаны обоснованными. В отношении ОАО "Новороссийскагропромтранс", Краснодарский край, г. Новороссийск, (ИНН 2315046980, ОГРН 1022302377712) введено наблюдение.

Требования ООО "Строй Инфор" в размере 797 503, 42 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Новороссийскагропромтранс" в третью очередь.

Временным управляющим ОАО "Новороссийскагропромтранс" утвержден Дергачев Владислав Анатольевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, д. 100, оф. 2; ИНН 231121007310).

Суд назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на сумму 100 000 руб. на 26.09.2013 на 14 часов.

Определение мотивировано тем, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается задолженность открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" перед кредитором, которая составляет более 100 000 руб., обязательства должника перед кредитором не исполняются более трех месяцев.

Открытое акционерное общество "Новороссийскагропромтранс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнфор" о признании должника банкротом, при том, что судебной акт, на котором основано требование заявителя, обжалован должником в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Податель жалобы считает неправомерным введение наблюдения в отношении должника до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу А32-23590/2012.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Временный управляющий открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" и должник надлежащим образом извещены о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" в лице конкурсного управляющего Сафроновой Е.В. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новороссийскагропромтранс" (далее - должник), в связи с задолженностью общества перед заявителем по денежным обязательствам в размере 897 503, 42 руб.

В обоснование заявления кредитор представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-23590/2012.

Определением от 20.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" принято к производству арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер А32-15493/2013.

21.05.2013 открытое акционерное общество "Новороссийскагропромтранс" подало апелляционную жалобу на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-23590/2012.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 суд восстановил срок на апелляционное обжалование решения от 04.02.2013, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу А32-23590/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-23590/2012 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Признавая требование заявителя обоснованным и принимая определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом указанных процессуальных норм, суд установил, что подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу N А32-23590/2012 задолженность должником в полном объеме не погашена, размер задолженности составляет более 100 000 руб., обязательство не исполнялась более трех месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении общества процедуру наблюдения и включил денежное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для введения процедуры наблюдения до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу А32-23590/2012.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом, как не основанный на нормах Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Новороссийскагропромтранс" несостоятельным (банкротом) оно соответствовало требованиям статьи 39 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения после принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 12.07.2013 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

На момент принятия определения от 29.08.2013 о введении наблюдения имелись предусмотренные статьями 33, 48, 62 Закона о банкротстве основания для введения наблюдения.

Обжалование должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу А32-23590/2012 в суд кассационной инстанции не препятствовало рассмотрению заявления признании должника банкротом и введению в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если судебный акт, на основании которого судом введена процедура наблюдения, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальным и материальных норм права и не являются основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание положения статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 797 503, 42 руб., поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения судом обоснованности заявления должник не представил доказательства уплаты суммы долга.

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд обществом "Строй Инфор" заявлено некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", которое должно было представить суду предусмотренную статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив соответствие предложенной кандидатуры Дергачева Владислава Анатольевича требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд правомерно, на основании статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил Дергачева Владислава Анатольевича временным управляющим ОАО "Новороссийскагропромтранс".

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО "Новороссийскагропромтранс" удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ОАО "Новороссийскагропромтранс" при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-15493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новороссийскагропромтранс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 387 от 05.09.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев