Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 16АП-1453/12

г. Ессентуки

25 ноября 2013 г.

Дело N А63-111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 о распределении судебных расходов по делу N А63-111/2012 (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Семченко М.А. о взыскании судебных расходов в сумме 24 855 руб. 52 коп. по делу N А63-111/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Семченко М.А. - Русанова А.Н. (доверенность от 03.09.2013 б/н);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Щекиновой Е.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 06-41/5);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семченко Максим Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Семченко М.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Серяк Дмитрию Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и третьему лицу - государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края о признании недействительным и отмене постановления от 08.11.2011 N 50072/11/28/26 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17966/11/28/26, вынесенного судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Серяк Д.С.

Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, УФССП России по СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 заявление ИП Семченко М.А. было удовлетворено, признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2011 N 50072/11/28/26, вынесенное судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Серяк Д.С. по исполнительному производству N 17966/11/28/26.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции от 20.02.2012 вступило в законную силу, 11.04.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 855, 52 рублей.

Определением от 10.07.2013 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФССП России по СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы считает, что представленные предпринимателем в материалы дела проездные билеты на автобус от 14.06.2012 на сумму 234,28 рублей, проездные билеты на троллейбус на сумму 88 руб. (11 руб. х 8) в составе понесенных предпринимателем транспортных расходов, не позволяют достоверно установить, что данные расходы понесены именно в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23 700 рублей не соответствует условиям договора. С учетом изложенного считает, что невозможно признать разумными по данному делу расходы на оплату услуг представителя в размере 23 700 рублей.

Представитель УФССП России по СК в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Представитель ИП Семченко М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ИП Семченко М.А. (заказчик) и ООО "Группа компаний МЛК" (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг N 2912/11, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику на условиях договора правовые услуги по подготовке и ведению в интересах заказчика в арбитражном суде первой инстанции и, при необходимости, апелляционной, кассационной инстанции дела об оспаривании постановления от 08.11.2011 N 50072/11/28/26 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17966/11/28/26, вынесенного в отношении заказчика судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Серяк Д.С. (пункт 1.1 договора). Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя, а также расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 15.03.2013 к вышеназванному договору исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: услуги в арбитражном суде первой инстанции стоимостью 10 200 рублей, в том числе: участие в сборе доказательств стоимостью 800 рублей; изучение и правовой анализ документов и обстоятельств дела стоимостью 2 000 рублей; составление заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012 стоимостью 2 400 рублей; участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края 25.01.2012 и 20.02.2012 стоимостью 5 000 рублей.

Услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции стоимостью 6 500 рублей, в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 г. по делу N А63-111/2012 стоимостью 3 500 рублей; участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2012 стоимостью 3 000 рублей.

Услуги в арбитражном суде кассационной инстанции стоимостью 7 000 рублей, в том числе: составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А63-111/2012 от 29.09.2012 стоимостью 4 000 рублей; участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.10.2012 стоимостью 3 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 23 700 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 01.04.2013 N 103 заказчик уплатил за оказанные услуги 23 700 рублей.

В соответствии с отчетом от 15.03.2013 о расходах по договору об оказании правовых услуг N 2912/11 от 29.12.2011 общая сумма почтовых и транспортных расходов составила 1 155,52 рублей. Расходы оплачены по платежному поручению N 290 от 01.04.2013.

Пунктом 5.4 договора N 2912/11 определено, что для непосредственного исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель привлекает гражданина Русанова Андрея Николаевича, которому заказчик непосредственно предоставляет все необходимые сведения и документы, относящиеся к предмету спора, а также доверенности в объеме полномочий, необходимых для выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору.

30 декабря 2011 года между ООО "Группа компаний МЛК" и гражданином Русановым А.Н. был заключен договор об оказании правовых услуг N 3012/11, по которому Русанов А.Н. принял на себя обязательства оказать на условиях договора правовые услуги по подготовке и ведению в интересах индивидуального предпринимателя Семченко М.А. в арбитражном суде первой инстанции и, при необходимости, апелляционной, кассационной инстанции дела об оспаривании постановления от 08.11.2011 N 50072/11/28/26 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 17966/11/28/26; ООО "Группа компаний МЛК" обязалось оплатить услуги, а также расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно отчету об оказанных услугах от 14.03.2013 к договору Русанов А.Н. выполнил, а ООО "ГК МЛК" приняло работы: услуги в арбитражном суде первой инстанции стоимостью 6 800 рублей, в том числе: участие в сборе доказательств стоимостью 550 рублей, изучение и правовой анализ документов и обстоятельств дела стоимостью 1 350 рублей, составление заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012 стоимостью 1 500 рублей, участие в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края 25.01.2012 и 20.02.2012 стоимостью 3 400 рублей. Услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции, стоимостью 4 450 рублей, в том числе: составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 г. по делу N А63-111/2012 стоимостью 2 450 рублей, участие в качестве представителя в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.06.2012 стоимостью 2 000 рублей. Услуги в арбитражном суде кассационной инстанции стоимостью 4 800 рублей, в том числе: составление отзыва на кассационную жалобу по делу N А63-111/2012 от 29.09.2012 стоимостью 2 800 рублей, участие в качестве представителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда

Северо-Кавказского округа 11.10.2012 стоимостью 2 000 рублей. Всего на сумму 16 050 рублей.

В соответствии с отчетом от 14.03.2013 о расходах по договору об оказании правовых услуг N 3012/11 от 30.12.2011 общая сумма почтовых и транспортных расходов составила 1 155,52 рубля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках оказания правовых услуг представитель предпринимателя принял участие в его интересах в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 25.01.2012, 20.02.2012, 14.06.2012 и 11.10.2012; кроме того, им были подготовлены: заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; выполнены работы по сбору и представлению доказательств, изучению и правовому анализу документов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции принял во внимание объем и характер работы, выполненной представителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также действовавшие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара на 2012 от 02.07.2012), и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 23 700 рублей с учетом участия представителя заявителя в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся 25.01.2012, 20.02.2012, 14.06.2012 и 11.10.2012 общей заявленной стоимостью 11 000 рублей, подготовки им заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012 стоимостью 2 400 рублей, отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 3 500 рублей, отзыва на кассационную жалобу по делу стоимостью 4 000 рублей; выполнения работ по сбору и представлению доказательств стоимостью 800 рублей, изучению и правовому анализу документов и обстоятельств дела стоимостью 2 000 рублей.

Заявленное предпринимателем требование о взыскании произведенных почтовых и транспортных расходов в размере 1 155,52 рублей, правомерно удовлетворено, поскольку факт несения предпринимателем расходов подтвержден им документально; указанные расходы возникли у предпринимателя в связи с подачей заявления и рассмотрением его в Арбитражном суде Ставропольского края, а также обжалованием в апелляционном и кассационном порядке судебных актов, принятых по делу N А63-111/2012.

Принимая во внимание, что заявленные предпринимателем судебные расходы фактически произведены, документально подтверждены и отвечают принципу разумности в пользу предпринимателя с управления правомерно взысканы судебные расходы в размере 24 855,52 рублей.

Довод УФССП России по СК о том, что ставки оплаты услуг, определенные в договоре об оказании правовых услуг N 2912/11 от 29.12.2011 не подлежат применению, т.к. договором N 3012/11 определены иные ставки, правомерно не приняты ввиду следующего.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Размер расходов заявителя на оплату услуг представителя, а также факт их выплаты подтверждается договором между ИП Семченко М.А. и ООО "ГК МЛК" N 2912/11, актом об оказании услуг от 15.03.2013 на сумму 23 700 рублей и платежным поручение N 103 от 01.04.2013.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что юридические услуги ответчику оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают с учетом решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.02.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в 2012 году", критерию разумности в размере 23 700 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела проездные билеты на автобус от 14.06.2012 на сумму 234,28 рублей, предъявленную ко взысканию в составе понесенных заявителем транспортных расходов, не позволяют достоверно установить, что данные расходы понесены именно в рамках настоящего дела, в связи с чем не отвечают принципам относимости доказательств по смыслу статьи 67 АПК РФ.

Довод заявителя является необоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.06.2012 апелляционная жалоба управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012, также удовлетворено ходатайство управления о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края, последнему поручена организация видеоконференцсвязи.

14 июня 2012 года во исполнение вышеуказанного поручения Арбитражным судом Ставропольского края была осуществлена организация видеоконференцсвязи, однако по техническим причинам в назначенное время связь с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом не была установлена.

Заявитель обеспечил явку своего представителя Русанова А.Н. 14.06.2012 в Арбитражный суд Ставропольского края для участия в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу N А63-10009/2012, вынесенным в рамках выполнения судебного поручения.

Таким образом, представленные заявителем в качестве доказательств несения транспортных расходов два билета на автобус от 14.06.2012 N N 0147, 9641 на сумму 236,28 рублей (118,14 руб. х 2) связаны с проездом представителя из г. Светлограда в г. Ставрополь и обратно для участия 14.06.2012 в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края, следовательно, имеют непосредственное отношение к настоящему делу.

Довод управления о несоответствии принципам относимости и допустимости доказательств по смыслу статей 67 и 68 АПК РФ представленных заявителем билетов на троллейбус на сумму 88 рублей (11 руб. х 8) ввиду того, что проездные документы не содержат даты, является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Формы и обязательные реквизиты билетов предусмотрены Приложением N 1 к "Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 и подпунктами "а" - "г" пункта 4 указанного Приложения N 1 допускается использование билета по форме N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет, - который должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Содержание какой-либо даты (продажи, отправления, прибытия) не предусмотрено в числе обязательных реквизитов билета по форме N 3, каковыми являются представленные заявителем проездные билеты на троллейбус.

Следовательно, оспариваемые управлением транспортные расходы подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов (трех инстанций) по настоящему делу 25.01.2012, 20.02.2012, 14.06.2012, 11.10.2012 в помещениях Арбитражного суда Ставропольского края в г. Ставрополе, что подтверждается судебными актами арбитражных судов, протоколами судебных заседаний по настоящему делу. В материалы дела заявителем представлено 4 билета на проезд автобусом по маршруту "Светлоград - Ставрополь", датированные 25.01.2012, 20.02.2012, 14.06.2012, 11.10.2012, и 4 билета на проезд автобусом по маршруту "Ставрополь - Светлоград", датированные теми же числами.

Данные обстоятельства подтверждают необходимость восьми поездок представителя по г. Ставрополю от автовокзала (ул. Маршала Жукова, 29) до Арбитражного суда Ставропольского края (ул. Мира, 458 "Б", ул. Пржевальского, 1) для участия в судебных заседаниях и обратно.

В материалы дела представлено 8 билетов на поездку в троллейбусе по г. Ставрополю.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупность вышеуказанных доказательств в их взаимосвязи подтверждает относимость представленных билетов на троллейбус к настоящему делу, суд первой инстанции, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно принял их в качестве доказательств несения заявителем транспортных расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2013 по делу N А63-111/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов