Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9020/13

г. Томск

03 декабря 2013 г.

Дело N А27-8096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Кручинина Г.С. по доверенности от 23.09.2013 (на 6 месяцев)

от заинтересованных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 сентября 2013 г. по делу N А27-8096/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", г. Барнаул (ИНН 2225074005 ОГРН 1052242262478)

к отделению надзорной деятельности Ленинского района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Кемерово; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН 4205076551 ОГРН 1044205090907); государственному инспектору г. Кемерово по пожарному надзору Пермякову Андрею Александровичу

об оспаривании действий и предписания,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Ленинского района отделения надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - отделение надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 19.03.2013 N 53/1/30 и незаконными действий государственного инспектора ОНД Пермякова А.А по проведению плановой проверки общества в магазине расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Ленина, 131.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление МЧС России по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области, управление), государственный инспектор г. Кемерово по пожарному надзору Пермяков А.А. (далее - инспектор Пермяков А.А.)

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки; указанные в предписании нарушения документально не подтверждены; оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы общества, поскольку его исполнение повлечет дополнительные затраты, связанные с перепланировкой арендуемого помещения, а неисполнение - административную ответственность.

Как полагает заявитель жалобы, судом не учтено, что общество является арендатором помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. Ленина, 131 и в силу договора аренды от 17.09.2012 N 469А/12 и действующего законодательства не может устранить указанные в предписании нарушения, поскольку по условиям договора на него возложена обязанность по соблюдению в арендуемом помещении правил пожарной безопасности, тогда как арендодатель несет ответственность за несоответствие помещения, расположенных в нем инженерных коммуникаций, строительным нормам и правилам, требованиям и нормам пожарной безопасности.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве отделение надзорной деятельности просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Письменные отзывы управлением и инспектором Пермяковым А.А. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Представитель общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней. Не оспаривал правомерность оспариваемого предписания в части пунктов 4 и 6.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - договора аренды нежилого помещения от 17.09.2012 N 469А/12, акт приема-передачи арендуемого помещения от 30.11.2012, обосновал наличие уважительных причин, не позволявших представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее отделения надзорной деятельности, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки исполнения обязательных требований пожарной безопасности в магазине, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 131, государственным инспектором г. Кемерово по пожарному надзору - начальником отделения надзорной деятельности Ленинского района Пермяковым А.А. вынесено предписание от 19.03.2013 N 53/1/30 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и законности содержащихся в нем требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт в части, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Мария-РА" (далее - арендодатель) и ООО "Розница К-1" заключили договор аренды нежилого помещения N 469А/12 площадью 882, 9 кв.м по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, 131 сроком на десять лет. При проведении 19.03.2013 проверки противопожарного состояния названного объекта отделением надзорной деятельности установлен ряд нарушений:

1) предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной перегородке зоны приема товара не соответствует установленным требованиям (не установлена противопожарная дверь 2-го типа);

2) предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной перегородке в венткамере не соответствует установленным требованиям (не установлена противопожарная дверь 2-го типа);

3) предел огнестойкости заполнения проема в противопожарной перегородке электрощитовой не соответствует установленным требованиям (не установлена противопожарная дверь 2-го типа);

4) в помещении магазина установлены торговые киоски со стеклянными перегородками высотой до потолочного перекрытия, в результате чего уменьшилась зона действия автоматической установки пожаротушения;

5) на путях эвакуации (центральный выход) допущено устройство перепада высоты менее 45 см с числом ступеней менее 3-х без устройства пандуса с уклоном не более 1:6;

6) аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление системой оповещения людей о пожаре и системой дымоудаления при срабатывании одного пожарного извещателя. Оборудование, реализующее функции, повышения достоверности обнаружения пожара (например, перезапрос состояния пожарных извещателей) на объекте не установлено;

7) в подвальном (цокольном этаже магазина отсутствует второй эвакуационный выход.

Для устранения выявленных нарушений обществу "Розница К-1" предписанием от 19.03.2013 установлен срок до 01.07.2013.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности за нарушение пожарной безопасности ответственность несут собственники объектов.

Сдача имущества в аренду, что имело место в данном случае, не освобождает собственника-арендодателя от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.

Между тем в предписание включен ряд требований (пункты 1, 2, 3, 5 и 7), которые не могут быть устранены арендатором без согласия собственника и, следовательно, должны быть адресованы собственнику арендуемого имущества.

Кроме того, как следует из условий договора от 17.09.2012 N 469А/12, арендодатель гарантирует, что арендуемое помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным и иным нормам и правилам, установленным действующим законодательством (пункт 1.6), несет ответственность за несоответствие помещения, расположенных в нем инженерных коммуникаций, строительным нормам и правилам, требованиям и нормам пожарной безопасности и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 3.5).

Наличие в договоре аренды условия о необходимости соблюдать правила пожарной безопасности (пункт 2.4.2) может означать только то, что для арендатора обязательны требования, для выполнения которых не требуется согласия собственника.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Кроме того, в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктами 1, 2, 3, 5, 7 предписания от 19.03.2013 N 53/1/30 на общество возложена обязанность по установке противопожарной двери 2-го типа, устройство пандуса с уклоном не более 1:6, оборудования второго эвакуационного выхода.

Условиями действующего законодательства и заключенного договора аренды от 17.09.2012 N 469А/12 не предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий и капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Следовательно, установленные отделением надзорной деятельности нарушения требований пожарной безопасности проверяемого помещения, непосредственно касаются обязанностей арендодателя как собственника объекта недвижимости по проведению в нем капитального и текущего ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии предписания в оспариваемой части закону, в связи с чем заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 и 7 предписания Отделения надзорной деятельности Ленинского района отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 19.03.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять в отмененной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Розница К-1" требований.

Законность пунктов 4 и 6 предписания от 19.03.2013 представителем общества в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, в том числе установление им торговых киосков со стеклянными перегородками до потолочного перекрытия (пункт 4), а также неустановление на арендуемом объекте оборудования, реализующего функции повышения достоверности обнаружения пожара (пункт 6).

За указанное нарушение правил пожарной безопасности общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по делу N А27-4238/2013, вступившим в законную силу, в рамках которого не установлено нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в части отказа в признании незаконными пунктов 4 и 6 предписания не имеется, а равно принятия доводов общества о допущенных административным органом при осмотре места происшествия требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как правомерно установил суд первой инстанции, действия государственного инспектора по пожарному надзору Пермякова А.А. по проведению проверки соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из распоряжения от 19.02.2013 N 53 следует, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась с целью проверки сведений, изложенных в заявлении гр. Демченко Л.В., следовательно, основания для проведения проверки имелись.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей

Решением от 19.02.2013 прокурора Ленинского района г. Кемерово согласовано проведение выездной внеплановой проверки общества.

Исходя из изложенного, доводы общества об отсутствии оснований для проведения проверки отклоняется как необоснованные.

Доводы общества о том, что решение о согласовании проведения проверки с прокурором от 19.02.2013 не было направлено в адрес общества, при составлении протокола не были привлечены понятые, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору - начальника отделения НД г. Кемерово Пермякова А.А. незаконными.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 5000 рублей, из которых 4000 рублей за рассмотрения дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с административного органа.

Обществом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 года по делу N А27-8096/2013 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 5 и 7 предписания Отделения надзорной деятельности Ленинского района отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 19.03.2013.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3, 5 и 7 предписания отделения надзорной деятельности Ленинского района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 19.03.2013.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины по первой инстанции в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2013 года по делу N А27-8096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению от 22.10.2013 N 82592.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанций в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова