Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 06АП-6244/13

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

Дело N А73-798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: Степановой Л.И., паспорт,

от ООО "Дальневосточная инвестиционно - строительная компания": Бескровной М.Г., представителя по доверенности от 24.05.2011,

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Топорова К.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Ларисы Ивановны на определение от 23.10.2013 по делу N А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.,

по жалобе Степановой Ларисы Ивановны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нордфолк" Лишая Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" (ИНН 2709010972 (далее - ООО "Нордфолк", должник)) определением от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Решением суда от 01.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лишай Андрей Павлович.

Степанова Л.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нордфолк" Лишая А.П., выразившиеся в нарушении удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника, а именно по невыплате вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 23.10.2013 жалоба Степановой Л.И. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части вывода суда об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника, Степанова Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 23.10.2013 отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лишая А.П. удовлетворить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы заявитель указывает, что погашение требований путем отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам.

Кроме того полагает, что в результате заключения соглашения об отступном, кредиторы получившие имущество должника в качестве отступного - ООО "Дальневосточная инвестиционно - строительная компания" и ООО "Стройконсалт" осуществили компенсацию остальным кредиторам включенным в реестр требований кредиторов в денежной форме в размере 1 461 490 рубля, что составляет 6,17 % от стоимости имущества предоставляемого по отступному, оставшаяся стоимость переданного по отступному имущества (93,87%) распределена между тремя кредиторами.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от конкурсного управляющего ООО "Нрдфолк" Лишая А.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости в судебных процессах по другим арбитражным делам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему надлежащую правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Лишая А.П. об отложении судебного разбирательства отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю согласился с позицией Степановой Л.И.

Представитель конкурсного кредитора должника - ООО "Дальневосточная инвестиционно - строительная компания" посчитала доводы заявителя несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Довод конкурсного управляющего о невозможности участия в судебном заседании представителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю по причине отсутствия у последнего статуса лица участвующего в деле, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является уполномоченным органом для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Степанова Л.И. не согласилась с вынесенным по делу судебным актом только в части нарушений конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника, возражений против проверки только части судебного акта не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании участвующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, расходы Степановой Л.И. как временного управляющего должника за период процедуры наблюдения составляют 174 9003,52 рубля, из которых 169 000 рублей - вознаграждение временного управляющего.

Помимо этого, арбитражным судом 22.02.2012 установлена процентная часть вознаграждения временному управляющему Степановой Л.И. в размере 513 798 рублей, которая определением от 05.07.2013 взыскана с должника в пользу временного управляющего.

Обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относится к текущим платежам, которыми в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) признаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Данной нормой права предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО "Нордфолк" 19.07.2013 собранием кредиторов должника принято решение о заключении соглашения об отступном, поскольку залоговым кредитором дано согласие на прекращение залога на недвижимое имущество, при условии заключения соглашения об отступном.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено нарушением удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника при заключении соглашения об отступном, а именно по невыплате вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Однако ни указанной нормой права, ни иными положениями законодательства о банкротстве не закреплено положение о соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения только реестровых требований кредиторов.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае, общих положений о порядке покрытия расходов в деле о банкротстве.

Согласно положениям статьи 69, пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Поскольку возмещение вознаграждения временного управляющего является внеочередным видом платежа, то конкурсным управляющим в целях обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Следовательно, внеочередные требования удовлетворяются по мере их поступления из средств должника конкурсным управляющим.

Несоблюдение арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей привело к тому, что были удовлетворены требования кредиторов включенные в реестр требований должника.

В то же время, в соответствии со ст. 134, 142 Закона о банкротстве, до перехода к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника привело к невыплате вознаграждения временного управляющего, что нарушает положения законодательства о банкротстве, а также права и законные интересы заявителя.

В этой связи определение суда от 23.10.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба Степановой Ларисы Ивановны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нордфолк" Лишая Андрея Павловича удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.10.2013 по делу N А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части отменить.

Жалобу Степановой Ларисы Ивановны на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Нордфолк" Лишая Андрея Павловича удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова