Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13689/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-24037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВОДОМЕР": не явились,

от ответчика - Негосударственного образовательного частного учреждения "Автолюкс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Негосударственного образовательного частного учреждения "Автолюкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-24037/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВОДОМЕР" (ОГРН 1026605393385, ИНН 6672143321)

к Негосударственному образовательному частному учреждению "Автолюкс" (ОГРН 1046605219297, ИНН 6674145620)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Компания "ВОДОМЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению (учреждение) "Автолюкс" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2012, взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2012 и неустойки в сумме 242 334 руб. 67 коп.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2012.

Отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 24.09.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 125 806 руб. 45 коп. - основной долг, 23 305 руб. 64 коп. - пени, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано, подлежащая уплате неустойка за период с 01.12.2012 по 25.06.2013 в сумме 116 528 руб. 22 коп. признана судом первой инстанции явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что повлекло ее уменьшение (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании суммы долга явилось следствием признания установленным факта неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.07.2012.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении отказать. Взысканную неустойку заявитель апелляционной жалобы считает завышенной, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательства наступления тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей. Заявитель полагает, что применение судом ставки в размере 0,1% от суммы долга составляет фактически 36,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку (ставок) Банка России, существовавшую в период такого нарушения, что составляет 16% годовых.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 01.07.2012 сторонами - истец (арендодатель), ответчик (арендатор), был оформлен договор аренды земельного участка.

Согласно условиям этого договора ответчиком принят в аренду до 30.06.2013 часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608013:9, общей площадью 1 500 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, 2.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 договора аренды земельного участка, ежемесячная арендная плата за земельный участок устанавливается в сумме 75 000 руб. без НДС.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет либо внесения наличных денежных средств в кассу Арендодателя в срок не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).

Договор аренды земельного участка от 01.07.2012 расторгнут в одностороннем порядке с 21.01.2013 на основании п. 6.4.2 договора (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2012 по 20.01.2013 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 125 806 руб. 45 коп.

Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом оспаривания не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, отклоняются.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание размер неустойки, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки до 23 305 руб. 64 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-24037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова