Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11243/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-13138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Фермерского хозяйства "Анис" (ИНН: 5004007550, ОГРН: 1025000844880): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Раздолье" (ИНН: 5004011690, ОГРН: 1025000842085): Унанян А.Э., представитель (доверенность N СИ-004/2013 от 15.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства "Анис" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-13138/12, принятое судьей Локшиной И.М. по иску Фермерского хозяйства "Анис" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье" о взыскании убытков в размере 830 141 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фермерское хозяйство "Анис" (далее - ФХ "Анис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Раздолье" (далее - СНТ "Раздолье") о взыскании убытков в размере 830 141 руб. 00 коп., образовавшихся в результате приостановления подачи электрической энергии от электрощита ПС-408, установленного на территории ответчика, а также судебных расходов на оплату услуг предпринимателя в размере 120 000 руб. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 42-44). При вынесении решения суд исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали фактические правоотношения по поставке электрической энергии. Суд посчитал, что факт наличия у истца убытков, образовавшихся в результате приостановления подачи электроэнергии, в заявленном размере подтвержден.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 82-89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 года оставлены без изменения (том 2, л.д. 110-113).

01 июля 2012 года СНТ "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 115).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года с ФХ "Анис" в пользу СНТ "Раздолье" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано (том 2, л.д. 146-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФХ "Анис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить (том 2, л.д. 150-151). Заявитель жалобы указал, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не подтвержден, а также не соответствует сложности дела, объему оказанной ответчику юридической помощи.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования СНТ "Раздолье" о распределении судебных издержек заявлены в связи с рассмотрением спора по иску ФХ "Анис" к СНТ "Раздолье" о взыскании убытков в размере 830 141 руб. 00 коп., образовавшихся в результате приостановления подачи электрической энергии от электрощита ПС-408, установленного на территории ответчика, а также судебных расходов на оплату услуг предпринимателя в размере 120 000 руб. Размер расходов определен в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов СНТ "Раздолье" представлены суду: договор N 20-06/12 на оказание юридических услуг от 20 июня 2012 года, заключенный между СНТ "Раздолье" и гражданином Унаняном А.Э. (том 2, л.д. 116), акт выполненных работ и взаиморасчетов (том 2, л.д. 117), отчет о проделанной работе (том 2, л.д. 141).

Согласно условиям договора на оказание юридической помощи, заключенного 20 июня 2012 года между СНТ "Раздолье" (заказчик) и гражданином Унаняном А.Э. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по ведению дела в суде по иску КФХ "Андропов" к СНТ "Раздолье" о взыскании убытков вследствие отключения электричества в Арбитражном суде Московской области (пункт 1 договора). В соответствии с условиями договора, исполнителем настоящего договора является Унанян А.Э. Заказчик выразил свое согласие на привлечение к оказанию юридической помощи указанного лица, выдав соответствующую доверенность.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на представление интересов от 04 июня 2012 года N СИ-002.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы СНТ "Раздолье" представляли Хасуев М.Т. и Унанян А.Э. (протокол судебного заседания от 21.06.2012) (том 2, л.д. 38). Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно отчету о проделанной работе. Как следует из указанных документов, исполнителем осуществлялись устные консультации по доводам искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ и взаиморасчетов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и сложности дела, времени, затраченного представителем Унаняном А.Э. на участие в настоящем деле. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных в том числе, с представлением интересов ответчика, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта оплаты оказанных по договору юридических услуг опровергается материалами дела. Так, из содержания акта выполненных работ и взаиморасчетов усматривается, что заказчик и исполнитель подтвердили тот факт, что заказчик оплатил, а исполнитель получил оплату за оказанные по договору от 20.06.2012 услуги в размере 100 000 руб. Данный акт подписан сторонами договора и скреплен печатью организации.

Довод жалобы о заключении ответчиком договора на оказание юридических услуг с физическим лицом - гражданином Унаняном А.Э. не может услужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве договоров, заключаемых с ними. Состав участников процесса определяется стороной по делу, и истец вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

В силу пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 59 Кодекса представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

В соответствии со статьей 60 Кодекса представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих относимость гражданина Унаняна А.Э. к указанным лицам.

При этом тот факт, что СНТ "Раздолье" договор на оказание юридических услуг был заключен не с юридической фирмой, а с физическим лицом, позицию заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканных судебных расходов не подтверждает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-13138/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева