Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22472/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А21-5489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Авакян А.К. по доверенности от 16.09.2013 N 2.2-12, Баринова М.Ю. по доверенности от 11.09.2013

от ответчика (должника): представителя Урсакий В.В. по доверенности от 20.05.2013 39АА0587500

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22472/2013) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2013 по делу N А21-5489/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области

к ИП Малышевой Ирине Александровне

о взыскании 53 181 379 руб. 41 коп.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган): обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышевой Ирине Александровне (ОГРНИП 305391115700041) (далее - предприниматель Малышева И.А., заявитель) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 52 050 524 руб. и пеней в сумме 1 130 855,41 руб.

Суд первой инстанции решением от 05.09.2013 года оказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.06.2005 по 31.12.2006 предприниматель Малышева И.А. осуществляла деятельность по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации автотранспортных средств (грузовых и легковых автомобилей) и их реализацию на территории Калининградской области физическим лицам за наличный расчет.

В августе 2007 года - марте 2008 года Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 06.06.2005 по 31.12.2006, по результатам которой вынесено решение от 06 июня 2008 года N 11/21.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2009 года по делу А21-6229/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, названное решение Инспекции было признано недействительным.

В 2009 году Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя Малышевой И.А. по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость в период 06 июня 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой вынесено решение от 08.04.2010 г. N 03 об отказе в привлечении Малышевой И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю Малышевой И.А. предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 2 077 684 руб. и пени в сумме 1 130 855,41 руб. Кроме того, пунктом 3.2 решения Управление уменьшило предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 49 972 840 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 по делу N А21-7618/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2011, заявление предпринимателя Малышевой И.А. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 08.04.2010 N 03 удовлетворено в полном объеме.

Инспекцией 04.04.2011 принято решение N 6497 о возврате предпринимателю Малышевой И.А. из бюджета НДС в сумме 48 140 190 руб. Фактический возврат налога произведен 07.04.2011 в сумме 11 944 243,07 руб. и 08.04.2011 в сумме 36 195 947.57 руб.

Постановлением от 12.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 10.12.2010 и постановление от 18.03.2011 отменил и дело N А21-7618/2010 направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.11.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Малышевой И.А. отказал. Постановлением апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда от 18.11.2011 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2012 по делу N А21-7618/2010 решение суда от 18.11.2011 и постановление от 07.03.2012 оставлены без изменения.

Таким образом, окончательным судебным актом по делу N А21-7618/2010 установлена законность принятого Управлением решения N 03 и неправомерность заявления предпринимателем Малышевой И.А. к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 49 972 840 руб.

К этому моменту налог в сумме 49 972 840 руб. уже был предпринимателю возмещен из бюджета путем возврата суммы 48 140 190,64 руб. на расчетный счет и зачета суммы 1 832 649,36 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, по решению N 03 предпринимателю доначислен НДС в сумме 2 077 684 руб. и пени в сумме 1 130 855,41 руб.

В связи с вступлением 07.03.2012 в законную силу решения суда по делу NА21-7618/2010 Инспекцией 30.03.2012 направлено в адрес налогоплательщика требование N 430 об уплате в срок до 11.04.2012 НДС в сумме 52 050 524 руб. и пеней в сумме 1 130 855,41 руб.

Неисполнение в установленный срок требования N 430 послужило основанием для принятия налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание сумм, указанных в этом требовании:

19.04.2012 вынесено решение N 2110 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках;

17.05.2012 вынесено решение N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, процентов, за счет имущества налогоплательщика;

17.05.2012 вынесено постановление N 294 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Считая вынесенные налоговым органом ненормативные правовые акты( требование от 30.03.2012 N 430 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 972 840 руб.; решение от 19.04.2012. N 2110 в части взыскания недоимки в сумме 49 972 840 руб. за счет ее денежных средств; решение от 17.05.2012 N 294 в части взыскания недоимки в сумме 49 972 840 руб. за счет ее имущества; постановление от 17.05.2012 N 294 в части взыскания недоимки в сумме 49 972 840 руб. за счет ее имущества) недействительными, предприниматель Малышева И.А. обжаловала их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку наличие у предпринимателя Малышевой И.А. задолженности и ее размер установлены налоговым органом и подтверждены судебными актами, то у инспекции имелись правовые основания, как для направления требования, так и для принятия последующих решений и постановления о принудительном взыскании недоимки.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5183/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений МИФНС России N 2 по Калининградской области от 19.04.2012 N 2110, от 17.05.2012 N 294. Признаны недействительными решения МИФНС России N 2 по Калининградской области от 19.04.2012 N 2110, от 17.05.2012 N 294. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5183/2012 оставлено без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

При этом, исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога производится в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества организации (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке путем принятии решения в порядке статьи 46 Кодекса от 19.04.2012. N 2110 в части взыскания недоимки в сумме 49 972 840 руб. за счет денежных средств; решение от 17.05.2012 N 294 в части взыскания недоимки в сумме 49 972 840 руб. за счет имущества; постановление от 17.05.2012 N 294 в части взыскания недоимки в сумме 49 972 840 руб. за счет имущества (в порядке статьи 47 Кодекса)

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Постановлением апелляционной инстанции о 30.03.2013 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5183/2012 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений МИФНС России N 2 по Калининградской области от 19.04.2012 N 2110, от 17.05.2012 N 294. Признаны недействительными решения МИФНС России N 2 по Калининградской области от 19.04.2012 N 2110, от 17.05.2012 N 294. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2012 по делу N А21-5183/2012 оставлено без изменения.

Признание недействительными решений инспекции о взыскании налога и пеней за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке.

Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2013 по делу N А21-5489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова