Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11099/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-31623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ИНН: 5075002332, ОГРН: 1025007586955): Галинская О.В. - по доверенности от 24.10.2013 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (ИНН: 5075002974, ОГРН: 1095075000041): Васильева И.А. - по доверенности N 03-27/0219 от 30.01.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно строительное объединение "Рузский дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-31623/13, по заявлению закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о признании недействительными решения от 09.04.2013 N 16 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.06.2013 N 9 о принятии обеспечительных мер и требования N 745 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Русский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - МИ ФНС N21 по Московской области, налоговый орган), в котором просило:

- признать недействительным решение МИ ФНС N 21 Московской области N 16 от 09.04.2013 в части привлечения ЗАО ТМПСО "Рузский дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- признать незаконным и отменить решение МИ ФНС N 21 Московской области N 9 от 26.06.2013 о принятии обеспечительных мер;

- признать незаконным и отменить требование N 745 МИ ФНС N 21 Московской области N 9 от 26.06.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 (. 1, л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства ЗАО ТМПСО "Рузский дом" были уточнены, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования, согласно которым налогоплательщик просил: признать недействительным решение МИ ФНС N 21 Московской области в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1724622 руб.) от 09.04.2013 N 16.

От заявленных требований о признании недействительными решения МИ ФНС России N 21 по Московской области от 26.06.2013 N 9 о принятии обеспечительных мер и требования N 745 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 заявитель отказался (т. 2, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года производство по делу в отношении требований о признании недействительными решения МИ ФНС России N 21 по Московской области от 26.06.2013 N 9 о принятии обеспечительных мер и требования МИ ФНС России N 21 по Московской области N 745 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2013 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя. В удовлетворении требования ЗАО ТМСО "Рузский Дом" о признании недействительным решения МИ ФНС N 21 Московской области в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1724622 руб.) отказано (том 2, л.д. 155-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ЗАО ТМПСО "Рузский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3, л.д. 4-8).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части от налогового органа не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО ТМПСО "Рузский дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИ ФНС N 21 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, земельного налога, налог на доход физических лиц за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г., по результатам которой 25 февраля 2013 года был составлен Акт выездной налоговой проверки N 10 (т.д. 1, л.д. 10-24).

09 апреля 2013 года вынесено решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1, л.д. 25-37).

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 14489,50 руб., в том числе 13040,20 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 1449 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1887340,60 руб.; налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 165635,38 руб., по транспортному налогу в сумме 56180,92 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, - 737 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, - 6631,77 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в сумме 72446 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, - 7245 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, - 65201 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 813593 руб.

16 апреля 2013 г. заявитель в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на решение МИ ФНС N 21и по Московской области от 09.04.2013 N 16 (т. 1, л.д. 42-44).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 06 июня 2013 г. N 07-12/30377 решение МИ ФНС России N 21 по Московской области от 09.04.2013 N 16 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т.д. 1, л.д. 45-47).

На основании вступившего в силу решения от 09.04.2013 N 16 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 745 от 20.06.2013 об уплате налога, пени и налоговых санкций (т. 1, л.д. 8-9).

Решением N 9 от 26.06.2013 г. были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (гостиницы) стоимостью 3261700 руб. (т.д. 1, л.д. 38-39).

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО ТМСО "Рузский Дом" обратилось в арбитражный суд заявлением по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июня 2012 года заместителем начальника МИ ФНС России N 21 по Московской области вынесено решение N 110 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО ТМСО "Рузский Дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, земельного налога, налог на доход физических лиц за период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г. (т. 2, л.д. 119-120).

Исходя из отметки о получении на оборотной стороне решения N 110, указанное решение получено главным бухгалтером налогоплательщика Дубас Т.А. 19.06.2013. Данный факт представителем налогоплательщика не отрицался.

Решением заместителя начальника МИ ФНС России N 21 по Московской области N 115 от 20 июня 2012 года выездная проверка была приостановлена, в связи с необходимостью истребования у ООО "Дружба Монолит" (ИНН 5075014722) документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (т. 2, л.д. 124-125).

Решение N 115 от 20 июня 2012 года о приостановлении выездной налоговой проверки получено главным бухгалтером налогоплательщика Дубас Т.А. 20.06.2013.

14 августа 2012 года платежным поручением N 3024 налогоплательщик перечислил в бюджет сумму НДС за 4 квартал 2011 года в размере 8631464 руб. При этом в назначении платежа указано: "Корректировка по НДС за 4 квартал 2011 года" (т. 1, л.д. 48).

14 августа 2012 года платежным поручением N 3025 (т. 1, л.д. 49) налогоплательщик перечислил в бюджет пени по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 402801,65 руб. При этом в назначении платежа указано: "Пени по НДС за 4 квартал 2011 года".

15 августа 2012 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога к уплате составила 16186 390 руб. (т. 1, л.д. 60-62), что по сравнению с первичной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2011 года (т. 1, л.д. 56-58), представленной в налоговый орган 20.01.2012, с суммой налога к уплате в размере 7563280 руб., увеличило налоговую обязанность налогоплательщика на 8623110 рублей.

На указанную сумму недоимки налоговым органом начислен штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ: 8 623 110 руб. * 20% = 1 724 622 руб., что отражено в оспариваемом решении от 09 апреля 2013 N 16.

При этом в оспариваемом решении налоговый орган указал на тот факт, что по состоянию на 15.08.2013 за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 7311206 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Корректирующая налоговая декларация была подана до возобновления указанной выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, равно как и сумма налога и пени уплачена в бюджет. По мнению заявителя, указанное не образует состава налогового правонарушения.

Вместе с тем, о назначении выездной налоговой проверки заявитель узнал 19 июня 2012 года, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера налогоплательщика Дубас Т.А. на решении N 110 от 19 июня 2012 г. Сумма пени и недоимки по НДС уплачена налогоплательщиком 14 августа 2012 г., а корректирующая декларация подана 15 августа 2012 года, что не может не свидетельствовать о совершении указанных действий после того, как налогоплательщик узнал о назначения выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, в связи с чем налогоплательщик правомерно был привлечен налоговым органом к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в виде штрафа в сумме 1724622 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2013N 16 в оспариваемой части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (штраф по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1724622 руб.).

Однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к числу которых также относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязана всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, которые могут повлиять на привлечение или отказ от привлечения к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган уточненной налоговой декларации является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Непринятие во внимание этих обстоятельств может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены, апелляционная инстанция, применяя положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, с учетом степени вины налогоплательщика, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению: решение МИ ФНС N 21 по Московской области от 09.04.12 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа (подпункт 3 пункта 2 резолютивной части решения) в размере 862311 руб. (1/2 от установленной суммы).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу N А41-31623/13 изменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС N 21 по Московской области от 09.04.12 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в сумме 862311 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина