Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-22234/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-18718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Лисовский И.М. по доверенности от 17.05.2013, Прошутинская М.В. по доверенности от 22.04.2013 (после перерыва те же представители)

от ответчика: Прелова М.М. по доверенности от 06.03.2013, Митрофанов А.В. по доверенности от 10.12.2012 (после перерыва те же представители)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22234/2013) Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-18718/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аскрин"

к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскрин" (ОГРН 1117847470047; 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7; далее - истец, ООО "Аскрин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1057801208079; 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 22; далее - ответчик, Академия) 9 956 904 руб. задолженности поставку оборудования по государственному контракту N 03 от 27.11.2012.

Академия заявила встречный иск о взыскании с ООО "Аскрин" 6 073 711 руб. 44 коп. неустойки за нарушение условий исполнения государственного контракта N 03 от 27.11.2012. Встречное исковое заявление определением от 22.05.2013 принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 02.08.2013 исковые требования ООО "Аскрин" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Академия просит отменить решение суда, как принятое при неполно установленных обстоятельствах дела, и основанное на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании 20.11.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2013 г.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между Академией (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 03 от 27.11.2012. В соответствии с разделом 1 контракта его предметом является поставка оборудования, объем (количество), ассортимент, качество и цена которого определяются в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2). Согласно пункту 1.3 контракта "поставка осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента заключения контракта, до 30 ноября 2012 г.". Днем поставки пунктом 1.4 контракта определен день подписания заказчиком и поставщиком накладной о получении товара.

В разделе 2 контракта приведены права и обязанности сторон, в том числе в пункте 2.9 указана обязанность поставщика осуществить монтаж и сборку поставляемого товара за свой счет.

Согласно пункту 4.1 контракта сдача-приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется сторонами на основании товарной накладной (форма ТОРГ-12). В силу пункта 3.4 контракта оплата за поставленный товар производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи товара и выставления заказчику счета.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости контракта, а также возмещает убытки. Согласно пункту 5.3 контракта нарушение поставщиком установленного контрактом срока поставки товаров является основанием уплаты неустойки в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки поставки.

Во исполнение обязательств по контракту истец по товарной накладной от 27.12.2012 N 1127 поставил ответчику товар (оборудование) на общую сумму 9 956 904 руб. Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 5.2 и 5.3 контракта, ответчик указал на нарушение поставщиком срока поставки (08.12.2012). В указанный срок, по мнению Академии, оборудование должно быть поставлено и смонтировано. В соответствии с пунктом 8 контракта сроком его действия является период времени с момента подписания и до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. По мнению ответчика, истцом не были своевременно исполнены обязательства по монтажу поставленного оборудования, а также не были представлены оригиналы сертификатов качества и документы по эксплуатации оборудования. После того, как указанные нарушения были устранены, ответчиком 28.01.2013 подписаны итоговый акт и товарная накладная. Таким образом, ответчик полагает, что истцом обязательства по контракту были исполнены 28.01.2013, т.е. с просрочкой. Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 6 073 711 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, установив его обоснованность, как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что сторонами не согласована дата поставки, поставка осуществлена истцом в разумный срок, что исключает применение штрафных санкций за нарушение срока поставки. Кроме того, суд отметил, что предметом контракта является поставка оборудования, в связи с чем требование о его монтаже, сборке, выполнении пусконаладочных работ необоснованно.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании представитель Академии пояснил, что согласен с решением суда в части взыскания задолженности за оборудование, которое поставлено в соответствии с контрактом и подлежит оплате. Вместе с тем, считает, что имеются основания для взыскания с поставщика неустойки, исчисленной в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлена обязанность поставщика поставить товар "в течение 10 дней с момента заключения контракта, до 30 ноября 2012 года". Учитывая, что контракт заключен сторонами 27.11.2012, поставка должна была быть осуществлена не позднее 08.12.2012. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В письмах от 20.12.20123 N 324, от 09.01.2013 N 100113/337 поставщик не ссылается на то, что срок поставки контрактом не предусмотрен, а объясняет причины нарушения срока. Вторая часть указанного пункта контракта, содержащая фразу "до 30.11.2012", очевидно, является опечаткой, ошибочно включенной в данный пункт фразой. В связи с изложенным апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласован срок поставки.

Как видно из товарной накладной N 1127 поставка товара произведена 27.12.2012. Ответчик отказался подписать товарную накладную в день поставки, указав, что контракт предусматривает монтаж поставленного оборудования. Вместе с тем, факт поставки оборудования именно 27.12.2012 Академия не оспаривает.

Поскольку установленный договором срок поставки нарушен на 19 дней, встречное исковое заявление в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 контракта, следует признать обоснованным. Размер неустойки составляет 1891811 руб. 76 коп. из расчета 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Аскрин" просило применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку установленная контрактом санкция за нарушение срока поставки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что период просрочки является незначительным (том 2 л.д. 82-83).

При рассмотрении заявления ООО "Аскрин" о чрезмерности начисленной Академией неустойки апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии соответствующего заявления стороны неустойка может быть снижена судом до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Учитывая незначительность нарушения срока поставки (19 дней), а также необоснованно завышенный размер неустойки (360% годовых), апелляционный суд полагает возможным, применив положения приведенных выше норм, уменьшить исчисленную по пункту 5.3 контракта неустойку (9956904 руб. х 1 % х 19 дн.) 1891811 руб. 76 коп. до суммы 90000 руб. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 определена в размере 8,25%. Неустойка, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составит 86708 руб. 03 коп. (16,5%:360дн. Х 99569 руб. 04 коп. х 19 дн.).

Согласно акту выполнения Государственного контракта от 28.12.2012 оборудование поставлено в полном объеме, но не представлены оригиналы сертификатов соответствия на оборудование, а также не завершены монтаж, сборка и пуско-наладочные работы комплектов оборудования. Монтаж оборудования завершен и оригиналы сертификатов соответствия на оборудование представлены поставщиком 28.01.2013.

Поскольку монтаж, сборка и пуско-наладочные работы предметом контракта не являются, срок их выполнения контрактом не установлен, оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение этих обязательств (пункт 5.2 контракта) не имеется. Единственным условием, содержащимся в пункте 2.9 контракта, является выполнение поставщиком монтажа и сборки поставляемого оборудования "за свой счет". Означенное условие контракта истцом выполнено.

При изложенных обстоятельствах встречный иск в указанной части правомерно отклонен судом.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Поскольку первоначальный иск удовлетворен судом в размере 9956904 руб., встречный иск - в размере 90000 руб., суммой, подлежащей взысканию по первоначальному иску, является 9866904 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом размере 72784 руб. 52 коп., подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с встречным иском и апелляционной жалобой Академией не уплачена государственная пошлина, а потому с ООО "Аскрин" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2790 руб. 82 коп. госпошлины по встречному иску за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2013 по делу N А56-18718/2013 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1057801208079; 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 22) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аскрин" (ОГРН 1117847470047; 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7) 9866904 руб. задолженности и 72784 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аскрин" в доход федерального бюджета 2790 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая