Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-6769/13

г. Владимир

04 декабря 2013 г.

Дело N А43-15966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-15966/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт сервис" (ИНН 5262216623; ОГРН 1075262017720, г.Н.Новгород) к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (ИНН 5247004695, ОГРН 1025201632610, г.Выкса Нижегородской области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медэксперт сервис" (далее - ООО "Медэксперт сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" (далее - ОАО "Выксунский металлургический завод", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения принадлежностей к ультразвуковому сканеру Medison Sonoacce-X8, а именно: датчика конвексного С3-7ЕР, датчика микроконвексного NEV4-9ES, датчика линейного L5-12EC, датчика фазированного Р2-4АН, биопсийных адаптеров в количестве 4 штук, источника бесперебойного питания и термовидеопринтера Mitsubishi P93E.

Заявленное требование основано на статьях 135, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное оборудование является собственностью истца и должно быть истребовано у ответчика.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика возвратить истцу принадлежности к ультразвуковому сканеру Medison Sonoacce-X8, а именно: датчика конвексного С3-7ЕР, датчика микроконвексного NEV4-9ES, датчика линейного L5-12EC, датчика фазированного Р2-4АН, биопсийных адаптеров в количестве 4 штук, термовидеопринтера Mitsubishi P93E.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Выксунский металлургический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что материалами дела не подтверждён факт принадлежности истребуемого оборудования истцу, а также факт незаконного владения имуществом со стороны ответчика. Обратил внимание, что доказательства передачи спорного оборудования отсутствуют.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Медэксперт сервис" (поставщиком) и ОАО "Выксунский металлургический завод" (покупателем) был заключен договор поставки от 25.02.2010 N 1702, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю медицинское оборудование - ультразвуковой сканер SonoAce X-8 консоль: урология, акушерство, гинекология в количестве 1 штуки стоимостью 2 250 000 руб. Товар был передан покупателю и оплачен последним в полном объеме.

В связи с неоднократными поломками оборудования общество "Выксунский металлургический завод" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 по делу N А43-27628/2012 (29-351) удовлетворены исковые требования ООО "Медэксперт сервис", из владения ОАО "Выксунский металлургический завод" истребован ультразвуковой сканер Medison Sonoacce-X8 (серийный номер А 96508200267149). Указанное решение исполнено. Ультразвуковой сканер Medison Sonoacce-X8 был передан взыскателю - ООО "Медэксперт сервис" по акту приёма-передачи от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2012 по делу N А43-33658/2011 с ООО "Медэксперт сервис" в пользу ОАО "Выксунский металлургический завод" взыскано 2 250 000 руб. стоимости некачественного товара.

Указывая на то, что аппарат был передан ООО "Медэксперт сервис" без комплектующего оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе вступившее в законную силу решение суда по делу N А43-27628/2012 (29-351), акт от 21.06.2010 N 1702), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на истребуемое комплектующее оборудование, а также доказательства нахождения имущества (кроме источника бесперебойного питания) во владении ответчика.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств передачи спорного оборудования ответчику опровергается материалами дела (в том числе актом от 21.06.2010 N 1702). В акте отражено, что истребуемое оборудование находится по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул.Братьев Баташевых, д.45. Пользователем является ОАО "Выксунский металлургический завод". При этом доказательства законного владения спорным оборудованием ответчиком не представлены.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 по делу N А43-15966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова