Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-18371/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А65-11545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" - Касимова Р.С. (доверенность от 27.09.2013),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Пригарова Т.А. (доверенность от 09.07.2013), Явдык В.П. (доверенность от 11.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по делу N А65-11545/2013, судья Шайдуллин Ф.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" (ОГРН 1021603463584, ИНН 1657008791) г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" (далее - общество, ООО "УПТР "Гидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2.17-08/12-р от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УПТР "Гидроспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применений норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "УПТР "Гидроспецстрой" указывает, что ООО "СтройХолдинг" поставило заявителю товар (дизельное топливо). Заявитель данный товар принял и оплатил. Представленные в подтверждение этого счета-фактуры зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур, отражены в книге покупок, товар оприходован на основании ТОРГ-12 и впоследствии использован.

Заявитель также отмечает, что при осуществлении хозяйственных операций с ООО "СтройХолдинг" заявитель проверял правоспособность поставщика и наличие у него надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании ООО "СтройХолдинг".

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Представители ООО "УПТР "Гидроспецстрой" и налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 172 от 24.08.2012 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 2.17-10 от 06.03.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 2.17-08/12-р от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 272 094 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 246 879 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 337 833 руб. Кроме того, ООО "УПТР "Гидроспецстрой" было предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 464 780 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 1 234 398 руб. (2 кв. 2011, 3 кв. 2011 и 4 кв. 2011).

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 17.05.2013 решение Инспекции от 29.03.2013 г. N 2.17-08/12 изменено, из него исключены положения о доначислении налога на прибыль в сумме 66 433 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 518 973 руб., начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 371 553 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 234 398 руб., соответствующих пени в размере 327 750,16 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества установлен факт неправомерного отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль организации стоимости затрат и применения права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость на основании товарных накладных и счетов-фактур, оформленных и выставленных контрагентом ООО "СтройХолдинг".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО "УПТР "Гидроспецстрой" по сделке с ООО "СтройХолдинг" в налоговый орган и в суд представило копии товарных накладных, счетов-фактур.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком были предоставлены все необходимые документы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в представленных товарных накладных и счета-фактуры, оформленных и выставленных от имени ООО "СтройХолдинг", подписаны неустановленным лицом, не руководителем ООО "СтройХолдинг" Хамзиным А.М., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы и показаниями свидетеля Хамзина А.М.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащим лицом, заявитель в материалы дела также не представил.

В связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные на проверку ООО "УПТР "Гидроспецстрой" подписаны неустановленным лицом.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "СтройХолдинг" отсутствовала реальная возможность поставки дизельного топлива в адрес налогоплательщика ввиду отсутствия у контрагента трудовых и материальных ресурсов и невыполнения им соответствующих лицензионных требований, а также отсутствия по расчетному счету контрагента операций, характерных для организаций, осуществляющих реальных финансово-хозяйственную деятельность, и операций, свидетельствующих о приобретении оспариваемых товаров у третьих лиц для дальнейшей перепродажи.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройХолдинг" в проверяемом периоде, налоговый орган пришел к выводу о том, что у ООО "СтройХолдинг" признаки проведения реальной финансовой хозяйственной деятельности отсутствуют.

Проверкой установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от имени ООО "СтройХолдинг", отсутствуют марка и класс приобретаемого дизельного топлива, что исключает возможность проверить приобретенный товар на предмет соответствия установленным нормативам. Кроме того, в товарных накладных отсутствует отметка о передаче покупателю при приобретении дизельного топлива сопроводительных документов (паспортов, сертификатов и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание выявленные Инспекцией в ходе проверки и подтверждены материалами дела обстоятельства, а именно, отсутствие ООО "СтройХолдинг" необходимых лицензий по хранению и транспортировке горючих веществ.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Сам по себе факт проверки юридического статуса поставщика не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы ООО "СтройХолдинг", не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "СтройХолдинг" и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Довод ООО "УПТР "Гидроспецстрой" о том, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, не может быть принят судом во внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, ООО "УПТР "Гидроспецстрой" при заключении сделок следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УПТР "Гидроспецстрой" представлены документы, не соответствующие принципам полноты и достоверности, реальность заявленных операций с контрагентом ООО "СтройХолдинг" в ходе судебного разбирательства не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы, в том числе о неполноте и недостоверности документов, заявителем не опровергнуты.

Инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению дизельного топлива у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы ООО "УПТР "Гидроспецстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2013 года по делу N А65-11545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.Е. Кувшинов