Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 15АП-16442/13

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2013 г.

дело N А53-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО "Строймонтаж": представитель не явился

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Семенчук С.В. по доверенности от 15.11.2013, представитель Шитиков А.М. по доверенности от 04.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-1940/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного правового акта принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый) от 11.09.2012 N 04-624.

Решением суда от 21.08.2013 признано недействительным решение инспекции от 11.09.2012 N 04-624 в части доначисления 1 315 705 руб. НДС, 369 653,96 руб. пени, 1 204 047 руб. налога на прибыль, 251 926,79 руб. пени, 968 929 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ как не соответствующее Кодексу; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания полагать, что работы ООО "Ресурс" и ООО "Статус" фактически не осуществлялись; налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета и уменьшения доходов на сумму понесенных расходов, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций; недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "Ресурс" и ООО "Статус" не подтверждена; факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

Суд отклонил довод общества о нарушении инспекцией статьи 101 НК РФ.

Начисление обществу штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление по требованию от 27.04.2012 N 28624 договоров на выполнение работ с заказчиками за 2009 и 2010 годы - ОАО "Новопавловский элеватор", ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ЗАО "Каменскстальконструкция", признано судом первой инстанции обоснованным.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, поскольку ООО "Ресурс" и ООО "Статус" не имели материально-технической базы, основных средств, в том числе строительной техники, трудовых ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, что свидетельствует также об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Названные контрагенты не могли выполнять строительные работы по договорам подряда, заключенным с обществом, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций. Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

От представителя ООО "Строймонтаж" Папушина С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на дату заседания он будет находиться в очередном трудовом отпуске и проходить санаторно-курортное лечение в г. Пятигорске.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Довод о том, что заявитель не получил копию апелляционной жалобы, судебной коллегией рассмотрен, и установлено, что к апелляционной жалобе приложена копия почтовой квитанции N 22989 от 20.09.2013 о направлении копии жалобы ООО "Строймонтаж", кроме того, представитель общества Шинкаренко А.О. 11.11.2013 ознакомился с материалами дела, в том числе апелляционной жалобой, в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (ЕСН, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составила акт от 28.05.2012 N 04-629.

По итогам проверки принято решение от 11.09.2012 N 04-624 о доначислении 1 315 705 руб. НДС, 369 653,96 руб. пени, 1 204 047 руб. налога на прибыль, 251 926,79 руб. пени, 968 929 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 600 руб. штрафа по статье 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Ростовской области от 29.10.2012 N 15-14/4280 решение от 11.09.2012 N 04-624 оставлено без изменения и утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения 11.09.2012 N 04-624 недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ (далее - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как предусмотрено статьей 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами, учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строймонтаж" были заключены следующие договоры подряда с ООО "Ресурс" от 23.04.2008 N 6, от 05.05.2008 N 13, от 06.11.2008 N 16, от 10.11.2008 N 17, от 01.10.2009 N 27, от 17.09.2009 N 26 и с ООО "Статус" от 13.11.2009 N 21, от 16.11.2009 N 23, от 19.11.2009 N 24, от 23.11.2009 N 25.

Налоговая инспекция, отказывая в применении вычета и отнесении в состав расходов затрат по указанным операциям, в решении от 11.09.2012 N 04-624 исходила из недобросовестности ООО "Статус" и ООО "Ресурс" и отсутствии у них возможности осуществления подрядных работ.

В частности, инспекций было установлено, что ООО "Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с 16.04.2008 по 02.12.2009, находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2009 года в части НДС, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 года, налог на прибыль к уплате составил 120 510 руб. Руководителем и учредителем в проверяемом периоде и до 02.12.2009 являлся Черненко А.В. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ численность - 1 человек. В связи с изменением местонахождения, с 02.12.2009 ООО "Ресурс" переведено в ИФНС России N 26 по г. Москве. По повестке о вызове свидетеля Черненко А.В. не явился.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России N 26 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ООО "Ресурс" документов (информации), подтверждающих факты осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Строймонтаж". По направленному по юридическому адресу организации требованию документы к проверке не представлены.

С 02.12.2009 руководителем и учредителем является Юров А.Н. Согласно данным Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД, и деклараций по ЕСН и ОПС за 2009 год численность работников ООО "Ресурс" - 1 человек.

Нахождение организации по адресу регистрации не установлено.

ИФНС России N 26 по г. Москве направлено письмо в ОВД ЮАО г. Москвы с просьбой оказать содействие в поиске должностных лиц.

В соответствии с выпиской по движению денежных средства на расчетном счете в ОАО КБ "Центр-Инвест" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 установлено, что денежные средства поступали с назначениями платежей: строительно-монтажные работы, общестроительные работы, монтаж оборудования, размещение рекламы, мебель, ремонтные и монтажные работы, транспортные услуги и другое; списание со счета происходило перечислением за мясопродукты, табачные изделия, товар, оборудование, стройматериалы, велосипеды; расчетный счет открыт 30.04.2008, закрыт 23.12.2009; входящий остаток на 01.01.2009: 1 766 412,41 руб., исходящий остаток за 31.12.2009: 0 руб.; сальдо дебетового и кредитового оборотов соответственно составили 338 млн. руб. и 339 млн. руб.; отсутствие расходов обслуживающих деятельность организации (арендная плата и коммунальные платежи, выплата заработной платы, канцелярские товары и обслуживание).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Черненко А.В. являлся сотрудником ООО "Строитель МВ" в период с 2007 по 2010 года, подтверждается полученными в рамках статьи 93.1 НК РФ документами - трудовым договором N 3 от 02.07.2007 и выпиской анализа счета 70 "расчеты с персоналом по оплате труда".

С учетом приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о невозможности осуществления работ Черненко А.В. в условиях трудового договора с ООО "СтроительМВ" и численностью 1 человек в ООО "Ресурс".

В отношении ООО "Статус" в ходе проверки установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с 10.11.2009, применяла общую систему налогообложения, учредитель и руководитель Гнедаш Е.В. С 09.10.2011 ООО "Статус" снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Гранит", зарегистрированного в Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011 года, ООО "Статус" не имело необходимых условий для достижения результатов деятельности, поскольку отсутствовали складские помещения, собственные или арендованные, основные средства для осуществления фактического вида деятельности - строительно-монтажные работы, минимальная численность сотрудников.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность в 2009 году - 1 человек. Адрес регистрации является адресом массовой регистрации юридических лиц. Налоговая нагрузка за период деятельности составила 0,1%.

Руководитель организации Гнедаш Е.В. согласно справкам 2-НДФЛ за период с 2009 по 2010 год осуществлял основную трудовую деятельность в МУП г. Ростова-на-Дону "Районный комбинат благоустройства Пролетарского района" в должности обслуживающего персонала.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону направлено поручение об истребовании документов ООО "Гранит". Документы к проверке не представлены.

По направленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону повестке свидетель Гнедаш Е.В. для дачи пояснений не явился.

Анализом банковской выписки по расчетному счету ООО "Статус" установлено, что сумма поступлений за 2009 год составила 120 млн. руб., за 2010 год - 250 млн. руб.; сумма списания средств за 2009 год составила 114 млн. руб., за 2010 год - 248 млн. руб., денежные средства поступают на счет за строительно-монтажные работы, субподрядные работы, мебель, сантехматериалы, выполненные работы, сопровождение, списание происходит с назначением платежей за велосипеды, подшипники, продукты питания различной номенклатуры, отсутствие расходов обслуживающих деятельность организации (арендная плата и коммунальные платежи, выплата заработной платы, канцелярские товары и обслуживание техники).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сведения, полученные налоговой инспекцией в рамках встречных проверок контрагентов общества, сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении спорных хозяйственных операций.

При оценке добросовестности налогоплательщика необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками не должна повлечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов.

Пороки в деятельности поставщиков, их проблемный характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Общество в целях исполнения обязательств по договорам с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ЗАО "Каменскстальконструкция", ОАО "Новопавловский элеватор" привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Ресурс" и ООО "Статус".

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между обществом и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ЗАО "Каменскстальконструкция", ОАО "Новопавловский элеватор", акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счета-фактуры.

В рамках мероприятий налогового контроля указанные юридические лица подтвердили взаимоотношения с обществом, представив первичную документацию. Факт сдачи работ обществом в адрес ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ЗАО "Каменскстальконструкция", ОАО "Новопавловский элеватор" по существу налоговой инспекцией не оспаривается.

Общество представило в материалы дела штатное расписание, ведомости уплаты страховых взносов на ОПС на 31.12.2009, согласно которым количество работников составляло 16 человек.

Заявитель представил справки о занятости работников общества на объектах строительства (т. 8), пояснения и сметы по расчету необходимого времени для выполнения объема работ по договорам с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ЗАО "Каменскстальконструкция", ОАО "Новопавловский элеватор" из расчета человеко-часов (т. 9), из которых следует, что общество не имело возможности самостоятельно выполнить объем работ по договорам с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ЗАО "Каменскстальконструкция", ОАО "Новопавловский элеватор".

Инспекция, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергла необходимости привлечения сторонних организаций для выполнения части работ на объектах.

Довод налоговой инспекции о нарушении обществом условий договоров, заключенных с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ЗАО "Каменскстальконструкция", ОАО "Новопавловский элеватор", о самостоятельном выполнении работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушение гражданско-правовых обязательств не входит в предмет исследования по настоящему делу. Допрошенный в судебном заседании 17.07.2013 в качестве свидетеля директор ЗАО "Каменскстальконструкция" Воробьев А.Г. подтвердил, что знал о привлечении обществом субподрядчиков.

Проверяя ссылку налогового органа в оспариваемом решении на протоколы допросов Шерстюкова А.П., Кумскова И.И., судом первой инстанции данные работники общества были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 17.07.2013. Названные лица пояснили, что работали на объектах ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", ЗАО "Каменскстальконструкция"; подтвердили, что с ними работали иные бригады, однако, названия организаций не помнят. Таким образом, показания указанных лиц сами по себе не опровергают факт выполнения части работ ООО "Ресурс" и ООО "Статус".

Во время работы на объектах Новошахтинского нефтеперерабатывающего завода директору ООО "Строймонтаж" предложили свои услуги ООО "Ресурс" и ООО "Статус"; договоры, акты и справки выполненных работ подписывались в офисе общества и на строительных площадках директором Сбродовым С.Л.; работы велись под контролем директора общества Сбродова С.Л. и мастера Бухтоярова Д.Е.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагентов общество представило устав ООО "Статус", приказ от 10.11.2009 N 1, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.03.2010 N 0139-2010-61670771962-С-177, копию паспорта директора ООО "Статус" Гнедаш Е.В.; устав ООО "Ресурс", свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, приказ от 21.04.2008 N 1, лицензию от 30.06.2008 N ГС-3-61-01-27-0-6167098019-019886-1с приложением, справку Росстрой на право осуществления ООО "Ресурс" деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с Государственным стандартом, решение от 06.11.2009 N 1, договор от 06.11.2012 о продаже уставного капитала, изменения в Устав от 19.11.2009, уведомление о снятии с учета от 03.12.2009 (т. 3).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общество предприняло необходимые меры в целях проверки правоспособности ООО "Статус" и ООО "Ресурс". Возможность осуществления указанными лицами строительно-монтажных работ подтверждена уведомлением о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 03.03.2010 N 0139-2010-61670771962-С-177 и Лицензией от 30.06.2008 N ГС-3-61-01-27-0-6167098019-019886-1с приложением.

В целях проверки осуществления ООО "Статус" и ООО "Ресурс" предпринимательской деятельности суд первой инстанции исследовал выписки организаций о движении денежных средств по счетам в банках и установил, что организации приобретали строительные материалы, а также получали денежные средства за выполнение общестроительных работ для иных юридических лиц. Кроме того, отражены операции по выплате заработной платы, уплате НДФЛ, страховых взносов, оплата канцелярских товаров, иные выплаты (т. 9 л.д. 99).

Налоговая инспекция не представила доказательств направленности действий общества и контрагентов на незаконное обналичивание денежных средств со счетов в банках.

Довод инспекции о том, что ООО "Статус" и ООО "Ресурс" не осуществляют хозяйственную деятельность не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными в материалы дела документами.

Возражение инспекции о том, что контрагенты в связи с численностью сотрудников и отсутствием основных средств не могли осуществлять монтажные работы, также является несостоятельным, поскольку налоговый орган не доказал невозможность привлечения ООО "Статус" и ООО "Ресурс" сторонних работников и организаций в целях выполнения работ для общества в рамках заключенных договоров субподряда.

В рамках встречных проверок должностные лица ООО "Статус" и ООО "Ресурс" не опровергли факт взаимоотношений с обществом.

Доводы налоговой инспекции о том, что Черненко А.В. и Гнедаш Е.В. не могли осуществлять трудовую деятельность в ООО "Ресурс" и ООО "Статус", поскольку в спорный период являлись сотрудниками других организаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие трудовых договоров само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица не могли осуществлять трудовую деятельность в ООО "Ресурс" и ООО "Статус". Табели учета рабочего времени Черненко А.В. и Гнедаш Е.В. налоговой инспекцией не исследовались, не устанавливались факты нахождения указанных лиц в оплачиваемом трудовом отпуске, отпуске без сохранения материального содержатся, и другие обстоятельства, свидетельствующие возможность их отрыва от осуществления трудовой деятельности.

То обстоятельство, что с 02.12.2009 ООО "Ресурс" зарегистрировано в г. Москве, провести проверку не представляется возможным, не свидетельствует о том, что в 2008 и 2009 годах, в период, когда руководителем общества было другое лицо и организация была зарегистрирована в г. Ростове-на-Дону, реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась. ООО "Статус" снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области 09.10.2011 в связи с реорганизацией, невозможность проверки правопреемника ООО "Гранит" не свидетельствует о неосуществлении организацией деятельности в 2009 году.

В материалы дела представлена налоговая отчетность ООО "Ресурс" за 9 месяцев 2009 года, за 1, 2, 3 кварталы 2009 года по НДС (т. 2 л.д. 89, т. 9). Согласно информации Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области последняя отчетность по НДС ООО "Статус" представлена за 2 квартал 2011 года (т. 2 л.д. 115).

Таким образом, доказательства неисполнения ООО "Ресурс" и ООО "Статус" своих налоговых обязательств в материалах дела отсутствуют.

Налоговая инспекция не опровергла реальность осуществления работ ООО "Ресурс" и ООО "Статус" и наличие экономической составляющей сделки.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что работы ООО "Ресурс" и ООО "Статус" фактически не осуществлялись.

Налоговая инспекция не представила доказательств несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета и уменьшения доходов на сумму понесенных расходов, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, тогда как доводы налоговой инспекции и представленные ею доказательства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности контрагентов, а не самого общества, при этом налоговым органом не доказано отсутствие реального выполнения работ.

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО "Статус" и ООО "Ресурс" не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 по делу N А53-1940/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв