Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-10348/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А57-3545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А57-3545/2013 (судья О.И. Лузина)

по иску открытого акционерного общества "Себряковцемент" (ОГРН 1023405564522, ИНН 7714020037), г. Михайловка, Волгоградская область

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги, г. Саратов (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОРЕСКО Логистик", г. Москва закрытое акционерное общество "Совфрахт-Приволжск", г. Саратов общество с ограниченной ответственностью "Максима Логистик", г. Москва общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант", г. Москва открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания", г. Москва

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 194 719,87 руб.

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества "Себряковцемент" представитель Воронина Елена Викторовна по доверенности от 01.01.2013,

- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги представитель Короткова Екатерина Владимировна по доверенности N 266 от 16.09.2013,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Себряковцемент" (далее - ОАО "Себряковцемент") с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 227 921, 83 рубля.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании уточнил сумму исковых требований, заявив об уменьшении размера иска, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 1 194 719,87 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А57-3545/2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги",г. Москва в пользу Открытого акционерного общества "Себряковцемент" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 1 191 668,78 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А57-3545/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.03.2012 по 07.05.2012 ответчик осуществлял доставку груза - вагоны железнодорожные перевозимые на своих осях, в адрес истца.

В соответствии со ст. ст. 33, 97 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчик обязан доставлять грузы грузополучателю по назначению в установленные сроки, а за их несоблюдение уплатить пени в размере 9% стоимости провозной платы за каждые сутки просрочки.

В указанный период ответчиком с нарушением установленных сроков были доставлены в общей сложности 280 вагонов, которые прибыли на станции назначения с нарушением срока. Доставка груза была осуществлена ответчиком с просрочкой от 1 до 14 суток.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец начислил пени в общей сумме 1 194 719,87 руб. и направил в адрес ответчика претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями на отправку. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от суммы провозной платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27.

Пунктом 5.12. Правил N 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими правилами, увеличиваются на 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

На основании пункта 6.3. Правил N 27 сроки доставки грузов также увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправление их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Факт доставки грузов с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными частично оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку доставки груза, с учетом принятых судом уменьшений исковых требований, составляет 1 194 719,87 руб. руб.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями истца,пояснил, что при расчете исковых требований истцом не были учтены увеличения сроков доставки груза согласно приложенным к материала дела актам общей формы N 6/108 от 26032013на сумму 12 092,00 руб. и N 2/9725 от 18.04.2012 в сумме 2 136,40 руб., на общую сумму 14 228,40 руб. ссылаясь на обязанность устранения технической исправности подаваемого для перевозки подвижного состава и отсутствие предусмотренных частью 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств. Указанные доводы ответчиком также приведены в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности приведенных доводов, поскольку под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком. Грузоотправитель свои обязательства выполнил осуществив погрузку груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и (контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943.

Перевозчик, в свою очередь, указанный груз принял для перевозки, тем самым подтвердил, отсутствие нарушений.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 686100, N ЭИ491420. Факт принятия груза ответчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ ЦМ-943, отсутствие претензий ответчика к погрузке исключает вину грузоотправителя в возникновении указанных неисправностей.

Согласно пункту 6.4 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком (своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Наличие акта общей формы не определяет причины возникновения неисправности, и не доказывает, что указанные неисправности возникли по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, по отправке N ЭЗ 686100, N ЭИ491420 причины повреждения не указаны. Руководствуясь п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, указано, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

При этом в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона (п. 6.7 данных Правил). Между тем, в материалах дела отсутствует акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Представленные ответчиком акты общей формы N 6/108 от 26.03.2012и N 2/9725 от 18.04.2012 не содержат причин повреждения вагона, объем работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим факт выполнения ремонтных работ вагона (п. 15 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств, а именно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

Аналогичная позиция истца подтверждена Определением ВАС РФ N ВАС-11637/12 от 29.01.2012, Постановлением Президиума ВАС РФ N 11637/12 от 29.01.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана пени в размере 1 191 668,78 руб.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, платы за пользование вагонами, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий, в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу N А57-3545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин