Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-45787/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Асташов М.В. (дов. от 24.10.2013),

- Бараковских И.О.: Медовщикова Е.О. (дов. от 25.10.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2013 поступило заявление предпринимателя Бараковских Игоря Олеговича о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012, оставленного в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, которым признана недействительной сделка погашения задолженности по кредитному договору N 68/10 от 17.03.2010, совершенная 26.11.2010, а также применены последствия её недействительности в виде восстановления задолженности предпринимателя Бараковских И.О. перед ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - Уралфинпромбанк, Должник) по кредитному договору, а также восстановления остатка денежных средств на счете предпринимателя Бараковских И.О., открытом в Уралфинпромбанке, в сумме 13.489.000 руб. на дату 26.11.2010.

В качестве нового обстоятельства Бараковских И.О. ссылается на сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 по делу N А41-16922/2011 правовую позицию, которой изменена судебная практика по делам о банкротстве кредитных организаций - банков, в соответствии с которой был рассмотрен вышеуказанный спор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 (судья Сушкова С.А.) заявление Предпринимателя Бараковских И.О. удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 22.10.2013 с 11 часов 00 минут.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая полномочия конкурсного управляющего Уралфинпромбанк, обжаловала решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судебные акты были отменены Высшим Арбитражным судом Российской Федерации не в связи с изменением правоприменительной практики по делам о банкротстве кредитных организаций, а по причине неполного выяснения судами имеющих значения для дела обстоятельств. При этом полагает, что основания для пересмотра определения арбитражного суда от 16.11.2012 отсутствуют, поскольку в рамках обособленного спора были установлены все необходимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. Заявитель также отмечает, что неполнота судебного акта не может являться достаточным основанием для его отмены по новым обстоятельствам.

Бараковских И.О. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда от 24.09.2013 и, как следствие, отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Уралфинпромбанк.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Уралфинпромбанк поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда от 24.09.2013.

Представитель Бараковских И.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.02.2011 Уралфинпромбанк признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей его конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 признана недействительной совершенная 26.11.2010 сделка погашения задолженности Предпринимателя Бараковских И.О. перед Уралфинпромбанком по кредитному договору N 68/10 от 17.03.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предпринимателя Бараковских И.О. перед Уралфинпромбанком по кредитному договору, а также восстановлении остатка денежных средств на счете Предпринимателя Бараковских И.О., открытом в Уралфинпромбанке, в сумме 13.489.000 руб.

При этом, признавая оспариваемые сделки недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совершение Должником данной сделки в течение месяца с даты назначения временной администрации, наличие у Должника на момент её совершения иных кредиторов, в частности кредиторов первой и третьей очереди, является достаточным основанием для признания рассматриваемой сделки по досрочному погашению кредитной задолженности Предпринимателя Бараковских И.О. недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение арбитражного суда от 16.11.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012, а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по настоящему делу оставлены без изменения.

28.08.2013 предприниматель Бараковских И.О. инициировал вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленного требования Бараковских И.О. сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, которая, по мнению заявителя, позволяла отнести сделку погашения кредитной задолженности предпринимателя Бараковских И.О., признанную определением суда от 16.11.2012 недействительной, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения данного заявления арбитражным судом установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как ранее указано, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, Бараковских И.О. сослался на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, устанавливающую иные правила рассмотрения требований о признании сделок недействительными в отношении кредитных организаций, что далее нашло отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). По мнению заявителя, изложенная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция даёт основания рассматривать сделки, признанные в рамках настоящего обособленного спора недействительными, сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве препятствует их признанию недействительными.

В силу положений абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2013.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, последним днем подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 16.11.2012 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует считать 15.10.2013.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бараковских И.О. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 28.08.2013, что подтверждается оттиском арбитражного суда на первой странице заявления (л.д. 17-19 т. 48В). Таким образом, заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 16.11.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам подано Бараковских И.О. с соблюдением шестимесячного срока, установленного ч. 3 ст. 312 АПК РФ, в связи с чем, правомерно принято арбитражным судом к производству и рассмотрению.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в том числе с учетом редакции указанного пункта, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Как верно установлено судом первой инстанции, из текста определения от 16.11.2012 при рассмотрении арбитражным судом упомянутого заявления конкурсного управляющего о признании сделки Должника недействительной вопрос о наличии признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не исследовался.

Между тем в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013, наличие признаков, указанных в ст. 61.4 Закона о банкротстве, подлежит исследованию в любом случае.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, а также постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя Бараковских И.О. и отменил определение арбитражного суда от 16.11.2012 по новым обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований, необходимых для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 24.09.2013 и удовлетворения жалобы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева