Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 10АП-11239/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А41-26348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мазыленко Любовь Александровны (ИНН: 502005298839, ОГРНИП: 309502033600024): Панарина Н.В. - по нотариально удостоверенной доверенности N 8д-2475 от 15.11.2013 г., Шайдуллина С.И. - по нотариально удостоверенной доверенности N 2д-990 от 10.07.2013 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИНН: 5020006433, ОГРН: 1045015200042): Курманов А.В. - по доверенности N 02-20/36 от 26.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-26348/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мазыленко Любовь Александровны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области об оспаривании решения за N 09-42/2057 от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазыленко Любовь Александровна (далее - ИП Мазыленко Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/2057 от 28.12.2012 о привлечении ИП Мазыленко Л.А. к налоговой ответственности (л.д. 4-6). 27 августа 2013 года ИП Мазыленко Л.А. подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил:

- приостановить действие решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/2057 от 28.12.2012 о привлечении ИП Мазыленко Л.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора;

- приостановить действие требования ИФНС России по г. Клину Московской области за N 67635 от 27.03.2013 об уплате налога, сбора, пени и штрафа до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года действие решения ИФНС России по г. Клину Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-42/2057 от 28.12.2012, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований. В остальной части заявления ИП Мазыленко Л.А. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным по делу определением в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа, ИФНС России по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1, л.д. 33).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговой инспекцией части от заявителя не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против доводов ИФНС России по г. Клину Московской области, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП Мазыленко Л.А. указала на то обстоятельство, что взыскание с заявителя вышеуказанных налогов в бесспорном порядке может привести к неблагоприятным последствиям и причинит предпринимателю значительный ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/2057 от 28.12.2012, исходил из того, что испрашиваемая заявителем мера соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo). При этом, суд указал, что приостановление действия оспариваемого акта для налогового органа является запретом проводить мероприятия по принудительному исполнению ненормативного акта, вследствие чего, требование о приостановлении действия требования ИФНС России по г. Клину Московской области за N 67635 от 27.03.2013 не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в части приостановления действия решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/2057 от 28.12.2012, указывает на то, что приостановление действия решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/2057 от 28.12.2012 не повлекут за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Клину Московской области N 09-42/2057 от 28.12.2012 о привлечении ИП Мазыленко Л.А. к налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу N А41-26348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина