Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 06АП-5617/13

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

Дело N А37-1184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС": не явились;

от Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 06.09.2013 по делу N А37-1184/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330; далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Магадан" (далее - административный орган, комиссия) от 05.06.2013 N 268/246 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 N 583-ОЗ "Об административных правонарушениях в Магаданской области" (далее - Закон N 583-ОЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 06.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения в действия компании.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в ввиду неполного исследования всех обстоятельств спора. По мнению заявителя, допущенное нарушение следовало квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ, не по статье 6.4 Закона Магаданской области N 583-ОЗ.

Административная комиссия отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15.05.2013 при осмотре фасада жилого многоквартирного дома N 46 по улице Пролетарской в городе Магадане установлено, что обществом не исполнено ранее выданное предписание административного органа от 24.04.2013, а именно: не произведена очистка от надписей, загрязнений и следов объявлений фасада названного дома.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 15.05.2013 с приложением фототаблицы.

23.05.2013 в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении N 246 и 05.06.2013 вынесено постановление N 269/270 о привлечении ООО "Жилсервис" к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 583-03.

Общество, посчитав данное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 6.4 Закона N 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти пяти тысяч рублей.

В целях обеспечения надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния муниципального образования "Город Магадан" решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 N 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

В соответствии с пунктом 1.4 данных Правил фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений относятся к объектам благоустройства.

В пункте 3.1.2 Правил установлено, что объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно подпункту 8.1.2 пункта 8.1 раздела 8 Правил благоустройства, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся правообладателями зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и сооружений и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), содержание в чистоте и исправном состоянии входов, цоколей, витрин, витражей, вывесок, рекламных щитов и освещение витрин в вечернее время.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что общество выступает управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 46 по улице Пролетарской в городе Магадане.

Следовательно, компания является надлежащим субъектом ответственности в спорных отношениях.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, на фасаде названного дома имеются надписи, загрязнения, следы объявлений в нарушение вышеназванных нормоположений, а также неисполнение обществом предписания административного органа об устранении выявленных нарушений, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом осмотра, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается по существу заявителем.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии объективной стороны вмененного нарушения признается правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющая компания, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств принятия мер, направленных на соблюдение названных норм, управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Таким образом, постановление административной комиссии от 05.06.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.4 Закона N 583-ОЗ, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение следовало квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ, не по статье 6.4 Закона Магаданской области, отклоняется судом второй инстанции.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

При этом статьей 6.4 Закон N 583-03 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, что и было вменено обществу и подтверждено представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку порядке статьи 71 АПК РФ.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.09.2013 по делу N А37-1184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина