Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-21938/13 (ключевые темы: место исполнения - цессионарий - подсудность - цедент - исполнение денежного обязательства)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-21938/13

город Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А55-5044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от ответчика - представители Алдашев Г.Н., доверенность от 03.09.2013 N 2, Кириленко Р.И., доверенность от 01.04.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 года об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А55-5044/2013 (судья Балькина Л.С.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (ОГРН 1107746944326, ИНН 7724768199) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" о признании сделки недействительной, третьи лица: закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМ МТК" (ОГРН 1027739242992, ИНН 7706195530), общество с ограниченной ответственностью "СкайТранс" (ОГРН 1097746745260, ИНН 7708709090),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (далее - общество "Финанс Проект", ООО "Финанс Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ" (далее - общество "СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ", ООО "СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании 2 625 078 рублей 93 копейки задолженности по договорам и 202 732 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - общество "ТЕЛЕКОМ МТК", ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК") и общество с ограниченной ответственностью "СкайТранс" (далее - общество "СкайТранс" ООО "СкайТранс").

Общество "СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу "Финанс Проект" о признании договора уступки прав требования от 03.12.2012, заключенного между обществом "СкайТранс" и обществом "Финанс Проект" недействительным.

Общество "Финанс Проект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство мотивировано следующим. Дело возникло из первоначальных договоров, заключенных между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ". Пунктом 17.3 договоров от 05.08.2008 N 09/741, от 08.04.2009 N ВТ/1/2009 установлена подсудность по спорам, возникающим в ходе исполнения данных договоров, в Арбитражном суде города Москвы. Местом исполнения договора от 29.09.2008 N 07/948 является город Москва.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 в удовлетворении ходатайства общества "Финанс Проект" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Определение мотивировано следующим. Дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области без нарушения правил подсудности - по месту нахождения ответчика, поэтому основания, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют. Обращение истца при рассмотрении дела, принятого судом к производству без нарушения правил о подсудности, с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ и принятие данного заявления судом не влияет на изменение подсудности спора суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Дело возникло из первоначальных договоров, заключенных между ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" и ООО "СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ". Пунктом 17.3 договоров от 05.08.2008 N 09/741, от 08.04.2009 N ВТ/1/2009 установлена подсудность по спорам, возникающим в ходе исполнения данных договоров, в Арбитражном суде города Москвы. Местом исполнения договора от 29.09.2008 N 07/948 является город Москва.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Телеком" не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "ТЕЛЕКОМ МТК" (цедент) и общество "СкайТранс" (цессионарий) 10.09.2012 заключили договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должникам цедента, включенные в состав лота N 1, перечисленные в перечне должников по лоту N 1 (публикация в газете "Коммерсант" от 28.07.2012 N 138), а цессионарий, являясь победителем торгов по лоту N 1, обязался принять указанные права требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора уступки прав требования от 10.09.2012 N 1). Согласно приложению "Перечень должников по лоту N 1" к договору уступки прав требования от 10.09.2012 N 1 цедент уступил цессионарию, в том числе, требования к обществу "СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ": в размере 367 850 рублей 89 копеек по договору от 05.08.2008 N 09/741, в размере 1 556 773 рубля 15 копеек по договору от 29.09.2008 N 07/948, в размере 700 454 рубля 89 копеек по договору от 08.04.2009 N ВТ/1/2009, в размере 401 949 рублей 73 копейки по договору от 24.11.2008 N 4/08, в размере 9 868 рублей 80 копеек по договору 01.09.2009 N 11-09/2009/П, в размере 150 000 рублей по договору от 07.10.2009 N 12-10/2009/П.

Общество "СкайТранс" (цедент) и общество "Финанс Проект" (цессионарий) 03.12.2012 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору уступки прав требования от 10.09.2012 N 1, заключенному между цедентом и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (первоначальный цедент), возникшие из судебных актов в рамках рассмотрения дела N А40-81423/10-95-378 "Б" (судебные акты), в которых факты наличия задолженности перед первоначальным цедентом установлены Арбитражными судом г. Москвы, в повторном доказывании не нуждаются, а также на основании данных бухгалтерского учета первоначального цедента (пункт 1.1 договора уступки прав требования от 03.12.2012). Согласно приложению к договору уступки прав требования от 03.12.2012 цедент уступил цессионарию, в том числе, требование к обществу "СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ" в размере 3 572 722 рубля 41 копейка, возникшее в связи с признанием недействительным акта зачета взаимных однородных требований от 28.03.2010.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ).

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч. 1 ст. 39 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что пунктом 17.3 договоров от 05.08.2008 N 09/741, от 08.04.2009 N ВТ/1/2009 установлена подсудность по спорам, возникающим в ходе исполнения данных договоров, в Арбитражном суде города Москвы, а местом исполнения договора от 29.09.2008 N 07/948 является город Москва, в связи со следующим.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права предъявление иска, вытекающего из договора, в суд по месту исполнения договора возможно только в случае, если такое место указано в договоре.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, из договора от 29.09.2008 N 07/948 возможно определить место исполнения денежного обязательства общества "СТРОЙ-ТЕЛЕКОМ".

Между тем место исполнения денежного обязательства одной из сторон договора не тождественно месту исполнения договора.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2004 N А19-18239/03-12-Ф02-430/04-С2, Московского округа от 12.12.2011 по делу N А40-66656/11-111-545, Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А63-7861/2009, от 05.04.2010 по делу N А32-15454/2009, от 09.04.2010 по делу N А63-19114/2009, от 30.09.2010 по делу N А32-14661/2010, от 13.12.2010 по делу N А53-4975/2010, от 08.02.2011 по делу N А32-56678/2010.

Местом нахождения ответчика является Самарская область. Истец не доказал, что в договоре от 29.09.2008 N 07/948 указано место исполнения данного договора, соответственно, спор из названного договора подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Самарской области. Кроме того, истец сам предъявил иск в Арбитражный суд Самарской области, выбрав тем самым данный суд для рассмотрения своего спора с ответчиком. Уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Поэтому суд первой инстанции с учетом положений ч. 7 ст. 36, ч. 10 ст. 38, ч. 1 ст. 39, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ правомерно отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец по своей воле предъявил иск в Арбитражный суд Самарской области. Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2013 года. В процессе судебного разбирательства вплоть до сентября 2013 года истец не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, заявляя ходатайства об изменении размера и об уточнении первоначальных исковых требований, представляя отзыв на встречный иск и т.д.

Указанные действия истца свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Самарской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзацы третий и четвертый пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с тем, что ни АПК РФ, ни НК РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2013 года по делу N А55-5044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (ОГРН 1107746944326, ИНН 7724768199) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин