Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39267/13 (ключевые темы: исполнение контракта - конструкторская документация - бюджетное финансирование - расходы по госпошлине - судебные расходы)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-39267/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-110754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013года по делу N А40-110754/2013, вынесенное судьей А.А. Кочетковым по иску ОАО "Брянский электромеханический завод" (ОГРН 1113256022824)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании 200 509 300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Азарченков А.А. по доверенности от 18.12.12; Никуличев Р.Н. по доверенности от 20.03.2013: Кучин О.В. по доверенности от 18.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Брянский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 200 509 300 рублей долга и расходов по получению выписки ЕГРЮЛ- 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013года по делу N А40-110754/2013, исковые требования ОАО "Брянский электромеханический завод" удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы по госпошлине в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Брянский электромеханический завод" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в связи с ошибками, допущенными в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г., указывает на просрочку выполнения работ истцом и их фактическое выполнение в первом квартале 2013года и невозможности оплатить задолженность в связи с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Брянский электромеханический завод" (далее истцом) и Министерством обороны Российской Федерации (далее ответчик) был заключен государственный контракт N 249/7/С/11-13 от 26.05.11г..

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, актами, копии которых приобщены судом первой инстанции к материалам дела (том 1, л.д.39-59).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, составила 200 509 300 рублей.

Согласно п. 9.3 контракта оплата за поставленный товар заказчиком осуществляется в течение 30-ти банковских дней. Срок оплаты наступил. Однако оплата до настоящего времени не произведена.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п. 9.3., п. 9.6. Контракта в части несоблюдения сроков передачи документов для оплаты опровергается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о своевременном направлении истцом ответчику документов на оплату с уведомлениями о вручении (исх. N 175/648 от 18.02.2013 г., N 175/917 от 12.03.2013 г., N 175/1598 от 05.04.2013 г., N 175/1700 от 12.04.2013 г., N 175/1701 от 12.04.2013 г., N 175/1699 от 12.04.2013 г.) (том 1, л.д. 64-69).

Довод о завершении исполнения контракта в 2013году отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно письму от 06.05.2011 г. исх. N 145/1069 задержка исполнения контракта была обусловлена неисполнением ответчиком п. 3.3.2. контракта по передаче конструкторской документации, запрошенной истцом. Согласно п. 3.3.2. контракта ответчик должен был передать конструкторскую документацию в течение 10 дней после заключения контракта. Документального подтверждения своевременного исполнения ответчиком пункта 3.3.2. контракта последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.3.1. контракта ответчик обязан оплатить поставленный товар на условиях установленных контрактом. Согласно п. 13.4. контракта, окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту.

В соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 11.3. и 11.4. контракта ответчик вправе заявить претензию в течение пяти дней с момента, когда стороны должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту. Каких - либо претензий, в том числе по просрочке и по нарушению исполнения истцом контракта, ответчиком заявлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие бюджетного финансирования в силу ст. 309 и ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика как должника от обязанности исполнить свои обязательства по оплате за выполненные истцом работы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на действие п. 6.1. контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.02.2010 г. к Контракту, где сумма контракта указана в размере 352 268 000 руб. Указанное дополнительное соглашение к контракту в материалы дела и с апелляционной жалобой не представлено. Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению в связи с правой несостоятельностью.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС N 12 от 17.02.2011 в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, состоявшегося 23.09.2013 г. (том 1, л.д.117), а также диск с аудиозаписями судебных заседаний (том 1, л.д.120)

Судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства в соответствии с имеющимися документами в материалах дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине в связи с удовлетворением иска правомерно отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ,

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом расходы по получению выписки и Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей в размере 200 рублей также правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013года по делу N А40-110754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов