Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-34286/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-74471/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 года

по делу N А40-74471/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-687),

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Авто+" (ИНН 7701875162, ОГРН 1107746352042)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 18 апреля 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто+" о взыскании 61.398 рублей 56 копеек задолженности по лизинговым платежам за период с 30 декабря 2012 года до 18 апреля 2013 года, 26 922 рубля 42 копейки задолженности за пользование предметом лизинга за период с 18 апреля 2013 года по 21 мая 2013 года; 12 718 рублей 98 копеек пени за период с 02 ноября 2012 года по 18 апреля 2013 года; 417 рублей 52 копейки процентов за период с 18 апреля 2013 года до 21 мая 2013 года и об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 года по делу N А40-74471/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 53844,84 руб. Производство по делу в указанной части просил прекратить. Поддержал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 49395 руб. 39 коп., пени в размере 12357 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148,17 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 53844,84 руб., а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р12-01906-ДЛ (далее - Договор), по условиям которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику транспортное средство Форд Мондео.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность по Договору в размере 61398,56 руб. за период с 30.12.2012 г. по 18.04.2013 г.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено п.5.2.5 Общих условий договора лизинга.

Истец 18.04.2013 г. направил ответчику Уведомление о расторжении Договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не получал уведомления истца о расторжении Договора, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в указанной части, поскольку согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре, уведомления о расторжении Договора.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом положений п. 5.3 Общих условий договора лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 3.8 Договора добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем, а в силу п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,18) = неустойка. В случае, если Лизингополучатель не уплатил Лизингодателю неустойку в указанный срок. Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

Материалами дела подтверждается, что на дату расторжения Договора лизинга (18.04.2013 г.) у ответчика возникли обязательства по перечислению истцу 454.717.60 рублей, состоящих из:

- 484.319,04 руб. - лизинговые платежи (1-13 лизинговый платеж);

- 49.395,39 руб. - стоимость расходов (убытков) Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,18 в порядке п. 4.4 Общих условий договора лизинга;

- 12718,98 - пени в порядке п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга.

Истец самостоятельно застраховал предмет лизинга, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга и 25.01.2013 г. направил ответчику претензию с требованиям возместить затраты по страхованию, что подтверждается соответствующей почтовой описью и квитанцией. Претензия получена ответчиком 06.02.2013 г.

Однако ответчик обязательство по возмещению затрат истца на страхование предмета лизинга не исполнил. Платежные поручения от 31.01.2013 г. N 54 в размере 26.922,42 руб. и от 01.03.2013 г. N 71 в размере 22.472,97 руб. зачтены истцом в порядке п. 4.4. Общих условий договора лизинга на общую сумму 49.395,39 рублей.

Ответчику на момент расторжения Договора было известно о произведенных Лизингодателем затратах и о том, что истцом произведен зачет поступивших от лизингополучателя денежных средств в счет компенсации затрат на страхование, в материалы дела представлена претензия истца с доказательством вручения ответчику.

Соответственно, общая сумма неисполненных обязательств ответчика по договору лизинга на дату расторжения (18.04.2013 г.) договора составила 101.457,48 руб.

Полученные от ответчика денежные средства на сумму 511.241,46 руб. были зачтены истцом в следующем порядке:

N платежа по графику (до момента расторжения)	Дата платежа по графику п. 3.2 договора лизинга)	Размер платежа по графику (рублей.)	Дата фактической оплаты	N платежного поручения
1	01.04.2012	161 250	06.03.2012	пп. N 176
2	01.05.2012	26 922,42	28.06.2012	пп. N 53
3	01.06.2012	26 922,42	23.07.2012	пп. N 714
4	01.07.2012	26 922,42	21.08.2012	пп. N 757
5	01.08.2012	26 922,42	29.08.2012	пп. N 792
6	01.09.2012	26 922,42	01.10.2012	пп. N 979
7	01.10.2012	26 922,42	01.11.2012	пп. N 132
8	01.11.2012	26 922,42	30.11.2012	пп. N 229
9	01.12.2012	26 922,42	29.12.2012	пп. N 232
страховка	12.12.2012	49 395,39	01.03.2013	пп. N 54 от 31.01.2013 г. в размере 26 922,42 рублей и пп. N 71 от 01.03.2013 г. в размере 22 472,97 рублей
10	01.01.2013	26 922,42	01.04.2013	пп. N 71 от 01.03.2013 г. в размере 4 449,45 рублей и пп. N 115 от 01.04.2013 г. в размере 22 472,97 рублей
11	01.02.2013	26 922,42	30.04.2013	оплата после расторжения договора пп. N 115 от 01.04.2013 г. в размере 4 449,45 рублей и пп. N176 от 30.04.2013 г. в размере 22 472,97 рублей
12	01.03.2013	26 922,42	31.05.2013	оплата после расторжения договора пп.N 176 от 30.04.2013 г. в размере 4 449,45 рублей и пп.N213 от 31.05.2013 г. в размере 22 472,97 рублей
13	01.04.2013	26922,42		До настоящего времени оплачено частично, оплата произведена после расторжения договора пп.N 213 от 31.05.2013 г. в размере 4 449,45 рублей

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истец, считая Договор расторгнутым с апреля 2013 года, продолжал принимать лизинговые платежи в мае и в июне 2013 года, фактически подтверждая действие договора лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как все поступившие от ответчика после расторжения Договора денежные средства были зачтены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся до даты расторжения Договора.

При этом в силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. В нарушение требования указанных положений, закона ответчик предмет лизинга истцу не возвратил и продолжает им пользоваться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам (лизинговый платеж N 13) за период с 01.04.2013 г. по 18.04.2013 г. (до момента расторжения договора лизинга) в размере 22.472,97 руб., а также задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения в размере 26.922,42 руб. (лизинговый платеж N14) за период с 18.04.2013 г. по 21.05.2013 г., что соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец указал, что пени составила:

- за просрочку платежа N 8 за период с 07.11.12г. до 30.11.12г. - 1.114,58 руб.

- за просрочку платежа N 9 за период с 05.12.12г. до 29.12.12г. - 1.163,04 руб.

- за просрочку платежа N 10 за период с 11.01.13г. до 01.04.13г. - 3.876,80 руб.

- за просрочку платежа N 11 за период с 06.02.13г. до 18.04.13г. - 3.440,66 руб.

- за просрочку платежа N 12 за период с 06.02.13г. до 18.04.13г. - 2.083,78 руб.

- за просрочку платежа N 13 за период с 04.04.13г. до 18.04.13г. - 678,44 руб.

Общая сумма пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 07.11.12г. по 18.04.13г. составила 12357,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как после 18.04.2013 г. (после расторжения договора договорная) неустойка начисляться не может, то истец (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 г. по 21.05.2013 г. в размере 148,17 руб., которая рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У)..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 года по делу N А40-74471/13 - отменить в части взыскания с ООО "Авто+" задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять отказ ОАО "ВЭБ-лизинг" от иска в части взыскания с ООО "Авто+" задолженности в размере 53844,84 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Авто+" (ИНН 7701875162, ОГРН 1107746352042) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) задолженность по лизинговым платежам в размере 49395 (сорок девять тысяч триста девяносто пять) рублей 39 коп., пени в размере 12357 (двенадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 03 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 27 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков