Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22492/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-35878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коковашиной А.Н. по доверенности от 16.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22492/2013) ООО "Группа Компаний РТЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-35878/2013 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

к ООО "Группа Компаний РТЛ"

о взыскании 4 212 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (адрес: 115184, Россия, Москва, Озерковская наб., д.30, ОГРН: 1027739095438; далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний РТЛ" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул, 1, 2, литера О; ОГРН 1047833021213; далее - ответчик) 4 212 рублей убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что работы, стоимость которых предъявлена к возмещению истцом, не связаны с устранением выявленных повреждений; по условиям договора, заключенного между ответчиком и страхователем, у страхователя не возникает право требовать возмещения ущерба по такого рода повреждениям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между ООО "Мазда Мотор Рус" и ответчиком был заключен договор ЖГ-09/02/2011 об оказании услуг по хранению и перевалке автомобилей Мазда в порту, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать комплекс услуг по перевалке и хранению автомобилей Мазда.

При выдаче перевозчику груза (автомобиль Mazda (JMZHR191.700244890) было обнаружено повреждение автомобиля, о чем составлен отчёт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 13811, VIN 244890.

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" по генеральному договору страхования грузов и имущества N Р1034-10-080257-001 от 01.07.2010.

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу (автомобилю), составил 8 212 руб., что подтверждается расчетом стоимости ремонта по устранению повреждений N 000001598 от 25.04.2012.

В связи с наступлением страхового случая истец (правопреемник ЗАО САК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 4 212 руб. (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением N 814435 от 18.10.2012.

26.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ущерб не возмещен.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 8.2 договора ответчик несет риски случайной гибели и (или) повреждения автомобилей МАЗДА с момента их фактического перехода через поручни судна морского перевозчика в порту, до момента передачи перевозчиком для перевозки автомобильным транспортом. Если повреждения автомобилей МАЗДА подлежат устранению ("ремонт до состояния нового автомобиля"), ответчик компенсирует расходы на соответствующие ремонтные работы (пункт 8.4. договора).

Ответчик ссылается на то, что выявленные у спорного автомобиля повреждения согласно приложению N 4 к договору не считаются таковыми (повреждениями). Между тем, указанные утверждения ответчика являются голословными, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств в обоснование характера выявленных повреждений.

Размер убытков также не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства того, что ремонтные работы и используемые для ремонта материалы, указанные в расчете стоимости ремонта, направлены не на устранение выявленных повреждений, что неверно выбраны технология и методика ремонта, повлекшие необоснованное увеличение стоимости работ.

В связи с этим, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-35878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова