Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-9201/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А06-1971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года

по делу N А06-1971/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (414000, г. Астрахань, ул. Казанская, д. 116-2, ОГРН 1063015052583, ИНН 3015076495)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании недействительным решения N 12-35/59 от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (далее - ООО "СМУ N 17", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N12-35/59.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 29.12.2012 N 12-35/59 недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 207 078 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 195 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 461,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ООО "СМУ N 17" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМУ N 17" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 05.12.2012 N 12-35/39, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.12.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 12-35/59, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 176,8 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 25 614,29 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов, налог на прибыль организаций в размере 207 078 руб., НДС в размере 34 195 руб., а также уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 56 799 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "СМУ N 17" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области N 25-Н от 21.02.2013 решение инспекции N 12-35/59 от 29.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствует подробное описание обстоятельств со ссылками на соответствующие первичные документы, на основе анализа которых инспекцией был сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, а также описание виновных противоправных действий налогоплательщика, за совершение которых он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не были установлены и исследованы налоговым органом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 Приложения N 6 к Приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (далее - Приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

Также должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены, в том числе, оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно пункту 1.11 Приложения N 6 к Приказу от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются, в том числе, документы (информация), истребованные в ходе проверки, копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке, иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в случае необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 12.07.2006 N 267-О сформулирована правовая позиция, согласно которой публично-правовой характер полномочий налогового органа, предусмотренных статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

Как усматривается из материалов дела основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 207 078 руб. и пени в сумме 20 315,41 руб., а также привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 415,60 руб. послужило установление инспекцией в ходе налоговой проверки при сопоставлении данных налоговой декларации с регистрами налогового учета и первичными документами несоответствия доходов от реализации по данным налоговых деклараций по НДС данным первичных документов и регистров налогового учета.

Инспекцией установлено, что обществом неправомерно отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2011 год, в размере 5 242 044 руб., поскольку согласно представленным налогоплательщиком налоговым регистрам расходы составили 4 396 503 руб.

Данный вывод налогового органа сделан на основании анализа налоговых регистров, представленных налогоплательщиком, а именно регистра учета операций по приобретению имущества, регистра учета амортизационных отчислений, регистра учета расходов по оплате труда, регистра учета расчетов по социальному страхованию, регистра учета прочих расходов, регистра учета банковских расходов, регистра учета арендных платежей по земельному участку, сведений об уплате налога на имущество за 2011 год.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения, пришел к выводу о неправомерном учете налоговым органом данных регистров, а не сведений, содержащихся в налоговой декларации, при отсутствии пояснений налогоплательщика в отношении данного несоответствия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в решении налогового органа подробного описания оснований со ссылками на первичные документы, положенные в основу вывода о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также отсутствие суммы не исчисленных обществом доходов от реализации, лишает возможности суд, проверить правильность данных выводов.

При указанных обстоятельства выводы ИФНС по Кировскому району о занижении ООО "СМУ N 17" в 2011 году дохода от реализации товаров (работ, услуг) на сумму, не отраженную ни в акте проверки, ни в решении налогового органа, не могут считаться подтвержденными, а решение налогового органа в данной части - вынесенным в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в решении инспекции описания виновных противоправных действий заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о недоказанности в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 825,60 руб. ввиду несоблюдения налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС в 2011 году на 189 968 руб., в связи с чем доначислила налогоплательщику НДС в сумме 34 195,0 руб., начислены пени в сумме 2503,78 рублей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным, поскольку инспекцией не были проанализированы конкретные хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком, и не были учтены первичные бухгалтерские документы. Оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на конкретные первичные документы и основания, по которым соответствующие расходы не были приняты налоговым органом.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, при этом учитывает, что при определении предмета доказывания по налоговому спору и исследовании соответствующих доказательств суд не должен восполнять пробелы решения налогового органа, в том числе при неотражении или неполном отражении обстоятельств налогового правонарушения, отсутствии ссылок на соответствующие доказательства.

Также решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/59 от 29.12.2012 общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 922,20 руб. в связи с несвоевременным перечислением удержанного НДФЛ в период с 01.01.2009 по 17.07.2012.

Не оспаривая решение налогового органа в данной части по существу, ООО "СМУ N 17" в заявлении, поданном в арбитражный суд, указало на определение размера штрафа без учета смягчающих вину обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими требованиям статьи 123, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения ИФНС по Кировскому району г. Астрахани следует, что при применении налоговых санкций налоговый орган в нарушение пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливал и не исследовал обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у предприятия недоимки по данному налогу перед бюджетом на момент проведения налоговой проверки, незначительные периоды задержки по перечислению удержанных сумм НДФЛ, а также перечисление суммы НДФЛ обществом самостоятельно, до начала налоговой проверки, обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими налоговую ответственность и исходя из характера совершенного правонарушения пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера штрафа, начисленного налоговым органом, на 6461,10 рублей.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 12-35/59 от 29.12.2012 недействительным в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки из представленных налоговых регистров было установлено, что в 2011 году в производство было отпущено материалов, списано услуг, а также выполненных субподрядных работ на сумму 4 396 503 руб., которая и была учтена налоговым органом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку расходы в указанном размере определены инспекцией не на основании первичных документов, а в результате только анализа налоговых регистров. При этом налоговым органом не указаны причины непринятия расходов, отраженных в декларациях общества по налогу на прибыль и НДС, в остальной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года по делу N А06-1971/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев