г. Санкт-Петербург |
|
04 декабря 2013 г. |
Дело N А56-36200/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Кузнецовой Я.В. (удостоверение N 120931), от КУГИ: Сергеева С.О. (удостоверение, доверенность от 25.07.2013 г.)
от первого ответчика: Трофимовой Ю.В. (доверенность от 06.11.2013 г., паспорт), от второго ответчика: Томашевского А.А. (удостоверение, доверенность от 22.07.2013 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22221/2013, 13АП-22790/2013) 1. Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", 2. ООО "Калининское РСП"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 г. по делу N А56-36200/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к 1. Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", 2. ООО "Калининское РСП" о признании сделки недействительной
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) в интересах города Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью "Калининское РСП" (далее - Общество) о признании недействительным договора о совместной деятельности N 01-12 от 26.12.2011 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Общества передать Учреждению нежилые помещения 2Н, 3Н площадью 145,5 кв.м., с кадастровым номером 78:10:5537:4:27:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д.8, к. 1, лит.Г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 г. по делу N А56-36200/2013 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.
ООО "Калининское РСП" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в апелляционной жалобе указывает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Прокуратура Санкт-Петербурга с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указала, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 26.12.2011 г. между Учреждением и Обществом заключен договор о совместной деятельности N 01-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны в целях обеспечения организации обслуживания жилого и нежилого фонда Калининского района Санкт-Петербурга совместно используют нежилые помещения, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления по адресу, согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, для осуществления деятельности, предусмотренной уставом.
В соответствии с п.2.1. Договора Учреждение обязуется обеспечить предоставление помещения согласно Приложению N 1 к Договору, коммунальные услуги, в том, числе теплоснабжение, электроснабжение, центральное отопление, горячее водоснабжение на технические нужды, водопотребление и водоотведение ХАВС и ГВС.
Факт использования Обществом помещений, предоставленных на основании Договора, подтверждается актом проверки прокуратуры Калининского района от 06.03.2013, а также объяснениями представителей Общества и Учреждения.
Ссылаясь на то, что соглашение о совместной деятельности является притворной сделкой, прикрывающей сделку по передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, апелляционный уд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Как следует из статьей 689, 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования ссудодатель обязуется передать вещь в безвозмездное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Учреждение создано в форме государственного казенного учреждения от имени субъекта РФ - города Санкт-Петербурга (статья 1.1. Устава).
Собственником спорного имущества Учреждения является город Санкт- Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (п. 1.2. Устава).
Имущество Учреждения принадлежит ему на праве оперативного управления (п. 3.1 Устава).
В пункте 3.3 Устава определено, что Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Спорные помещения закреплены за Учреждением на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-АЖ 280748 от 21.05.2011 г.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имуществом закреплено на права оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с п.4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.
Как следует из ответа Управления недвижимого имущества Калининского района N 2071 от 16.05.2013 г. на запрос прокуратуры калининского района обращение Учреждения о даче согласия на заключение договоров аренды (безвозмездного пользования) в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д.8, лит.Г, пом. 2Н, 3Н, в Комитет не поступало.
Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 296, п. 4 ст. 298 ГК РФ передача вышеуказанного недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в пользовании Общества осуществлена без согласия собственника в лице Комитета.
Помимо отсутствия согласия собственника оспариваемый договор заключен с нарушением требований Федерального закона N 15-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 17.1 указанного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на права заключения этих договоров.
В нарушение требований закона оспариваемый договор о совместной деятельности был заключен без проведения конкурса (аукциона).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор в силу статьи 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку имеет притворный характер и опосредует передачу в пользование Общества определенного недвижимого имущества под видом договора о совместной деятельности.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о неизвещении Учреждения о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Учреждения по юридическому адресу направлено определение от 26.06.2013 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 03.09.2013 г. Указанное определение ответчиком получено, что подтверждается уведомлением заказного письма N 71602 (л.д.55).
Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта следует признать несостоятельным.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 г. по делу N А56-36200/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Мельникова |
Судьи |
Т.А. Кашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-36200/2013
Истец: Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования -субъекта Российской Федерации-города Санкт-Петербург Уполномоченный орган публично-правового образования :Комитет по управлению городским имуществом, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
Ответчик: ООО "Калининское РСП", Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
Третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1247/14
04.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22221/13
06.09.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-36200/13