Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 16АП-3282/13

г. Ессентуки

03 декабря 2013 г.

Дело N А63-2406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт Сервис", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-2406/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт Сервис", г. Ставрополь, ОГРН 1082635001899, ИНН 2635110419,

к Управлению Ставропольского края государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 N 42 по делу об административном правонарушении, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт Сервис" - Глущенко А.В. по доверенности от 04.10.2013 и Очередная К.М. по доверенности (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края).

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Комфорт Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления от 12.02.2013 N 42 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 23 августа 2013 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт Сервис", г. Ставрополь, ИНН 2635110419, ОГРН 1082635001899, о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции от 12.02.2013 г. N 42 отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения. Общество не обязано на безвозмездной основе содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-2406/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 14.01.2013 г. N 75, управлением была проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества по контролю за содержанием общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а именно за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме N 23/4, расположенном по ул. Тухачевского, в городе Ставрополе, по обращениям гр. Унгефук Я.Е., проживающего в кв. N 495 данного дома, поступившим в адрес управления с указанием на неудовлетворительное техническое состояние общего имущества дома, в том числе отсутствие вентиляции в доме, наличие сырости и плесени на стенах, большой влажности в квартирах дома, а также отсутствие освещения в подъезде, по причине наличия разбитых и перегоревших лампочек. Также в поступивших обращениях было указано на непринятие заявителем ООО "УК "Комфорт Сервис" мер по устранению недостатков и неисправностей.

В ходе проведения инспектором управления проверки многоквартирного дома N 23/4 по ул. Тухачевского, находящегося на обслуживании ООО "УК "Комфорт Сервис", были выявлены нарушения п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившиеся в следующем: п. 5.5.12 -отсутствие договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутридомового печного оборудования. Также, в ходе проверки были установлены нарушения п. 4.2.1.12 и 4.2.1.16 - следы отсыревания на поверхности стен, т.е. появление плесневелых пятен в жилой комнате квартиры N 495 указанного многоквартирного дома.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 23/4, по ул. Тухачевского и ООО "УК "Комфорт Сервис" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором четко указано, что организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, согласно данному договору, заявитель ООО "УК "Комфорт Сервис" обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий надлежащего качества, т.е. обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания помещений общего пользования, в том числе обеспечения функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, водоснабжения, газоснабжения, внутридомовых электрических сетей в пределах установленных норм). Также, согласно заключенному договору, заявитель обязан при оказании услуг обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого общего оборудования, входящего в состав дома, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме и т.д.

В действиях ООО "УК "Комфорт Сервис" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ "нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта домов и (или) жилых помещений", что влечет ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Факт выявленного правонарушения явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

О дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, назначенной на 23.01.2013 г., ООО "УК "Комфорт Сервис" было уведомлено 22.01.2013 г. надлежащим образом, что подтверждается личной росписью должностного лица ООО "УК "Комфорт Сервис" А.В. Глущенко на уведомлении от 22.01.2013 г. о проведении проверки, а также на распоряжении от 14.01.2013 г.

По результатам проверки были составлены акт от 23.01.2013, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 25.01.2013 N 23, а также выдано предписание от 23.01.2013 N 59 об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.

Проверка проводилась в присутствии должностных лиц ООО "УК "Комфорт Сервис" А.А. Преснякова (по доверенности) и С.С. Чиндова. С актом проверки, а также с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен директор ООО "УК "Комфорт Сервис" С.М. Медведев, что подтверждается его личной росписью в строках акта проверки. Копия акта проверки со всеми приложениями была получена директором ООО "УК "Комфорт Сервис" С.М. Медведевым 23.01.2013 г., что также подтверждено его личной росписью в акте проверки.

О дате составления протокола, назначенной на 25.01.2013 г., а также месте его составления, ООО "УК "Комфорт Сервис" было уведомлено 24.01.2013 г. надлежащим образом, что подтверждается штампом ООО "УК "Комфорт Сервис" с вх. N 232, а также личной росписью должностного лица ООО "УК "Комфорт Сервис" А.В. Глущенко на уведомлении от 24.01.2013 г. о составлении протокола.

Протокол от 25.01.2013 N 23 был составлен в присутствии уведомленного надлежащим образом законного представителя ООО "УК "Комфорт Сервис" Преснякова А.А. (по доверенности) с приложением возражений к протоколу, и отсутствием объяснений и замечаний по содержанию протокола. Копия протокола была им получена 25.01.2013 г., что подтверждается его личной росписью в указанном протоколе.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 12.02.2013 г., ООО "УК "Комфорт Сервис" было уведомлено надлежащим образом 11.02.2013 г., что подтверждается уведомлением почтамта о вручении заявителю ООО "УК "Комфорт Сервис" определения от 29.01.2013 N 31 о назначении места и времени рассмотрения дела.

12 февраля 2013 г. заместителем начальника управления - заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края, в присутствии представителя ООО "УК "Комфорт Сервис" Преснякова А.А. (по доверенности), было вынесено постановление N 42 о привлечении ООО "УК "Комфорт Сервис" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2013 г. N 42.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при непосредственном управлении многоквартирным домом, собственниками помещений в данном доме, договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей (обслуживающей) организацией, собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в многоквартирном доме выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая, обслуживающая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Оказание услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Данные Правила разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Поэтому, оснований для неприменения названных Правил у заинтересованного лица не имелось, тем более, что оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в т.ч. Правилами N 170 в многоквартирном доме N 23/4 по ул. Тухачевского, в г. Ставрополе является обязанностью заявителя - ООО "УК "Комфорт Сервис".

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской

Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими (обслуживающими) организациями.

В рассматриваемом случае заявитель ООО "УК "Комфорт Сервис", на основании договора оказания услуг, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Ввиду того, что данный многоквартирный дом находился на момент проверки на обслуживании ООО "УК "Комфорт Сервис", которое было уполномочено обеспечивать надлежащую эксплуатацию и сохранность жилищного фонда, указанные нарушения являются противоправным действием со стороны ООО "УК "Комфорт Сервис", за которое предусмотрена административная ответственность.

Данные правонарушения отражены в акте проверки от 23.01.2013 N 75-12-01, а также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в области охраны собственности от 25.01.2013 N 23.

Общество не выполнило возложенную на него обязанность, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнении своих обязанностей, не могут являться основанием для освобождения заявителя ООО "УК "Комфорт Сервис" от административной ответственности, тем более, что обращениях гр. Унгефук Я.Е. было указано на непринятие заявителем ООО "УК "Комфорт Сервис" мер по устранению недостатков и неисправностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения - отклоняется, так как противоречит материалам дела, из которых видно, что общество взяло на себя обязательство по оказанию услуг в соответствии с заключенным договором (том N 1 л.д.32).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обязано на безвозмездной основе содержать общее имущество в многоквартирном доме, а потому нет оснований для привлечения к административной ответственности, отклоняется судом, так как из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с договором оказания услуг общество взяло на себя обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, поэтому обязано было принять меры к его исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-2406/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу N А63-2406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова