Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-12616/13

г.Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А76-18324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2013 г. по делу N А76-18324/2013 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области - Пищур Н.А. (доверенность от 28.12.2012 N 75/Д-04-992-ВМ).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - заявитель, ООО "УСПТК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов (далее - Миасский ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Осиповой А.Е. (далее - СПИ Осипова А.Е.) о признании незаконным бездействия по несовершению исполнительных действий (арест, изъятие, передача взыскателю) в отношении денежных средств должника, имевшихся на расчетном счете в банке в период с 16.11.2012 по 30.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" (далее - ООО "ТФК Урал-Трейд", должник) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП).

Определением суда от 14.10.2013 (резолютивная часть от 11.10.2013) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УСПТК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя, в полученной копии определения суда судебное заседание отложено и состоится 18.10.2013, но в расписании в этот день настоящего дела не значилось, от УФССП в дело представлены документы с различными подписями приставов, не соответствующие действительности, о наличии якобы сводного исполнительного производства.

18.11.2013 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

ООО "УСПТК", СПИ Осипова А.Е., ООО "ТФК Урал-Трейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившегося представителя УФССП дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.11.2012 СПИ Осиповой А.Е. на основании исполнительного листа серия АС N 003147443, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-3359/2012, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 45161/12/54/74 в отношении должника - ООО "ТФК Урал-Трейд" о взыскании в пользу ООО "УСПТК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 333 руб. 33 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 226 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным выше бездействием пристава, посчитав его незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно исходил из следующего.

По материалам дела установлено, что в производстве Миасского ГОСП в отношении должника - ООО "ТФК Урал-Трейд" находится сводное исполнительное производство N 25306/12/54/74СД, в состав которого включены, в том числе, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-7017/2011 от 08.11.2011, ВС N 025588147, ВС N 025588129, выданных Миасским городским судом по делу N 2-2020/2012, N 2-2021/2012.

Постановлением от 04.03.2013 исполнительное производство N 45161/12/54/74/СД присоединено к сводному исполнительному производству N 25306/12/54/74/СД.

В распечатке интернет-данных информационной системы УФССП, представленной в качестве приложения к заявлению, в исполнительных документах в отношении должника значатся, в том числе, названные выше исполнительные листы ВС N 025588147, ВС N 025588129 (л.д.29).

Заявление по настоящему делу подано согласно штампу суда 02.09.2013.

Частью 2 статьи 3 АПК РФ установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в пункте 2 статьи 128 Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), не теряют значение и в действующем правовом регулировании.

Исходя из смысла приведенных выше норм Закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11029/08).

Кроме того, согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как отмечено выше, в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, в которое были включены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

Доводы апеллянта касательно оценки законности действий судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа подлежат выяснению и оценке при рассмотрении судом по существу спора, подведомственного ему.

Иные критические замечания апеллянта касаются порядка делопроизводства в службе приставов, что, как и его ссылки на постановления от 25.10.2013 приставов других структурных подразделений, принятые уже после вынесения оспариваемого определения суда, не отменяют наличие указанных выше значимых фактических и юридических обстоятельств, касающихся вопроса соблюдения правил подведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апеллянт не указывает и из материалов дела не следует, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, он обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора. Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Представитель УФССП указал в апелляционном суде, что в настоящее время ООО "УСПТК" обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции, которым назначено судебное разбирательство.

С учетом изложенного определение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по указанным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Довод апеллянта относительно иной даты судебного заседания 18.10.2013 не нашел своего подтверждения, поскольку представленная копия последнего листа определения арбитражного суда с указанной датой свидетельствует об ином составе участников спора. По данным интернет-сайта в сервисах "Картотека арбитражных дел" и "Расписание заседаний" (http://kad.arbitr.ru и http://rad.arbitr.ru) в отношении настоящего дела даты судебных заседаний - 18.10.2013 не обнаружено, на 18.10.2013 10 час. 00 мин. у судьи Щукиной Г.С. было назначено другое дело N А76-14535/2013 с иными лицами, участвующими в деле.

В настоящем деле определением суда от 10.09.2013 судебное разбирательство было отложено на 09.10.2013 на 11 час. 30 мин. (л.д.37-38), на указанную дату от представителя заявителя Лыжина С.В. отобрана расписка в извещении (л.д.39). От представителя заявителя Лыжина С.В. 16.09.2013 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "УСПТК".

Информация о перерыве в судебном заседании с 09.10.2013 по 11.10.2013 10 час. 30 мин. размещена в публичном доступе на интернет-сайте 09.10.2013, о чем имеется отчет о публикации судебных актов (л.д.115), дело рассмотрено с вынесением резолютивной части определения 11.10.2013.

По данной категории дел госпошлина не уплачивается (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2013 г. по делу N А76-18324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева