Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 11АП-18988/13

г. Самара

04 декабря 2013 г.

Дело N А49-4775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ОАО "Пензаэнергосбыт" - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. - извещен, не явился;

от УФССП России по Пензенской области - извещен, не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области - извещен, не явился;

от ОАО "МРСК Волги" (ИНН - 6450925977, ОГРН - 1076450006280) в лице филиала "Пензаэнерго" - Чачина О.В. доверенность от 21.02.2013 г. N Д/13-157;

от ОАО "Сбербанк России" (ИНН - 7707083893, ОГРН - 1027700132195) в лице Пензенского отделения N 8624 - извещен, не явился;

от арбитражного управляющего Скворцовой С.С. - Юрков А.В. доверенность от 28.08.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2013 года по делу N А49-4775/2013 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению ОАО "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054) г. Пенза,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В.,

УФССП России по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253), г. Пенза,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области,

третьи лица: ОАО "МРСК Волги" (ИНН - 6450925977, ОГРН - 1076450006280) в лице филиала "Пензаэнерго",

ОАО "Сбербанк России" (ИНН - 7707083893, ОГРН - 1027700132195) в лице Пензенского отделения N 8624,

арбитражный управляющий Скворцова С.С.,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - Должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. (далее - Судебный пристав) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невынесении постановлений о снятии арестов с денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, и в неприостановлении исполнительных производств N 581/13/14/58 и N 1310/13/14/58, а также обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках, движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Должнику.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Пензаэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, и принять новое решение об удовлетворении заявления ОАО "Пензаэнергосбыт" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд затянул рассмотрение дела более чем на 2 месяца, дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что аресты, наложенные судебным приставом в целях обеспечения исков, "не препятствуют Должнику распоряжаться имуществом под контролем Арбитражного управляющего, в том числе производить текущие платежи и денежные расчеты". Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено".

Податель жалобы ссылается на то, что арестованными денежными средствами на банковских счетах Должник не может распоряжаться в процедуре банкротства - наблюдении на текущие цели, так как арест носит абсолютный характер и исключает это.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на судебную практику.

В судебное заседание представитель ОАО "Пензаэнергосбыт", не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представители ОАО "МРСК Волги" (ИНН - 6450925977, ОГРН - 1076450006280) в лице филиала "Пензаэнерго" и арбитражного управляющего Скворцовой С.С. считают решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

ОАО "Сбербанк России" (ИНН - 7707083893, ОГРН - 1027700132195) в лице Пензенского отделения N 8624 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.13 по делу N А49-357/2013 и от 13.02.13 по делу N А49-709/2013 в целях обеспечения исков Общества и Банка приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество Должника (т.1 л.д.15-19; т.2 л.д.25-27). Исполнительные листы, выданные для исполнения определений суда о принятии обеспечительных мер по делам N А49-357/2013 и N А49-709/2013, серии АС N 005251487 от 24.01.13 (т.9 л.д.121-124) и серии АС N 005252941 от 13.02.13 (т.13 л.д.89-92) явились основанием для возбуждения Судебным приставом 24.01.13 и 15.02.13 исполнительных производств соответственно N 581/13/14/58 и N 1310/13/14/58 (т.1 л.д.20; т.13 л.д.86).

В рамках данных исполнительных производств Судебным приставом наложены аресты на денежные средства и имущество Должника (т.1 л.д.21-150; т.2 л.д.1-24, 28-56; т.7 л.д.132-153; т.8 л.д.1-84; т.9 л.д.1-117).

Впоследствии судом по делам, по которым приняты меры по обеспечению иска, вынесены решения от 19.02.13 и от 14.05.13 об удовлетворении требований Общества и Банка (т.2 л.д.66-83). Размер удовлетворенных исковых требований Общества к Должнику составил 402299746 руб. 98 коп., Банка к Должнику - 720912775 руб. 86 коп.

17.06.13 в отношении Должника определением от 17.06.13 по делу N А49-3135/2013 введена процедура наблюдения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом верно отмечено в решении, что в рассматриваемом случае необходимые условия для признания незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 23.07.09 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснил, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Таким образом, с момента принятия судом судебного акта о введении процедуры наблюдения подлежат снятию аресты, наложенные в обеспечение исполнения судебных актов, а приостановлению - исполнительные производства по имущественным взысканиям.

Судом правильно указано на то, что в рассматриваемом случае исполнительные документы о принятии обеспечительных мер, на основании которых возбуждены исполнительные производства N 581/13/14/58 и N1310/13/14/58, не относятся к исполнительным документам имущественного характера. Арест имущества Должника, наложенный в целях обеспечения иска, не относится к мерам принудительного исполнения. В связи с этим правовые основания для приостановления спорных исполнительных производств неимущественного взыскания у Судебного пристава отсутствовали.

Исходя из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия судом обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Таким образом, принятая судом до принятия решения обеспечительная мера направлена на обеспечение иска, а после принятия решения - на обеспечение исполнения судебного акта.

Поскольку по делам N А49-357/2013 и N А49-709/2013 судом вынесены решения об удовлетворении требований Общества и Банка, то ранее принятые им обеспечительные меры продолжают действовать и направлены на обеспечение исполнения решений суда. Следовательно, с момента введения процедуры наблюдения в отношения Должника они подлежат снятию.

Судом сделан правильный вывод о том, что несоблюдение приведенных выше требований законодательства о банкротстве не привело к нарушению прав Должника, так как реальная возможность продолжения Должником хозяйственной деятельности и применения в отношении него процедуры финансового оздоровления отсутствует, а наложенный арест не препятствует расходованию денежных средств под контролем Арбитражного управляющего.

Из материалов дела видно, что Должник утратил статус гарантированного поставщика и исключен из реестра субъектов оптового рынка электрической энергии и мощности. Приказом N 29 Министерства энергетики РФ от 24.01.13 с 01.02.13 третьему лицу Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области и переданы функции, которые ранее выполнялись Должником. Денежные средства, находящиеся на счетах Должника, являются средствами потребителей за потребленную электроэнергию, включая средства населения.

Судом также правильно указано на следующее.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, совершение органами управления Общества без согласия Арбитражного управляющего названных выше сделок, стоимость которых не превышает 5 процентов балансовой стоимости активов Должника, может нарушить права не только конкурсных кредиторов, но и потребителей, перечисливших денежные средства за потребленную электроэнергию Должнику.

В рамках дела о банкротстве по делу N А49-3135/2013 судом установлено, что балансовая стоимость активов Должника на 31.12.12 составила 2613316000 руб., что позволяет ему заключать сделки без ограничений (без согласования с временным управляющим) в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве на сумму, не превышающую 130665800 руб. Отчуждение имущества до 130 млн.руб. разным кредиторам может существенно уменьшить активы Должника. Производственная деятельность Должника фактически прекращена. Работники в порядке перевода трудоустроены в Общество. Численность Должника по состоянию на 04.07.13 составляет 1 человек. В связи с чем судом приняты обеспечительные меры, направленные на ограничение прав Должника по распоряжению имуществом, в том числе денежными средствами без согласия Арбитражного управляющего (т.14 л.д.34-37), и отказано в удовлетворении его заявления об отмене данных обеспечительных мер, касающихся распоряжения денежными средствами (т.14 л.д.38-41).

Должник неоднократно обращался в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства. Определениями от 10.06.13 и 09.08.13 по делу N А49-709/2013, от 22.08.13 по делу N А49-357/2013 в удовлетворении поданных заявлений отказано (т.2 л.д.115-118; т.14 л.д.50-54, 60-63).

В рассматриваемом случае сохраняющий свое действие арест на имущество, наложенный в целях обеспечения исков, не препятствует Должнику распоряжаться имуществом под контролем Арбитражного управляющего, в том числе производить текущие платежи и денежные расчеты.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом процессуальных норм, поскольку рассмотрение дела шло более чем два месяца, является неосновательной.

Отложение рассмотрения дела было вызвано привлечением к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Скворцовой С.С. и необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований ст. 123, п. 2 части 2 ст. 153, ст. 156, ч. 1 ст. 158 АПК РФ, обязывающих суд надлежащим образом известить лицо, привлеченное к участию в деле, о дате судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае не произошло.

В рассматриваемом случае арест на имущество ОАО "Пензаэнергосбыт" был наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения арбитражного суда об обеспечении иска, принятого в порядке ст.90 АПК РФ, а не в целях исполнения судебных актов об имущественных взысканиях. Исполнительные производства по наложению ареста на имущество должника в целях исполнения судебного акта об обеспечении исковых требований имеют неимущественный характер.

Исполнительные производства N 581/13/14/58 и N 1310/13/14/58 имеют неимущественный характер, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2648/2013, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве"" в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. Снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежи при необходимости могут осуществляться временным управляющим ОАО "Пензаэиергосбыт" в предусмотренном законом порядке. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2013 г. по делу N А49-4775/2013 установлено, что в штате должника имеется единственный работник (бывший руководитель), а требование о выплате заработной платы удовлетворяется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Доказательств обратного заявитель жалобы при рассмотрении дела не предоставил, невозможность их предоставления в суде первой инстанции по уважительным причинам - не обосновал.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2013 года по делу N А49-4775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик